Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012
по делу N А40-157586/12-48-1502, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
истца: Бережная А.Б. по доверенности от 15.02.2013 г.
ответчика: Дробаха С.П. по доверенности от 09.01.2013 г.
установил:
Согласно уточненным исковым требованиям иск заявлен о взыскании долга за тепловую энергию за период с ноября 2011 по апрель 2012 года в размере 1.055.005,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.07.12 в размере 64.837,17 рублей.
Решением суда от 28.12.2012 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.
ООО "ПИК-Комфорт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
ОАО "МОЭК" представило отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор энергоснабжения N 06.513023-ТЭ (л.д. 4-15).
В соответствии с п. 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставляемых истцом платежных требований или платежным поручением абонента.
Согласно п. п. 7.2 договора, энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленных абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
К договору прилагается Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 24).
Указанным Актом установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена тепловой камеры 166/17, согласно красной линии, а не место установки приборов учета (подлинник Акта обозревался в судебном заседании).
Прибор учета тепловой энергии (зеленая линия) установлен после границы балансовой принадлежности, которая является точкой поставки тепловой энергии (место исполнения обязательств ОАО "МОЭК").
Пунктами 6.2., 6.4., 6.6., 6.8., Приложением N 3 договора установлена обязанность оплачивать тепловые потери энергии от границы балансовой принадлежности до точки учета, что соответствует п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства РФ", которым предусмотрено, что договор теплоснабжения в качестве существенного условия должен содержать объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.
Потери тепловой энергии выставляются ОАО "МОЭК" к оплате ответчику в соответствии с условиями договора.
Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для признания положений договора и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительными.
Кроме того, объемы и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждены ООО "ПИК-Комфорт" подписанным актом приема-передачи тепловой энергии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-157586/12-48-1502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-157586/12-48-1502
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-157586/12-48-1502
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012
по делу N А40-157586/12-48-1502, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
истца: Бережная А.Б. по доверенности от 15.02.2013 г.
ответчика: Дробаха С.П. по доверенности от 09.01.2013 г.
установил:
Согласно уточненным исковым требованиям иск заявлен о взыскании долга за тепловую энергию за период с ноября 2011 по апрель 2012 года в размере 1.055.005,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.07.12 в размере 64.837,17 рублей.
Решением суда от 28.12.2012 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.
ООО "ПИК-Комфорт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
ОАО "МОЭК" представило отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор энергоснабжения N 06.513023-ТЭ (л.д. 4-15).
В соответствии с п. 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставляемых истцом платежных требований или платежным поручением абонента.
Согласно п. п. 7.2 договора, энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленных абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
К договору прилагается Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 24).
Указанным Актом установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена тепловой камеры 166/17, согласно красной линии, а не место установки приборов учета (подлинник Акта обозревался в судебном заседании).
Прибор учета тепловой энергии (зеленая линия) установлен после границы балансовой принадлежности, которая является точкой поставки тепловой энергии (место исполнения обязательств ОАО "МОЭК").
Пунктами 6.2., 6.4., 6.6., 6.8., Приложением N 3 договора установлена обязанность оплачивать тепловые потери энергии от границы балансовой принадлежности до точки учета, что соответствует п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства РФ", которым предусмотрено, что договор теплоснабжения в качестве существенного условия должен содержать объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.
Потери тепловой энергии выставляются ОАО "МОЭК" к оплате ответчику в соответствии с условиями договора.
Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для признания положений договора и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительными.
Кроме того, объемы и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждены ООО "ПИК-Комфорт" подписанным актом приема-передачи тепловой энергии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-157586/12-48-1502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)