Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Бутковой Н.А.
при участии прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-57/13 по апелляционной жалобе А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску Я.Е. к А.В., ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика А.В. - Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я.Е. - Я.А., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" К., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
Я.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В., ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ" о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 91000 рублей, затрат по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, а также судебных расходов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года были частично удовлетворены исковые требования: с А.В. в пользу Я.Е. взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.В. просит отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Я.Е., Я.А. и В.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли), А.В. является собственником <адрес> по указанному адресу.
Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ" от <дата> следует, что <дата> в квартиру по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив горячей воды в результате ослабления обжимной гайки на внутриквартирной разводке ГВС <адрес>, которая была выполнена силами собственника квартиры без уведомления ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ". В результате залива квартиры по адресу: <адрес> комнате площадью 13.6 кв. м произошло намокание потолка и обоев, деформация напольного покрытия, в прихожей площадью 8 кв. м произошло намокание потолка и обоев, деформация линолеума, в помещении кладовой (встроенный в стену шкаф) площадью 0,8 кв. м произошло намокание потолка и стен, в ванной комнате площадью 4 кв. м произошло намокание потолка. В результате протечки также была нарушена электропроводка по всей квартире.
Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПб" от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес>, был произведен повторный осмотр, кроме повреждений, зафиксированных актом от <дата>, в помещении кладовой (встроенный в стену шкаф) обнаружена деформация линолеума на полу. Указание в акте о том, что протечка произошла <дата> является технической ошибкой, в силу того, что протечка произошла <дата>, что не оспаривается сторонами.
Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ" от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес>, был произведен повторный осмотр, в ходе которого было установлено, что в квартире имеются следы вышеуказанных протечек.
Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ" от <дата> следует, что <дата> комиссией в составе инженера ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района СПБ" М., мастера текущего ремонта Л.Е., слесаря А.Ш., прораба ЗАО "РСУ Строй-сервис" Б. было проведено обследование стояка системы горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого был запущен стояк ГВС, дефектов обнаружено не было, стена в области прохождения стояка ГВС расшита, внутриквартирная разводка выполнена из металлопластиковых труб на обжимных соединениях. В результате обследования комиссия пришла к выводу о том, что залитие <адрес> по вышеуказанному адресу произошло в результате ослабления обжимной гайки на внутриквартирной разводке в <адрес>. Также установлено, что в период отключения стояка ГВС в период с <дата> по <дата> жильцами <адрес> самостоятельно выполнен ремонт без согласования с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ" (т. 1 л.д. 204). При этом в ходе осмотра принимал участие представитель А.В. - В.А., которая возражений в отношении выводов комиссии не имела, поставила свою подпись под выводами комиссии.
Из материалов дела следует, что в спорный период силами подрядной организации ЗАО "РСУ Стройсервис" по договору, заключенному с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", производились работы по капитальному ремонту инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения.
<дата> в адрес жильцов квартиры по адресу: <адрес>, направлялось уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру, однако по состоянию на <дата> доступ в указанную квартиры предоставлен не был, работы по замене коммуникаций произведены не были. Согласно акту от <дата> комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ", ЗАО "РСУ Строй-сервис" и СПБ ГКУ "Жилищное агентство Московского района СПБ" (которое осуществляло технический надзор за работами) работы по ремонту системы горячего водоснабжения были приняты.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, с учетом того, что в ходе проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы не выявлено нарушений действующего законодательства при выполнении ЗАО "РСУ Стройсервис" работ по замене стояка ГВС, не установлено повреждений стояков и системы горячего и холодного водоснабжения <адрес>, а также не выявлено следов протечек, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел из <адрес> по адресу: <адрес> результате ослабления обжимной гайки на внутриквартирной разводке в <адрес>.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Внутриквартирная разводка холодного водоснабжения не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца <адрес> А.В., который, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должен обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе ее эксплуатации.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика А.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины А.В. в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Городская экспертиза", из содержания которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составляет <...> рублей.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-9575/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-9575/2013
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Бутковой Н.А.
при участии прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-57/13 по апелляционной жалобе А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску Я.Е. к А.В., ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика А.В. - Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я.Е. - Я.А., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" К., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
Я.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В., ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ" о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 91000 рублей, затрат по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, а также судебных расходов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года были частично удовлетворены исковые требования: с А.В. в пользу Я.Е. взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.В. просит отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Я.Е., Я.А. и В.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли), А.В. является собственником <адрес> по указанному адресу.
Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ" от <дата> следует, что <дата> в квартиру по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив горячей воды в результате ослабления обжимной гайки на внутриквартирной разводке ГВС <адрес>, которая была выполнена силами собственника квартиры без уведомления ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ". В результате залива квартиры по адресу: <адрес> комнате площадью 13.6 кв. м произошло намокание потолка и обоев, деформация напольного покрытия, в прихожей площадью 8 кв. м произошло намокание потолка и обоев, деформация линолеума, в помещении кладовой (встроенный в стену шкаф) площадью 0,8 кв. м произошло намокание потолка и стен, в ванной комнате площадью 4 кв. м произошло намокание потолка. В результате протечки также была нарушена электропроводка по всей квартире.
Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПб" от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес>, был произведен повторный осмотр, кроме повреждений, зафиксированных актом от <дата>, в помещении кладовой (встроенный в стену шкаф) обнаружена деформация линолеума на полу. Указание в акте о том, что протечка произошла <дата> является технической ошибкой, в силу того, что протечка произошла <дата>, что не оспаривается сторонами.
Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ" от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес>, был произведен повторный осмотр, в ходе которого было установлено, что в квартире имеются следы вышеуказанных протечек.
Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ" от <дата> следует, что <дата> комиссией в составе инженера ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района СПБ" М., мастера текущего ремонта Л.Е., слесаря А.Ш., прораба ЗАО "РСУ Строй-сервис" Б. было проведено обследование стояка системы горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого был запущен стояк ГВС, дефектов обнаружено не было, стена в области прохождения стояка ГВС расшита, внутриквартирная разводка выполнена из металлопластиковых труб на обжимных соединениях. В результате обследования комиссия пришла к выводу о том, что залитие <адрес> по вышеуказанному адресу произошло в результате ослабления обжимной гайки на внутриквартирной разводке в <адрес>. Также установлено, что в период отключения стояка ГВС в период с <дата> по <дата> жильцами <адрес> самостоятельно выполнен ремонт без согласования с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ" (т. 1 л.д. 204). При этом в ходе осмотра принимал участие представитель А.В. - В.А., которая возражений в отношении выводов комиссии не имела, поставила свою подпись под выводами комиссии.
Из материалов дела следует, что в спорный период силами подрядной организации ЗАО "РСУ Стройсервис" по договору, заключенному с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", производились работы по капитальному ремонту инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения.
<дата> в адрес жильцов квартиры по адресу: <адрес>, направлялось уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру, однако по состоянию на <дата> доступ в указанную квартиры предоставлен не был, работы по замене коммуникаций произведены не были. Согласно акту от <дата> комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района СПБ", ЗАО "РСУ Строй-сервис" и СПБ ГКУ "Жилищное агентство Московского района СПБ" (которое осуществляло технический надзор за работами) работы по ремонту системы горячего водоснабжения были приняты.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, с учетом того, что в ходе проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы не выявлено нарушений действующего законодательства при выполнении ЗАО "РСУ Стройсервис" работ по замене стояка ГВС, не установлено повреждений стояков и системы горячего и холодного водоснабжения <адрес>, а также не выявлено следов протечек, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел из <адрес> по адресу: <адрес> результате ослабления обжимной гайки на внутриквартирной разводке в <адрес>.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Внутриквартирная разводка холодного водоснабжения не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца <адрес> А.В., который, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должен обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе ее эксплуатации.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика А.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины А.В. в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Городская экспертиза", из содержания которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составляет <...> рублей.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)