Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шарого С.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013
по делу N А29-608/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 22,
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - заявитель, ЭМУП "Жилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 22, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
14.03.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ЭМУП "Жилкомхоз" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства 14.05.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и нарушающим свои права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Предприятие отмечает, что договор управления регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ текст договора принимает общее собрание собственников многоквартирного дома, а не управляющая организация; правила свободы договора, предусмотренные статьей 421 ГК РФ на такой договор не распространяются; в оспариваемом постановлении текст договора, который заявитель не принимал, трактуется как нарушение именно со стороны Предприятия, при этом спорными пунктами договора управляющая компания ни разу не воспользовалась, не требовала от собственников их соблюдения, пени не взыскивала. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ЭМУП "Жилкомхоз" неправомерно определено в качестве субъекта ответственности.
Также Предприятие указывает на то, что пункт 2.2.8 договора введен в связи с тем, что проживающие в нарушение установленных правил сооружают в пределах общедомового имущества различного рода перегородки, хранилища, перенос сантехнического и иного оборудовании, что создает препятствования в пользовании таким имуществом другими собственниками. Заявитель жалобы считает, что судом искажен и неправильно истолкован текст пункта 2.2.8 договора, поскольку данное условие относится только к общедомовому имуществу. В пункте 3.2 договора речь идет про иные услуги, стоимость которых может регулироваться постановлением главы администрации муниципального образования или быть договорной, законом не регулируется. В связи с изложенным пункты 2.2.8 и 3.2 договора не противоречат закону и не нарушают права потребителей.
ЭМУП "Жилкомхоз" утверждает, что текст договора был принят на общем собрании собственников, принятый проект был передан управляющей организации. Доказательств обратного в нарушение предусмотренной статьей 29.1 КоАП РФ обязанности доказывания административным органом не представлено. Кроме того, спорный договор, вопреки позиции суда, не мог быть заключен 08.10.2012.
Также заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления был пропущен; то обстоятельство, имело ли Управление Роспотребнадзора право привлекать ЭМУП "Жилкомхоз" к административной ответственности при отсутствии жалоб со стороны потребителей, судом первой инстанции не исследовалось.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы заявителя.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении, обратил внимание суда на договор управления многоквартирным домом от 17.01.2006.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.10.2013.
Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что договор управления, являющийся предметом рассмотрения суда, принимался общим собранием собственников 07.09.2005, текст договора предложила Администрация Эжвинского района г. Сыктывкара, договор был подписан 17.01.2006 на условиях, принятых общим собранием. Собственники на собрании 13.11.2012 не приняли решение об изменении условий договора управления. Считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, срок давности привлечения к ответственности истек.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе поддержаны представителем заявителя в судебном заседании 22.10.2013.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой Предприятием экономической деятельности является обслуживание и содержание жилого фонда. В управлении у ЭМУП "Жилкомхоз" находится 241 многоквартирный жилой дом, в том числе дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маяковского, д. 14/30, управление которым осуществляется на основании договора от 08.10.2012 (том 1 л.д. 36).
В период с 03.10.2012 по 16.10.2012 сотрудниками административного органа на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора от 20.09.2012 N 1146 (том 1 л.д. 95-102) была проведена плановая выездная проверка ЭМУП "Жилкомхоз" с целью осуществления государственного контроля (надзора) за обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
В ходе проверки помимо прочего было установлено, что при заключении названного договора управления многоквартирным домом N 14/30 по ул. Маяковского от 08.10.2012 Предприятием как управляющей организацией в договор были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- - подпунктом 1 пункта 2.2.8 договора предусмотрено, что собственник не вправе производить переустройство и перепланировку помещений без письменного согласия управляющей компании, что противоречит части 1 статьи 26 ЖК РФ;
- - согласно пункту 3.2 договора при неисполнении собственником обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги он обязан уплатить управляющей организации пеню в размере и порядке, утвержденном постановлением главы администрации муниципального образования, что противоречит пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2012 N 561 (том 1 л.д. 62-94).
04.12.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по факту выявленных нарушений в отношении Предприятия в присутствии его законного представителя составлен протокол N 1411 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 28-32). В качестве объективной стороны правонарушения вменено нарушение части 1 статьи 26, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 159 Правил N 354, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
15.01.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 22, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 11-13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что одной из сторон договора управления многоквартирным домом, являвшегося предметом оценки на соответствие обязательным требованиям в ходе проведенной в отношении Предприятия проверки, является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, применение судом первой инстанции положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей является правомерным. Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение договора управления регламентировано нормами ЖК РФ, не опровергает данный вывод и не исключает обязанности при его заключении руководствоваться положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона являются условия, содержащиеся в пунктах 2.2.8, 3.2 договора управления многоквартирным домом от 08.10.2012, представленного Предприятием в ходе проведенной проверки. Обязательное представление договоров управления было необходимо для достижения целей и задач проверки в соответствии с пунктом 17 раздела 10 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20.09.2012 N 1146 (том 1 л.д. 102).
Согласно подпункту 1 пункта 2.2.8 договора управления собственники не имеют права производить переустройство и перепланировку помещений без письменного разрешения управляющей компании.
Данное условие противоречит части 1 статьи 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Таким образом, перепланировка жилого помещения предусматривает получение разрешения от органа местного самоуправления и не требует соответствующего уведомления и письменного согласия управляющей организации.
При этом следует отметить, что ЖК РФ дает понятие переустройства и перепланировки жилого помещения (статья 25 ЖК РФ) и не регламентирует аналогичные процедуры с нежилыми помещениями, являющимися общедомовым имуществом.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального прочтения подпункта 1 пункта 2.2.8 договора, пункта 2.2.8 в целом, а также раздела 2.2 договора, регламентирующего обязанности собственников, не следует, что спорное положение распространяется только в отношении общедомового имущества, а его включение в договор продиктовано желанием собственников защитить свои права от лиц, пытающихся незаконно овладеть общедомовым имуществом с нарушением противопожарных и других правил. Напротив, содержащееся в нем требование распространяется на все помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме. Иное из текста данного пункта не следует.
Пунктом 3.2 договора управления предусмотрено, что при неисполнении собственником обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги он обязан уплатить управляющей организации пеню в размере и порядке, утвержденном постановлением главы администрации муниципального образования.
Действительно, частью 3 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а на собственника комнаты в коммунальной квартире - бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 159 Правил N 354, регулирующих помимо прочих вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом положения данной нормы размер и порядок уплаты пени при ненадлежащем исполнении собственником обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги устанавливается только федеральным законодательством, а не муниципальными актами, такими как постановление главы администрации муниципального образования.
Доводы ЭМУП "Жилкомхоз" о том, что положения пункта 3.2 договора распространяются только на иные услуги, которые могут быть оказаны собственнику по его желанию, а стоимость таких услуг законом не регулируется, признаются неубедительными, опровергаются буквальным прочтением данного условия ("при неисполнении собственником обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги..."). При этом вопреки утверждениям Предприятия включение в указанный пункт союза "и" и слов "иные услуги" не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 159 Правил N 354 и части 14 статьи 155 ЖК РФ в части установления размера и порядка уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае факт включения таких условий установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия Предприятия содержат объективную сторону вмененного административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Довод ЭМУП "Жилкомхоз" о том, что редакция договора управления многоквартирным домом была подготовлена и представлена управляющей организации жильцами дома, не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе от 18.10.2013 Предприятие сформулировало иную позицию и указало, что текст договора управления был предложен Администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара, выступавшей инициатором собрания. Вместе с тем договор управления многоквартирным домом по ул. Маяковского 14/30 (т. 1 л.д. 36) полностью соответствует типовому договору на управление многоквартирным домом ЭМУП "Жилкомхоз" (т. 1 л.д. 43).
Судом первой инстанции установлено, что факт утверждения условий договора общим собранием собственников опровергается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 07.09.2005 (том 1 л.д. 133), из текста которого следует, что собственники решили избрать управляющую компанию и заключить с ней договор управления. Ссылка на наличие какого-либо проекта договора, его обсуждение и утверждение в протоколе собрания собственников отсутствует.
Иное толкование текста протокола общего собрания, приведенное в апелляционной жалобе, является расширительным и не соответствует волеизъявлению собственников, оформленному протоколом.
Кроме того, следует отметить, что Предприятие, являясь организацией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома, обязано соблюдать права потребителей и не лишено было возможности в установленном законом порядке принять меры по приведению условий договора в соответствие с действующим законодательством. При этом, как отмечалось выше, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Более того, гражданин, с которым заключается договор управления, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для Предприятия как организации, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Пункты 2.2.8, 3.2 договора содержат заранее определенные управляющей организацией условия, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.
В объяснениях, направленных в Арбитражный суд Республики Коми, представитель заявителя отмечал, что собственниками помещений был рассмотрен уже подготовленный проект договора (том 1 л.д. 134).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включенные Предприятием в договор, заключаемый с гражданином, условия ущемляют установленные законом права потребителя.
Наличие обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия, и не позволяющих соблюсти требования законодательства при заключении договора управления многоквартирным домом, материалами административного дела не установлено.
Доводы о том, что управляющая организация в данном случае является ненадлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ЭМУП "Жилкомхоз" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Поскольку представленный Предприятием и исследованный административным органом договор датирован 08.10.2012, доказательств заключения договора с потребителем в иную дату не приведено, событие правонарушения имело место 08.10.2012 и срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, который в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год и подлежит исчислению с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей, не истек; аргументы ЭМУП "Жилкомхоз" об истечении срока давности к моменту вынесения оспариваемого постановления признаются несостоятельными.
Утверждение Предприятия, что договор управления многоквартирным домом по ул. Маяковского, 14/30 принимался решением общего собрания собственников 07.09.2005 и был заключен 17.01.2006, что подтверждается представленным в материалы дела договором с потребителем Свирской Н.Н. (т. 2 л.д. 53) не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку при подписании договора управления 08.10.2012 с потребителем Мезенцевым Д.В. на условиях, ущемляющих права потребителя, совершенное самостоятельное оконченное деяние обладало всеми признаками состава административного правонарушения.
При этом сравнение текста договоров управления от 08.10.2012 и от 17.01.2006 опровергает утверждение заявителя о невозможности изменения принятых собранием условий договора. В частности пункт 2.2.4 договора от 17.01.2006 в договоре от 08.10.2012 содержит иные условия применительно к 2012 году и разбит на два пункта, соответственно, нумерация пунктов, в том числе спорного в договоре от 08.10.2012 меняется, перечень приложений различен, что свидетельствует о том, что при подписании договора управления с собственником помещения заявитель не лишен возможности, а более того, обязан соблюдать требования действующего федерального законодательства.
Ссылки заявителя на отсутствие у административного органа оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с пунктом 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 717, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей. А в силу пункта 8.20 Положения административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
С учетом приведенных положений при проведении плановой выездной проверки, а также возбуждении по выявленным фактам нарушений и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора действовало в рамках действующего законодательства и в соответствии со своей компетенцией.
Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего может быть и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, отсутствие жалоб потребителей не является препятствием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 по делу N А29-608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-608/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А29-608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шарого С.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013
по делу N А29-608/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 22,
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - заявитель, ЭМУП "Жилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 22, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
14.03.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ЭМУП "Жилкомхоз" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства 14.05.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и нарушающим свои права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Предприятие отмечает, что договор управления регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ текст договора принимает общее собрание собственников многоквартирного дома, а не управляющая организация; правила свободы договора, предусмотренные статьей 421 ГК РФ на такой договор не распространяются; в оспариваемом постановлении текст договора, который заявитель не принимал, трактуется как нарушение именно со стороны Предприятия, при этом спорными пунктами договора управляющая компания ни разу не воспользовалась, не требовала от собственников их соблюдения, пени не взыскивала. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ЭМУП "Жилкомхоз" неправомерно определено в качестве субъекта ответственности.
Также Предприятие указывает на то, что пункт 2.2.8 договора введен в связи с тем, что проживающие в нарушение установленных правил сооружают в пределах общедомового имущества различного рода перегородки, хранилища, перенос сантехнического и иного оборудовании, что создает препятствования в пользовании таким имуществом другими собственниками. Заявитель жалобы считает, что судом искажен и неправильно истолкован текст пункта 2.2.8 договора, поскольку данное условие относится только к общедомовому имуществу. В пункте 3.2 договора речь идет про иные услуги, стоимость которых может регулироваться постановлением главы администрации муниципального образования или быть договорной, законом не регулируется. В связи с изложенным пункты 2.2.8 и 3.2 договора не противоречат закону и не нарушают права потребителей.
ЭМУП "Жилкомхоз" утверждает, что текст договора был принят на общем собрании собственников, принятый проект был передан управляющей организации. Доказательств обратного в нарушение предусмотренной статьей 29.1 КоАП РФ обязанности доказывания административным органом не представлено. Кроме того, спорный договор, вопреки позиции суда, не мог быть заключен 08.10.2012.
Также заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления был пропущен; то обстоятельство, имело ли Управление Роспотребнадзора право привлекать ЭМУП "Жилкомхоз" к административной ответственности при отсутствии жалоб со стороны потребителей, судом первой инстанции не исследовалось.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы заявителя.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении, обратил внимание суда на договор управления многоквартирным домом от 17.01.2006.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.10.2013.
Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что договор управления, являющийся предметом рассмотрения суда, принимался общим собранием собственников 07.09.2005, текст договора предложила Администрация Эжвинского района г. Сыктывкара, договор был подписан 17.01.2006 на условиях, принятых общим собранием. Собственники на собрании 13.11.2012 не приняли решение об изменении условий договора управления. Считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, срок давности привлечения к ответственности истек.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе поддержаны представителем заявителя в судебном заседании 22.10.2013.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой Предприятием экономической деятельности является обслуживание и содержание жилого фонда. В управлении у ЭМУП "Жилкомхоз" находится 241 многоквартирный жилой дом, в том числе дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маяковского, д. 14/30, управление которым осуществляется на основании договора от 08.10.2012 (том 1 л.д. 36).
В период с 03.10.2012 по 16.10.2012 сотрудниками административного органа на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора от 20.09.2012 N 1146 (том 1 л.д. 95-102) была проведена плановая выездная проверка ЭМУП "Жилкомхоз" с целью осуществления государственного контроля (надзора) за обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
В ходе проверки помимо прочего было установлено, что при заключении названного договора управления многоквартирным домом N 14/30 по ул. Маяковского от 08.10.2012 Предприятием как управляющей организацией в договор были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- - подпунктом 1 пункта 2.2.8 договора предусмотрено, что собственник не вправе производить переустройство и перепланировку помещений без письменного согласия управляющей компании, что противоречит части 1 статьи 26 ЖК РФ;
- - согласно пункту 3.2 договора при неисполнении собственником обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги он обязан уплатить управляющей организации пеню в размере и порядке, утвержденном постановлением главы администрации муниципального образования, что противоречит пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2012 N 561 (том 1 л.д. 62-94).
04.12.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по факту выявленных нарушений в отношении Предприятия в присутствии его законного представителя составлен протокол N 1411 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 28-32). В качестве объективной стороны правонарушения вменено нарушение части 1 статьи 26, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 159 Правил N 354, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
15.01.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 22, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 11-13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что одной из сторон договора управления многоквартирным домом, являвшегося предметом оценки на соответствие обязательным требованиям в ходе проведенной в отношении Предприятия проверки, является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, применение судом первой инстанции положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей является правомерным. Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение договора управления регламентировано нормами ЖК РФ, не опровергает данный вывод и не исключает обязанности при его заключении руководствоваться положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона являются условия, содержащиеся в пунктах 2.2.8, 3.2 договора управления многоквартирным домом от 08.10.2012, представленного Предприятием в ходе проведенной проверки. Обязательное представление договоров управления было необходимо для достижения целей и задач проверки в соответствии с пунктом 17 раздела 10 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20.09.2012 N 1146 (том 1 л.д. 102).
Согласно подпункту 1 пункта 2.2.8 договора управления собственники не имеют права производить переустройство и перепланировку помещений без письменного разрешения управляющей компании.
Данное условие противоречит части 1 статьи 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Таким образом, перепланировка жилого помещения предусматривает получение разрешения от органа местного самоуправления и не требует соответствующего уведомления и письменного согласия управляющей организации.
При этом следует отметить, что ЖК РФ дает понятие переустройства и перепланировки жилого помещения (статья 25 ЖК РФ) и не регламентирует аналогичные процедуры с нежилыми помещениями, являющимися общедомовым имуществом.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального прочтения подпункта 1 пункта 2.2.8 договора, пункта 2.2.8 в целом, а также раздела 2.2 договора, регламентирующего обязанности собственников, не следует, что спорное положение распространяется только в отношении общедомового имущества, а его включение в договор продиктовано желанием собственников защитить свои права от лиц, пытающихся незаконно овладеть общедомовым имуществом с нарушением противопожарных и других правил. Напротив, содержащееся в нем требование распространяется на все помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме. Иное из текста данного пункта не следует.
Пунктом 3.2 договора управления предусмотрено, что при неисполнении собственником обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги он обязан уплатить управляющей организации пеню в размере и порядке, утвержденном постановлением главы администрации муниципального образования.
Действительно, частью 3 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а на собственника комнаты в коммунальной квартире - бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 159 Правил N 354, регулирующих помимо прочих вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом положения данной нормы размер и порядок уплаты пени при ненадлежащем исполнении собственником обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги устанавливается только федеральным законодательством, а не муниципальными актами, такими как постановление главы администрации муниципального образования.
Доводы ЭМУП "Жилкомхоз" о том, что положения пункта 3.2 договора распространяются только на иные услуги, которые могут быть оказаны собственнику по его желанию, а стоимость таких услуг законом не регулируется, признаются неубедительными, опровергаются буквальным прочтением данного условия ("при неисполнении собственником обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги..."). При этом вопреки утверждениям Предприятия включение в указанный пункт союза "и" и слов "иные услуги" не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 159 Правил N 354 и части 14 статьи 155 ЖК РФ в части установления размера и порядка уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае факт включения таких условий установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия Предприятия содержат объективную сторону вмененного административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Довод ЭМУП "Жилкомхоз" о том, что редакция договора управления многоквартирным домом была подготовлена и представлена управляющей организации жильцами дома, не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе от 18.10.2013 Предприятие сформулировало иную позицию и указало, что текст договора управления был предложен Администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара, выступавшей инициатором собрания. Вместе с тем договор управления многоквартирным домом по ул. Маяковского 14/30 (т. 1 л.д. 36) полностью соответствует типовому договору на управление многоквартирным домом ЭМУП "Жилкомхоз" (т. 1 л.д. 43).
Судом первой инстанции установлено, что факт утверждения условий договора общим собранием собственников опровергается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 07.09.2005 (том 1 л.д. 133), из текста которого следует, что собственники решили избрать управляющую компанию и заключить с ней договор управления. Ссылка на наличие какого-либо проекта договора, его обсуждение и утверждение в протоколе собрания собственников отсутствует.
Иное толкование текста протокола общего собрания, приведенное в апелляционной жалобе, является расширительным и не соответствует волеизъявлению собственников, оформленному протоколом.
Кроме того, следует отметить, что Предприятие, являясь организацией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома, обязано соблюдать права потребителей и не лишено было возможности в установленном законом порядке принять меры по приведению условий договора в соответствие с действующим законодательством. При этом, как отмечалось выше, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Более того, гражданин, с которым заключается договор управления, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для Предприятия как организации, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Пункты 2.2.8, 3.2 договора содержат заранее определенные управляющей организацией условия, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.
В объяснениях, направленных в Арбитражный суд Республики Коми, представитель заявителя отмечал, что собственниками помещений был рассмотрен уже подготовленный проект договора (том 1 л.д. 134).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включенные Предприятием в договор, заключаемый с гражданином, условия ущемляют установленные законом права потребителя.
Наличие обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия, и не позволяющих соблюсти требования законодательства при заключении договора управления многоквартирным домом, материалами административного дела не установлено.
Доводы о том, что управляющая организация в данном случае является ненадлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ЭМУП "Жилкомхоз" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Поскольку представленный Предприятием и исследованный административным органом договор датирован 08.10.2012, доказательств заключения договора с потребителем в иную дату не приведено, событие правонарушения имело место 08.10.2012 и срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, который в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год и подлежит исчислению с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей, не истек; аргументы ЭМУП "Жилкомхоз" об истечении срока давности к моменту вынесения оспариваемого постановления признаются несостоятельными.
Утверждение Предприятия, что договор управления многоквартирным домом по ул. Маяковского, 14/30 принимался решением общего собрания собственников 07.09.2005 и был заключен 17.01.2006, что подтверждается представленным в материалы дела договором с потребителем Свирской Н.Н. (т. 2 л.д. 53) не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку при подписании договора управления 08.10.2012 с потребителем Мезенцевым Д.В. на условиях, ущемляющих права потребителя, совершенное самостоятельное оконченное деяние обладало всеми признаками состава административного правонарушения.
При этом сравнение текста договоров управления от 08.10.2012 и от 17.01.2006 опровергает утверждение заявителя о невозможности изменения принятых собранием условий договора. В частности пункт 2.2.4 договора от 17.01.2006 в договоре от 08.10.2012 содержит иные условия применительно к 2012 году и разбит на два пункта, соответственно, нумерация пунктов, в том числе спорного в договоре от 08.10.2012 меняется, перечень приложений различен, что свидетельствует о том, что при подписании договора управления с собственником помещения заявитель не лишен возможности, а более того, обязан соблюдать требования действующего федерального законодательства.
Ссылки заявителя на отсутствие у административного органа оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с пунктом 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 717, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей. А в силу пункта 8.20 Положения административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
С учетом приведенных положений при проведении плановой выездной проверки, а также возбуждении по выявленным фактам нарушений и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора действовало в рамках действующего законодательства и в соответствии со своей компетенцией.
Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего может быть и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, отсутствие жалоб потребителей не является препятствием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 по делу N А29-608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)