Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2013 года по делу N А44-3718/2013 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (ОГРН 1055300903833; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 607, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по жалобе потребителей коммунальных услуг по подаче электроэнергии управлением в отношении общества 31.05.2013 определением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В ходе расследования выявлено, что общество в лице Боровичского филиала, расположенного по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Парковая, д. 23, допустило 28.06.2013 в 14 часов оказание коммунальной услуги электроснабжения, не соответствующей Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку потребители электроэнергии не были предупреждены обществом за 10 рабочих дней до начала перерыва в предоставлении коммунальной услуги о таком перерыве (30.05.2013 в период с 06 часов 20 минут до 07 часов 10 минут в доме по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Перовской, д. 86, было произведено плановое отключение энергоснабжения, при этом абоненты были предупреждены об этом отключении 27.05.2013 в 14 часов).
По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 N 607.
Постановлением управления от 11.07.2013 N 607 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного заявителю правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах осуществляется в соответствии с Правилами N 354.
В силу пункта 2 указанных Правил к потребителям услуг относятся лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно пункту 4 Правил N 354 коммунальные услуги предоставляются потребителю (гражданину) в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
Разделом II Правил установлены требования к предоставлению коммунальных услуг, согласно которым при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а также бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке.
В подпункте "н" пункта 31 Правил N 354, определено, что исполнитель обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
Как установлено судом первой инстанции, обжалуемым постановлением обществу фактически вменено нарушение режима оказания коммунальных услуг, поскольку потребители электроэнергии не были предупреждены обществом за 10 рабочих дней до начала перерыва в предоставлении коммунальной услуги о таком перерыве.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Данная норма определяет ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.
Таким образом, общество, не предупредив потребителей электроэнергии за 10 рабочих дней до начала перерыва в предоставлении коммунальной услуги о таком перерыве, нарушило данные Правила.
Статья 7.23 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Поскольку в данном конкретном случае обществом нарушены требования Правил, его действия, выразившиеся в непредупреждении потребителей электроэнергии за 10 рабочих дней до начала перерыва в предоставлении коммунальной услуги о таком перерыве, следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции в решении пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества состав иного правонарушения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику в частности дело N А44-4068/2011, является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2013 года по делу N А44-3718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А44-3718/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А44-3718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2013 года по делу N А44-3718/2013 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (ОГРН 1055300903833; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 607, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по жалобе потребителей коммунальных услуг по подаче электроэнергии управлением в отношении общества 31.05.2013 определением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В ходе расследования выявлено, что общество в лице Боровичского филиала, расположенного по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Парковая, д. 23, допустило 28.06.2013 в 14 часов оказание коммунальной услуги электроснабжения, не соответствующей Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку потребители электроэнергии не были предупреждены обществом за 10 рабочих дней до начала перерыва в предоставлении коммунальной услуги о таком перерыве (30.05.2013 в период с 06 часов 20 минут до 07 часов 10 минут в доме по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Перовской, д. 86, было произведено плановое отключение энергоснабжения, при этом абоненты были предупреждены об этом отключении 27.05.2013 в 14 часов).
По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 N 607.
Постановлением управления от 11.07.2013 N 607 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного заявителю правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах осуществляется в соответствии с Правилами N 354.
В силу пункта 2 указанных Правил к потребителям услуг относятся лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно пункту 4 Правил N 354 коммунальные услуги предоставляются потребителю (гражданину) в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
Разделом II Правил установлены требования к предоставлению коммунальных услуг, согласно которым при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а также бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке.
В подпункте "н" пункта 31 Правил N 354, определено, что исполнитель обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
Как установлено судом первой инстанции, обжалуемым постановлением обществу фактически вменено нарушение режима оказания коммунальных услуг, поскольку потребители электроэнергии не были предупреждены обществом за 10 рабочих дней до начала перерыва в предоставлении коммунальной услуги о таком перерыве.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Данная норма определяет ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.
Таким образом, общество, не предупредив потребителей электроэнергии за 10 рабочих дней до начала перерыва в предоставлении коммунальной услуги о таком перерыве, нарушило данные Правила.
Статья 7.23 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Поскольку в данном конкретном случае обществом нарушены требования Правил, его действия, выразившиеся в непредупреждении потребителей электроэнергии за 10 рабочих дней до начала перерыва в предоставлении коммунальной услуги о таком перерыве, следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции в решении пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества состав иного правонарушения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику в частности дело N А44-4068/2011, является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2013 года по делу N А44-3718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)