Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Жуковой Т.В., судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3158/2013) ТСЖ "Старый Полярный"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 по делу N А42-6599/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к ТСЖ "Старый Полярный"
о взыскании 23 420 774,92 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Старый Полярный" (далее - ответчик, ТСЖ "Старый Полярный") о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 в сумме 38689726,46 руб. на основании договора от 28.10.2011 N 221П и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.04.2012 по 04.09.2012 в сумме 881 002,58 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 39 570 729,04 руб.
В судебном заседании 13.12.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и с учетом перерасчета объемов теплоснабжения по нормативам потребления установленным в муниципальном образовании, а также в связи с частичной оплатой основного долга, просил взыскать с ответчика 23 420 774,92 руб., из которых 22 686 125,23 руб. - основной долг за заявленный период, 734 649,69 руб. - проценты за заявленный период. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.
Уточнение исковых требований было принято судом, поскольку истец представил доказательства заблаговременного отправления ответчику ходатайства об уточнении иска.
Решением суда от 29.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в части взыскания суммы основного долга в размере 22 686 125,23 руб., принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 5 817 268,41 руб.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, суд первой инстанции неправомерно принял и рассмотрел исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2012, поскольку истец не обеспечил получение уточненных исковых требований ответчиком в срок до судебного заседания. Уточненное исковое заявление получено ответчиком 14.12.2012, то есть после судебного разбирательства.
Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При исследовании материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2012 исковое заявление ОАО "Мурманэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.12.2012 на 14 час. 10 мин. Судебное заседание по существу спора назначено этим же определением на ту же дату на 14 час. 11 мин.
Указанным определении суд первой инстанции разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 27 постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Материалами дела подтверждается, что 13.12.2012 в суд до начала судебного заседания поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления контррасчета по процентам (том 2, л.д. 158).
В решении от 29.12.2012 указано, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя. Представил ходатайство об отложении рассмотрения спора на более поздний срок.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, отсутствия прямых возражений ответчика на переход к рассмотрению спора по существу, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 136, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора на более поздний срок, мотивированное невозможностью представления контррасчетов процентов ввиду отсутствия у ответчика сведений об оплате основного долга истцу, суд первой инстанции отклонил, ввиду того, что с момента принятия иска к производству у ответчика имелось достаточного времени, для ознакомления с расчетами истца и представления контррасчетов, и рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика.
Вместе с тем, коллегия судей расценивает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания как возражение ответчика на переход из предварительного судебного заседания в основное.
Суд первой инстанции, отклонив заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, коллегией судей усматривает процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении уточненных исковых требований в отсутствие представителя ответчика, не извещенного об уточнении исковых требований надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что 10.12.2012 в Арбитражный суд Мурманской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, с учетом перерасчета объемов теплоснабжения по нормативам потребления установленным в муниципальном образовании, а также в связи с частичной оплатой основного долга, просил взыскать с ответчика 23 420 774,92 руб., из которых 22 686 125,23 руб. - основной долг за заявленный период, 734649,69 руб. - проценты за заявленный период.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявлении и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Истец представил доказательство направления уточнений в адрес ответчика. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.12.2012 истец направил ходатайство в адрес ответчика 11.12.2012 (том 2., л.д. 147).
Суд первой инстанции в связи с заблаговременным отправлением ответчику ходатайства об уточнении иска, принял уточнение иска.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство об уточнении исковых требований получено ответчиком лишь 14.12.2012, то есть после судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию на уточненное исковое требование.
Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования с новым расчетом основной задолженности и процентов в отсутствие представителя ответчик, не извещенного об уточнении исковых требований заблаговременно, нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчиком отзыва на уточненное исковое заявление, контррасчета.
Учитывая вышеизложенное и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, необходимость обеспечения прав сторон, предусмотренных статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 п. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
определил:
1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Отложить судебное разбирательство на 10 июня 2013 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 118.
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику представить отзыв на уточненное исковое заявление, обоснованный контррасчет, обеспечив поступление в суд и истцу за неделю до судебного заседания.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6599/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А42-6599/2012
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Жуковой Т.В., судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3158/2013) ТСЖ "Старый Полярный"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 по делу N А42-6599/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к ТСЖ "Старый Полярный"
о взыскании 23 420 774,92 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Старый Полярный" (далее - ответчик, ТСЖ "Старый Полярный") о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 в сумме 38689726,46 руб. на основании договора от 28.10.2011 N 221П и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.04.2012 по 04.09.2012 в сумме 881 002,58 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 39 570 729,04 руб.
В судебном заседании 13.12.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и с учетом перерасчета объемов теплоснабжения по нормативам потребления установленным в муниципальном образовании, а также в связи с частичной оплатой основного долга, просил взыскать с ответчика 23 420 774,92 руб., из которых 22 686 125,23 руб. - основной долг за заявленный период, 734 649,69 руб. - проценты за заявленный период. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.
Уточнение исковых требований было принято судом, поскольку истец представил доказательства заблаговременного отправления ответчику ходатайства об уточнении иска.
Решением суда от 29.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в части взыскания суммы основного долга в размере 22 686 125,23 руб., принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 5 817 268,41 руб.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, суд первой инстанции неправомерно принял и рассмотрел исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2012, поскольку истец не обеспечил получение уточненных исковых требований ответчиком в срок до судебного заседания. Уточненное исковое заявление получено ответчиком 14.12.2012, то есть после судебного разбирательства.
Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При исследовании материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2012 исковое заявление ОАО "Мурманэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.12.2012 на 14 час. 10 мин. Судебное заседание по существу спора назначено этим же определением на ту же дату на 14 час. 11 мин.
Указанным определении суд первой инстанции разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 27 постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Материалами дела подтверждается, что 13.12.2012 в суд до начала судебного заседания поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления контррасчета по процентам (том 2, л.д. 158).
В решении от 29.12.2012 указано, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя. Представил ходатайство об отложении рассмотрения спора на более поздний срок.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, отсутствия прямых возражений ответчика на переход к рассмотрению спора по существу, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 136, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора на более поздний срок, мотивированное невозможностью представления контррасчетов процентов ввиду отсутствия у ответчика сведений об оплате основного долга истцу, суд первой инстанции отклонил, ввиду того, что с момента принятия иска к производству у ответчика имелось достаточного времени, для ознакомления с расчетами истца и представления контррасчетов, и рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика.
Вместе с тем, коллегия судей расценивает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания как возражение ответчика на переход из предварительного судебного заседания в основное.
Суд первой инстанции, отклонив заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, коллегией судей усматривает процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении уточненных исковых требований в отсутствие представителя ответчика, не извещенного об уточнении исковых требований надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что 10.12.2012 в Арбитражный суд Мурманской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, с учетом перерасчета объемов теплоснабжения по нормативам потребления установленным в муниципальном образовании, а также в связи с частичной оплатой основного долга, просил взыскать с ответчика 23 420 774,92 руб., из которых 22 686 125,23 руб. - основной долг за заявленный период, 734649,69 руб. - проценты за заявленный период.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявлении и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Истец представил доказательство направления уточнений в адрес ответчика. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.12.2012 истец направил ходатайство в адрес ответчика 11.12.2012 (том 2., л.д. 147).
Суд первой инстанции в связи с заблаговременным отправлением ответчику ходатайства об уточнении иска, принял уточнение иска.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство об уточнении исковых требований получено ответчиком лишь 14.12.2012, то есть после судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию на уточненное исковое требование.
Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования с новым расчетом основной задолженности и процентов в отсутствие представителя ответчик, не извещенного об уточнении исковых требований заблаговременно, нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчиком отзыва на уточненное исковое заявление, контррасчета.
Учитывая вышеизложенное и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, необходимость обеспечения прав сторон, предусмотренных статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 п. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
определил:
1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Отложить судебное разбирательство на 10 июня 2013 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 118.
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику представить отзыв на уточненное исковое заявление, обоснованный контррасчет, обеспечив поступление в суд и истцу за неделю до судебного заседания.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)