Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - З. и апелляционному представлению Кунцевской межрайонного прокуратура г. Москвы Вощинского М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.В., Ш.Н., Ш.Г., В. о выселении отказать.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.Н., Ш.Г., В. о выселении из трехкомнатной квартиры N 234, расположенной по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире общей площадью 73,8 кв. м и проживают в ней с 2003 года. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 15 января 2003 г. N 121-рпз спорная квартира была передана Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" на условиях договора аренды сроком на 5 лет с 15 января 2003 г. по 14 января 2008 г. для проживания Ш.В. по договору субаренды от 15 января 2003 г. N 7 на тот же срок. Ответчик Ш.В. с семьей состоит на учете по улучшению жилищных условий. В 2008 г. в спорное жилое помещение была вселена ответчик В., что повлекло ухудшение жилищных условий. В связи с истечением сроков договоров аренды и субаренды ответчикам было предложено воспользоваться правом выкупа спорной квартиры или переезда в двухкомнатную квартиру площадью до 62 кв. м на условиях договора социального найма, поскольку занимаемое жилое помещение превышает установленную законом норму предоставления. От указанного предложения ответчики отказались, в связи с этим были проинформированы о необходимости освобождения спорной квартиры, однако ответчики добровольно не освободили занимаемое жилое помещение. Таким образом, ответчики проживают в спорной квартире незаконно, без наличия к тому оснований, чем нарушают право собственника города Москвы, от имени которого действует истец, по распоряжению своим имуществом.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - З. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ш.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Ш.В., Ш.Г., В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третье лицо МГУП "Мосводоканал" своего представителя не направило, о слушании дела извещено.
Прокурор Тимофеева Е.М. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - З. и принесено апелляционное представление Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы Вощинским М.В.
В апелляционной жалобе представителя истца указывается, что спорная квартира была предоставлена ответчикам в связи с трудовыми отношениями с предприятием N 5 МГП "Мосводоканал", однако в связи с превышением размеров площади спорного жилого помещения установленных норм отсутствуют основания для заключения договора социального найма с ответчиками. Таким образом, поскольку ответчики не приняли предложение истца о выкупе спорного жилого помещения или о переезде в другую квартиру, то они подлежат выселению. Оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не выразили отказа от выкупа спорной квартиры или получения другого жилого помещения, поскольку на неоднократные письменные обращения к ответчикам по данному вопросу не был получен ответ, то истец расценивает это как отказ.
В апелляционном представлении прокурора указывается на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, в связи с этим выводы суда основаны только на доказательствах, представленных истцом, что привело к недостаточно полному исследованию и неправильному определению обстоятельств дела. Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от Кунцевского межрайонного прокуратура г. Москвы Вощинского М.В. поступило заявление об отказе от апелляционного представления. Вследствие этого и на основании статьи 326 ГПК РФ апелляционным определением от 26 июня 2013 г. принят отказ Кунцевского межрайонного прокуратура г. Москвы Вощинского М.В. от апелляционного представления и апелляционное производство по указанному представлению прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 15 января 2003 г. N 121-рпз указанная квартира включена в число жилых помещений Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Ш.В. с семьей из трех человек (он, жена, дочь).
На основании данного распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил 15 января 2003 г. с Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" договор аренды жилого помещения для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия, срок аренды установлен в пять лет, с 15 января 2003 г. по 14 января 2008 г.
15 января 2003 г. Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" заключил с Ш.В. договор субаренды за N 7, по условиям которого спорная квартира предоставлена Ш.В. на состав семьи из трех человек (он, жена, дочь), сроком на пять лет, с 15 января 2003 г. по 14 января 2008 г.
По сведениям лицевого счета в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Ш.В. с 6 августа 2003 г., Ш.Н. с 6 августа 2003 г., Ш.Г. с 18 февраля 2004 г., В. (теща) с 8 октября 2008 г.
Ш.В. с членами семьи состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно трудовой книжке, Ш.В. проработал в Московском государственном унитарном предприятии "Мосводоканал" в период с 13 июля 1990 г. по 31 июля 2007 г., уволен по сокращению штатов, то есть проработал на предприятии более 10 лет.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений (далее Положение).
Подпунктом 1 пункта 1 названного Положения предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
- - договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения";
- - договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.
В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.
Однако определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного вопрос о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на ответчиков исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Поскольку спорное жилое помещение предоставлено Ш.В. и членам его семьи, как работнику Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал", ответчик проработал в этой организации более 10 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19834
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19834
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - З. и апелляционному представлению Кунцевской межрайонного прокуратура г. Москвы Вощинского М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.В., Ш.Н., Ш.Г., В. о выселении отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.Н., Ш.Г., В. о выселении из трехкомнатной квартиры N 234, расположенной по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире общей площадью 73,8 кв. м и проживают в ней с 2003 года. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 15 января 2003 г. N 121-рпз спорная квартира была передана Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" на условиях договора аренды сроком на 5 лет с 15 января 2003 г. по 14 января 2008 г. для проживания Ш.В. по договору субаренды от 15 января 2003 г. N 7 на тот же срок. Ответчик Ш.В. с семьей состоит на учете по улучшению жилищных условий. В 2008 г. в спорное жилое помещение была вселена ответчик В., что повлекло ухудшение жилищных условий. В связи с истечением сроков договоров аренды и субаренды ответчикам было предложено воспользоваться правом выкупа спорной квартиры или переезда в двухкомнатную квартиру площадью до 62 кв. м на условиях договора социального найма, поскольку занимаемое жилое помещение превышает установленную законом норму предоставления. От указанного предложения ответчики отказались, в связи с этим были проинформированы о необходимости освобождения спорной квартиры, однако ответчики добровольно не освободили занимаемое жилое помещение. Таким образом, ответчики проживают в спорной квартире незаконно, без наличия к тому оснований, чем нарушают право собственника города Москвы, от имени которого действует истец, по распоряжению своим имуществом.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - З. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ш.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Ш.В., Ш.Г., В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третье лицо МГУП "Мосводоканал" своего представителя не направило, о слушании дела извещено.
Прокурор Тимофеева Е.М. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - З. и принесено апелляционное представление Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы Вощинским М.В.
В апелляционной жалобе представителя истца указывается, что спорная квартира была предоставлена ответчикам в связи с трудовыми отношениями с предприятием N 5 МГП "Мосводоканал", однако в связи с превышением размеров площади спорного жилого помещения установленных норм отсутствуют основания для заключения договора социального найма с ответчиками. Таким образом, поскольку ответчики не приняли предложение истца о выкупе спорного жилого помещения или о переезде в другую квартиру, то они подлежат выселению. Оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не выразили отказа от выкупа спорной квартиры или получения другого жилого помещения, поскольку на неоднократные письменные обращения к ответчикам по данному вопросу не был получен ответ, то истец расценивает это как отказ.
В апелляционном представлении прокурора указывается на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, в связи с этим выводы суда основаны только на доказательствах, представленных истцом, что привело к недостаточно полному исследованию и неправильному определению обстоятельств дела. Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от Кунцевского межрайонного прокуратура г. Москвы Вощинского М.В. поступило заявление об отказе от апелляционного представления. Вследствие этого и на основании статьи 326 ГПК РФ апелляционным определением от 26 июня 2013 г. принят отказ Кунцевского межрайонного прокуратура г. Москвы Вощинского М.В. от апелляционного представления и апелляционное производство по указанному представлению прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 15 января 2003 г. N 121-рпз указанная квартира включена в число жилых помещений Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Ш.В. с семьей из трех человек (он, жена, дочь).
На основании данного распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил 15 января 2003 г. с Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" договор аренды жилого помещения для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия, срок аренды установлен в пять лет, с 15 января 2003 г. по 14 января 2008 г.
15 января 2003 г. Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" заключил с Ш.В. договор субаренды за N 7, по условиям которого спорная квартира предоставлена Ш.В. на состав семьи из трех человек (он, жена, дочь), сроком на пять лет, с 15 января 2003 г. по 14 января 2008 г.
По сведениям лицевого счета в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Ш.В. с 6 августа 2003 г., Ш.Н. с 6 августа 2003 г., Ш.Г. с 18 февраля 2004 г., В. (теща) с 8 октября 2008 г.
Ш.В. с членами семьи состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно трудовой книжке, Ш.В. проработал в Московском государственном унитарном предприятии "Мосводоканал" в период с 13 июля 1990 г. по 31 июля 2007 г., уволен по сокращению штатов, то есть проработал на предприятии более 10 лет.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений (далее Положение).
Подпунктом 1 пункта 1 названного Положения предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
- - договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения";
- - договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.
В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.
Однако определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного вопрос о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на ответчиков исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Поскольку спорное жилое помещение предоставлено Ш.В. и членам его семьи, как работнику Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал", ответчик проработал в этой организации более 10 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)