Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
от истца - Денисова Л.Ю., доверенность от 09.01.2013 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-25645/2012 судьей Богдановой Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надежда" (ИНН: 6345017503, ОГРН: 1076382009021), Самарская область, г. Жигулевск,
к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН: 6345003980, ОГРН: 1026303244901), Самарская область, г. Жигулевск,
о взыскании 22 727 руб. 43 коп.,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" (далее - истец), обратилось с иском в суд к Администрации г.о. Жигулевск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание многоквартирного дома за период с 01.09.2009 г. по 31.10.2010 г. в сумме 22 727 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года по делу N А55-25645/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
По мнению ответчика, расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - ООО "Папирус", поскольку с указанным учреждением заключен договор аренды.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-25645/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, ООО Управляющая Компания "НАДЕЖДА" является управляющей компанией по управлению МКД, в том числе домом N 28 по ул. Комсомольской г. Жигулевска Самарской области.
Собственником нежилых помещений находящихся по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Комсомольская д. 28 общей площадью 148,1 кв. м, является муниципальное образование городской округ Жигулевск, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 г. (л.д. 9).
Объект муниципальной собственности - нежилое помещение передано Администрацией городского округа Жигулевск в аренду ООО "Папирус" по договору от от 23.10.2009 г. (л.д. 26).
Ссылаясь на то, что собственником вышеуказанного нежилого помещения в период с 01.09.2009 г. по 31.10.2010 г. не оплачены расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии "Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа Жигулевск", утвержденным решением Думы городского округа Жигулевск от 28 сентября 2007 года N 191, объектами муниципальной собственности городского округа являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
От имени городского округа права собственника в отношении имущества, находящегося в его собственности, осуществляют мэр городского округа Жигулевск, администрация городского округа Жигулевск и Дума.
Следовательно, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Исходя из изложенного, учитывая, что расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, соразмерно площади спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - ООО "Папирус", поскольку с указанным учреждением заключен договор аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2. договора аренды, согласно которому арендатор самостоятельно перечисляет сумму эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по отдельно заключаемым договорам, является неосновательной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.
В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 по делу А55-11329/2009.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истцом не подтвержден факт исполнения обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого дома. Данный довод также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и является для всех собственников помещений многоквартирного дома одинаковым, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-25645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25645/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А55-25645/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
от истца - Денисова Л.Ю., доверенность от 09.01.2013 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-25645/2012 судьей Богдановой Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надежда" (ИНН: 6345017503, ОГРН: 1076382009021), Самарская область, г. Жигулевск,
к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН: 6345003980, ОГРН: 1026303244901), Самарская область, г. Жигулевск,
о взыскании 22 727 руб. 43 коп.,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" (далее - истец), обратилось с иском в суд к Администрации г.о. Жигулевск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание многоквартирного дома за период с 01.09.2009 г. по 31.10.2010 г. в сумме 22 727 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года по делу N А55-25645/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
По мнению ответчика, расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - ООО "Папирус", поскольку с указанным учреждением заключен договор аренды.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-25645/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, ООО Управляющая Компания "НАДЕЖДА" является управляющей компанией по управлению МКД, в том числе домом N 28 по ул. Комсомольской г. Жигулевска Самарской области.
Собственником нежилых помещений находящихся по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Комсомольская д. 28 общей площадью 148,1 кв. м, является муниципальное образование городской округ Жигулевск, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 г. (л.д. 9).
Объект муниципальной собственности - нежилое помещение передано Администрацией городского округа Жигулевск в аренду ООО "Папирус" по договору от от 23.10.2009 г. (л.д. 26).
Ссылаясь на то, что собственником вышеуказанного нежилого помещения в период с 01.09.2009 г. по 31.10.2010 г. не оплачены расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии "Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа Жигулевск", утвержденным решением Думы городского округа Жигулевск от 28 сентября 2007 года N 191, объектами муниципальной собственности городского округа являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
От имени городского округа права собственника в отношении имущества, находящегося в его собственности, осуществляют мэр городского округа Жигулевск, администрация городского округа Жигулевск и Дума.
Следовательно, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Исходя из изложенного, учитывая, что расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, соразмерно площади спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - ООО "Папирус", поскольку с указанным учреждением заключен договор аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2. договора аренды, согласно которому арендатор самостоятельно перечисляет сумму эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по отдельно заключаемым договорам, является неосновательной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.
В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 по делу А55-11329/2009.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истцом не подтвержден факт исполнения обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого дома. Данный довод также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и является для всех собственников помещений многоквартирного дома одинаковым, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-25645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)