Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу У. на постановление заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве от 21 ноября 2011 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,
Постановлением заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве от 21 ноября 2011 года председатель правления ТСЖ "К-1" У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года это постановление оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2012 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.
Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года упомянутое постановление оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 30 августа 2012 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе У. выражает несогласие с постановлением заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве от 21 ноября 2011 года, решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, решением судьи Московского городского суда от 30 августа 2012 года, ссылаясь на то, что требование о предоставлении запрошенных судебным приставом документов было ей исполнено, документы представлены 15 ноября 2011 года; за неисполнение требования судебного пристава о предоставлении документов в отношении нее уже было вынесено постановление 11 ноября 2011 года; в материалах настоящего дела отсутствуют документы, на которые как на доказательства ссылается должностное лицо в постановлении; она не была извещена судьей Московского городского суда о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении У., истребованного из Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве (N 3-2011), материалы по рассмотрению жалоб на постановление по данному делу (N 12-52/12), истребованные из Никулинского районного суда города Москвы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, а также судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
В силу ст. 14 названного Закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела об административном правонарушении N 3-2011, материалов по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (N 12-52/12) усматривается следующее.
17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ "К-1" на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом города Москвы.
31 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве председателю правления ТСЖ "К-1" У. было выдано требование, предписывающее У. явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 08 ноября 2011 года, иметь при себе информацию и документы, относящиеся к ТСЖ "К-1", перечень которых приведен в требовании. Согласно содержащейся в требовании записи, удостоверенной подписью У., данное требование она получила 31 октября 2011 года.
Между тем У., явившись на прием к судебному приставу-исполнителю 08 ноября 2011 года, вопреки вышеприведенным положениям нормативно-правовых актов, касающихся исполнительного производства, не представила судебному приставу-исполнителю документы, перечень которых был приведен в требовании, законное требование в полном объеме не исполнила.
Таким образом, У., не являясь должником, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Действия У. были квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Факт совершения У. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении с содержащимися в нем письменными объяснениями У., требованием судебного пристава-исполнителя, справкой судебного пристава-исполнителя, копией описи документов. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и судебных инстанций не имеется.
Довод надзорной жалобы У. о том, что требование о предоставлении запрошенных судебным приставом-исполнителем документов было ей исполнено, документы были представлены У. 15 ноября 2011 года, не может быть принят во внимание. Предоставление У. 15 ноября 2011 года документов, перечень которых был приведен в требовании судебного пристава-исполнителя, не исключает наличия в ее действиях вины по неисполнению названного требования, в том числе о предоставлении документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно к 08 ноября 2011 года, и соответственно, не исключает наличия в ее действиях состава административного правонарушения.
Довод У. о том, что за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в отношении нее судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление 11 ноября 2011 года, однако привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным.
В рамках рассмотрения надзорной жалобы были истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении У. (N 2-2011). Согласно материалам этого дела 11 ноября 2011 года в отношении У. было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2011 года, в том числе о предоставлении документов.
Из сопоставления требований от 30 сентября 2011 года (дело N 2-2011) и от 31 октября 2011 года (дело N 3-2011), следует, что перечни документов, которые следовало представить судебному приставу-исполнителю в разные сроки, соответственно, к 07 октября 2011 года и к 08 ноября 2011 года, нетождественны, перечень документов, приведенный в требовании от 31 октября 2011 года, шире перечня документов в требовании от 30 сентября 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии двух различных событий правонарушений и о том, что должностным лицом были вынесены постановления о привлечении У. к административной ответственности за совершение разных деяний.
Довод жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, на которые ссылается судебный пристав, не может быть принят во внимание, поскольку перечисленные ранее доказательства находятся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении У., зарегистрированном в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП по Москве за N 3-2011.
Довод жалобы о том, что У. не была извещена судьей Московского городского суда о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, не соответствует действительности. У. была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года посредством телефонограммы (дело N 12-52/12, л.д. 83).
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения У. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
Постановление заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве от 21 ноября 2011 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения, надзорную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 4А-3503\12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 4а-3503\\12
Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу У. на постановление заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве от 21 ноября 2011 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве от 21 ноября 2011 года председатель правления ТСЖ "К-1" У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года это постановление оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2012 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.
Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года упомянутое постановление оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 30 августа 2012 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе У. выражает несогласие с постановлением заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве от 21 ноября 2011 года, решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, решением судьи Московского городского суда от 30 августа 2012 года, ссылаясь на то, что требование о предоставлении запрошенных судебным приставом документов было ей исполнено, документы представлены 15 ноября 2011 года; за неисполнение требования судебного пристава о предоставлении документов в отношении нее уже было вынесено постановление 11 ноября 2011 года; в материалах настоящего дела отсутствуют документы, на которые как на доказательства ссылается должностное лицо в постановлении; она не была извещена судьей Московского городского суда о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении У., истребованного из Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве (N 3-2011), материалы по рассмотрению жалоб на постановление по данному делу (N 12-52/12), истребованные из Никулинского районного суда города Москвы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, а также судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
В силу ст. 14 названного Закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела об административном правонарушении N 3-2011, материалов по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (N 12-52/12) усматривается следующее.
17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ "К-1" на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом города Москвы.
31 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве председателю правления ТСЖ "К-1" У. было выдано требование, предписывающее У. явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 08 ноября 2011 года, иметь при себе информацию и документы, относящиеся к ТСЖ "К-1", перечень которых приведен в требовании. Согласно содержащейся в требовании записи, удостоверенной подписью У., данное требование она получила 31 октября 2011 года.
Между тем У., явившись на прием к судебному приставу-исполнителю 08 ноября 2011 года, вопреки вышеприведенным положениям нормативно-правовых актов, касающихся исполнительного производства, не представила судебному приставу-исполнителю документы, перечень которых был приведен в требовании, законное требование в полном объеме не исполнила.
Таким образом, У., не являясь должником, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Действия У. были квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Факт совершения У. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении с содержащимися в нем письменными объяснениями У., требованием судебного пристава-исполнителя, справкой судебного пристава-исполнителя, копией описи документов. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и судебных инстанций не имеется.
Довод надзорной жалобы У. о том, что требование о предоставлении запрошенных судебным приставом-исполнителем документов было ей исполнено, документы были представлены У. 15 ноября 2011 года, не может быть принят во внимание. Предоставление У. 15 ноября 2011 года документов, перечень которых был приведен в требовании судебного пристава-исполнителя, не исключает наличия в ее действиях вины по неисполнению названного требования, в том числе о предоставлении документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно к 08 ноября 2011 года, и соответственно, не исключает наличия в ее действиях состава административного правонарушения.
Довод У. о том, что за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в отношении нее судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление 11 ноября 2011 года, однако привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным.
В рамках рассмотрения надзорной жалобы были истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении У. (N 2-2011). Согласно материалам этого дела 11 ноября 2011 года в отношении У. было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2011 года, в том числе о предоставлении документов.
Из сопоставления требований от 30 сентября 2011 года (дело N 2-2011) и от 31 октября 2011 года (дело N 3-2011), следует, что перечни документов, которые следовало представить судебному приставу-исполнителю в разные сроки, соответственно, к 07 октября 2011 года и к 08 ноября 2011 года, нетождественны, перечень документов, приведенный в требовании от 31 октября 2011 года, шире перечня документов в требовании от 30 сентября 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии двух различных событий правонарушений и о том, что должностным лицом были вынесены постановления о привлечении У. к административной ответственности за совершение разных деяний.
Довод жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, на которые ссылается судебный пристав, не может быть принят во внимание, поскольку перечисленные ранее доказательства находятся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении У., зарегистрированном в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП по Москве за N 3-2011.
Довод жалобы о том, что У. не была извещена судьей Московского городского суда о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, не соответствует действительности. У. была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года посредством телефонограммы (дело N 12-52/12, л.д. 83).
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения У. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве от 21 ноября 2011 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения, надзорную жалобу У. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)