Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Степина А.Б., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 марта 2013 года по исковому заявлению А. к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей,
установила:
А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение электроэнергии в принадлежащей ей квартире N дома N по ул. <адрес>. Электричества не было в течение шести дней, вследствие чего пропали продукты питания на сумму <данные изъяты> рубль. Кроме этого, она понесла расходы на подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанные суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец А. уменьшила исковые требования, просила взыскать расходы на подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, ущерб за испорченные продукты питания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности С. возражала против удовлетворения иска.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 22 марта 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскан материальный ущерб <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. По лицевому счету у абонента А. имеется долг по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Необоснованна ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года за N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку общество является поставщиком электроэнергии и при отключении у истца электроэнергии руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года за N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". В адрес истца направлялись претензия об оплате дебиторской задолженности и уведомление о вводе ограничения режима потребления электроэнергии в случае не оплаты задолженности, которые получены истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки мер по устранению недостатков истцом не предпринято. Необоснованны выводы суда о взыскании морального вреда ввиду отсутствия вины общества.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между А. и Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения с открытием лицевого счета N. В соответствии с договором общество поставляет потребителю А. электрическую энергию по месту ее жительства, по адресу: <адрес>.
По данным лицевого счета у А. имелась задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к А. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес истца письменное уведомление за N о необходимости оплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в течение 15 дней со дня получения уведомления. В уведомлении указывалось о прекращении поставки электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, что подтверждается заявкой на прекращение поставки электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Прокуратурой Володарского района Астраханской области по обращению А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, истец не была извещена предварительно за 3 суток о приостановлении поставки электроэнергии. При прекращении поставки электроэнергии ответчиком не приняты во внимание требования пункта 81 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Судом первой инстанции установлено, что электроэнергия в квартире А. была отключена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошла порча продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ А. произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей за подключение электроэнергии по месту ее проживания, по адресу <адрес>.
Удовлетворяя частично исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в полном объеме в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и взыскивая штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по приостановке подачи электроэнергии произведены в нарушение порядка предоставления услуг, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 вышеуказанных Правил, закреплен в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно данному пункту исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу.
При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
В случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как видно из материалов дела и в суде не оспорено, что при отключении электроэнергии ответчиком не соблюдены требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, истец предварительного за 3 суток письменно не извещалась, в связи с чем доводы жалобы об отсутствия вины общества и необоснованности компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
Суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющихся в деле доказательств, дал им правовую оценку, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда.
Доводы жалобы о наличии задолженности у истца А. за потребленную электрическую энергию, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года за N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", являются несостоятельными, поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с защитой прав потребителей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1393/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1393/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Степина А.Б., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 марта 2013 года по исковому заявлению А. к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей,
установила:
А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение электроэнергии в принадлежащей ей квартире N дома N по ул. <адрес>. Электричества не было в течение шести дней, вследствие чего пропали продукты питания на сумму <данные изъяты> рубль. Кроме этого, она понесла расходы на подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанные суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец А. уменьшила исковые требования, просила взыскать расходы на подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, ущерб за испорченные продукты питания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности С. возражала против удовлетворения иска.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 22 марта 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскан материальный ущерб <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. По лицевому счету у абонента А. имеется долг по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Необоснованна ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года за N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку общество является поставщиком электроэнергии и при отключении у истца электроэнергии руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года за N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". В адрес истца направлялись претензия об оплате дебиторской задолженности и уведомление о вводе ограничения режима потребления электроэнергии в случае не оплаты задолженности, которые получены истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки мер по устранению недостатков истцом не предпринято. Необоснованны выводы суда о взыскании морального вреда ввиду отсутствия вины общества.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между А. и Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения с открытием лицевого счета N. В соответствии с договором общество поставляет потребителю А. электрическую энергию по месту ее жительства, по адресу: <адрес>.
По данным лицевого счета у А. имелась задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к А. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес истца письменное уведомление за N о необходимости оплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в течение 15 дней со дня получения уведомления. В уведомлении указывалось о прекращении поставки электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, что подтверждается заявкой на прекращение поставки электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Прокуратурой Володарского района Астраханской области по обращению А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, истец не была извещена предварительно за 3 суток о приостановлении поставки электроэнергии. При прекращении поставки электроэнергии ответчиком не приняты во внимание требования пункта 81 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Судом первой инстанции установлено, что электроэнергия в квартире А. была отключена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошла порча продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ А. произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей за подключение электроэнергии по месту ее проживания, по адресу <адрес>.
Удовлетворяя частично исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в полном объеме в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и взыскивая штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по приостановке подачи электроэнергии произведены в нарушение порядка предоставления услуг, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 вышеуказанных Правил, закреплен в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно данному пункту исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу.
При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
В случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как видно из материалов дела и в суде не оспорено, что при отключении электроэнергии ответчиком не соблюдены требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, истец предварительного за 3 суток письменно не извещалась, в связи с чем доводы жалобы об отсутствия вины общества и необоснованности компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
Суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющихся в деле доказательств, дал им правовую оценку, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда.
Доводы жалобы о наличии задолженности у истца А. за потребленную электрическую энергию, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года за N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", являются несостоятельными, поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с защитой прав потребителей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)