Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-1858/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120, Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, 15) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о взыскании 53 523,80 руб.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию г. Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) о взыскании 58 804,68 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 6, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на отсутствие обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества, поскольку бремя содержания имущества лежит на ЗАО "СибКом".
В отзыве ЗАО "СибКом" считает, что доводы кассационной жалобы Департамента направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, в связи с чем судебные акты не могут быть отменены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что Департамент является собственником нежилого помещения общей площадью 98,5 кв. м в доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 6, которое арендует по договору от 22.10.2007 N 35207/6 ЗАО "СибКом".
Кроме того, ЗАО "СибКом" на основании договора от 01.03.2007 N 114 осуществляет управление, в том числе содержание и ремонт общего имущества дома многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 6.
Ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, ЗАО "СибКом" обратилось с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества дома (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебных актов не установил.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Руководствуясь данными положениями закона, суды пришли к выводу, что Департамент, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является единственным обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.
Довод заявителя жалобы об отсутствии обязательств у собственника по уплате расходов на содержание общего имущества отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Вывод арбитражных судов обеих инстанций о возложении на Департамент бремени расходов по содержанию имущества, переданного во владение и пользование по договору аренды или безвозмездного пользования, не противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правильным.
В целом доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на сформулированные судом апелляционной инстанции выводы. В целом они были предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1858/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1858/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А46-1858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-1858/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120, Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, 15) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о взыскании 53 523,80 руб.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию г. Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) о взыскании 58 804,68 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 6, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на отсутствие обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества, поскольку бремя содержания имущества лежит на ЗАО "СибКом".
В отзыве ЗАО "СибКом" считает, что доводы кассационной жалобы Департамента направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, в связи с чем судебные акты не могут быть отменены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что Департамент является собственником нежилого помещения общей площадью 98,5 кв. м в доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 6, которое арендует по договору от 22.10.2007 N 35207/6 ЗАО "СибКом".
Кроме того, ЗАО "СибКом" на основании договора от 01.03.2007 N 114 осуществляет управление, в том числе содержание и ремонт общего имущества дома многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 6.
Ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, ЗАО "СибКом" обратилось с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества дома (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебных актов не установил.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Руководствуясь данными положениями закона, суды пришли к выводу, что Департамент, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является единственным обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.
Довод заявителя жалобы об отсутствии обязательств у собственника по уплате расходов на содержание общего имущества отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Вывод арбитражных судов обеих инстанций о возложении на Департамент бремени расходов по содержанию имущества, переданного во владение и пользование по договору аренды или безвозмездного пользования, не противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правильным.
В целом доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на сформулированные судом апелляционной инстанции выводы. В целом они были предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1858/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)