Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Королева О.М.
16 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре С.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя С.М. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2012 г., которым постановлено: Обязать С.М. устранить препятствия во владении и пользовании общедомовым имуществом - техническим этажом и крышей дома по адресу: <...>. Обязать С.М. за счет собственных средств устранить незаконную перепланировку технического этажа и изменение покрытия крыши дома по адресу: <...>, путем восстановления их первоначального состояния согласно строительной документации и поэтажному плану БТИ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения С.М. решения суда в установленный срок, предоставить ТСЖ "Приват Сквер" право с привлечением специализированных организаций устранить незаконную перепланировку технического этажа и изменение покрытия крыши дома по адресу: <...>, путем восстановления их первоначального состояния согласно строительной документации и поэтажному плану БТИ с взысканием с С.М. понесенных расходов.
Взыскать с С.М. в пользу ТСЖ "Приват Сквер" расходы по уплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., всего взыскать <...> руб.
установила:
Представитель ТСЖ "Приват Сквер" обратился в суд с иском к С.М. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании общедомовым имуществом - техническим этажом и крышей дома по адресу: <...>, устранить на счет собственных средств незаконную перепланировку технического этажа и изменение покрытия крыши, путем восстановления их первоначального состояния, согласно строительной документации и поэтажному плату БТИ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу и взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходов на представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являющийся собственником квартиры <...>, без законных оснований осуществляет ремонтно-строительные работы по демонтажу несущих конструкций дома, а также организовал для себя выход с балкона на крышу дома. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, возражений по существу требований не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным материалам дела.
Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ по доверенности К. явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция города Москвы исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснив, что ответчик не получал разрешение на переустройство помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.М., ТСЖ "Приват Сквер", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Приват Сквер" создано в <...> г., зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы N <...> и согласно Уставу создано при объединении домов, расположенных по адресу: г. <...>, для управления общим имуществом многоквартирных домов, его сохранению и эксплуатации.
В силу пунктов 7 и 8 ст. 138 ЖК РФ истец обязан принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе обратиться в суд с требованием об устранении всяких нарушений его права.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.
Судом установлено, что <...> года в ТСЖ "Приват Сквер" поступило заявление от жильцов относительно противоправных действий со стороны собственника квартиры N <...>. С.М. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы <...>. является собственником квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м. Согласно полученному заявлению жильца дома, собственник квартиры N <...>, расположенной на 14 этаже, предположительно осуществляет ремонтно-строительные работы по демонтажу несущих конструкций дома, а также организовал для себя выход с балкона на крышу дома. В связи с поступлением указанного обращения <...>. ТСЖ "Приват Сквер" был произведен осмотр имущества многоквартирного дома над квартирой N <...>, о чем составлен акт осмотра N <...>. Суду были представлены акты от <...> г. и фотографии с изображениями технического этажа и крыши дома, расположенного по адресу: г. <...>, подтверждающие производство ремонтно-строительных работ, устройство проема в потолочном перекрытии, часть технического этажа отгорожена путем устройства стен, которые отсутствуют в поэтажном плане БТИ, часть пола выложена плиткой, начато устройство душевой/ванной комнаты. С крыши дома также видно, что собственник квартиры N <...> организовал для себя выход на крышу дома с балкона, произвел укладку плитки на крыше.
Суд правильно сослался на положения ст. 36 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и указал, что к общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом бесспорно установлено, что согласия всех собственников на реконструкцию, перепланировку помещений на техническом этаже над квартирой N <...>, являющихся общедомовым имуществом, не давалось и в пользование часть технического этажа и часть крыши дома ответчику не передавались. Мосжилинспекцией разрешения на переустройство спорных помещений не выдавалось.
Как следует из искового заявления, на настоящий момент часть нежилого помещения (N 2 на поэтажном плане БТИ) на техническом этаже, предназначенная для обслуживания многоквартирного дома, уже отгорожена путем устройства стен и между потолком квартиры N <...> и полом технического этажа пробита дыра.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик самовольную произвел перепланировку и переустройство своей квартиры, так и нежилых помещений на техническом этаже, а также изменение качественного состояния крыши дома.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, и правомерно удовлетворил требования "ТСЖ", возложив на ответчика обязанность по устранению препятствия во владении и пользовании общедомовым имуществом - техническим этажом и крышей дома по адресу: город <...>, обязал ответчика за счет собственных средств устранить незаконную перепланировку технического этажа и изменение покрытия крыши дома.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку, применив нормы материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 167 ГПК РФ опровергаются материалами дела.
Утверждение представителя С.М., что ответчица является собственником спорного жилого помещения только после вступления решения Савеловского районного суда гор. Москвы и получения свидетельства о праве собственности, а поэтому не могла заниматься переустройством квартиры, противоречит представленным доказательствам. Так при вынесении Савеловским районным судом решения 16.12.2011 г. было установлено, что квартира была передана во владение С.М. Изначально право собственности С.М. на квартиру <...> по было оформлено <...> г. на основании заочного решения Савеловского районного суда от <...> г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9908
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9908
Ф\\С Королева О.М.
16 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре С.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя С.М. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2012 г., которым постановлено: Обязать С.М. устранить препятствия во владении и пользовании общедомовым имуществом - техническим этажом и крышей дома по адресу: <...>. Обязать С.М. за счет собственных средств устранить незаконную перепланировку технического этажа и изменение покрытия крыши дома по адресу: <...>, путем восстановления их первоначального состояния согласно строительной документации и поэтажному плану БТИ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения С.М. решения суда в установленный срок, предоставить ТСЖ "Приват Сквер" право с привлечением специализированных организаций устранить незаконную перепланировку технического этажа и изменение покрытия крыши дома по адресу: <...>, путем восстановления их первоначального состояния согласно строительной документации и поэтажному плану БТИ с взысканием с С.М. понесенных расходов.
Взыскать с С.М. в пользу ТСЖ "Приват Сквер" расходы по уплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., всего взыскать <...> руб.
установила:
Представитель ТСЖ "Приват Сквер" обратился в суд с иском к С.М. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании общедомовым имуществом - техническим этажом и крышей дома по адресу: <...>, устранить на счет собственных средств незаконную перепланировку технического этажа и изменение покрытия крыши, путем восстановления их первоначального состояния, согласно строительной документации и поэтажному плату БТИ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу и взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходов на представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являющийся собственником квартиры <...>, без законных оснований осуществляет ремонтно-строительные работы по демонтажу несущих конструкций дома, а также организовал для себя выход с балкона на крышу дома. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, возражений по существу требований не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным материалам дела.
Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ по доверенности К. явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция города Москвы исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснив, что ответчик не получал разрешение на переустройство помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.М., ТСЖ "Приват Сквер", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Приват Сквер" создано в <...> г., зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы N <...> и согласно Уставу создано при объединении домов, расположенных по адресу: г. <...>, для управления общим имуществом многоквартирных домов, его сохранению и эксплуатации.
В силу пунктов 7 и 8 ст. 138 ЖК РФ истец обязан принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе обратиться в суд с требованием об устранении всяких нарушений его права.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.
Судом установлено, что <...> года в ТСЖ "Приват Сквер" поступило заявление от жильцов относительно противоправных действий со стороны собственника квартиры N <...>. С.М. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы <...>. является собственником квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м. Согласно полученному заявлению жильца дома, собственник квартиры N <...>, расположенной на 14 этаже, предположительно осуществляет ремонтно-строительные работы по демонтажу несущих конструкций дома, а также организовал для себя выход с балкона на крышу дома. В связи с поступлением указанного обращения <...>. ТСЖ "Приват Сквер" был произведен осмотр имущества многоквартирного дома над квартирой N <...>, о чем составлен акт осмотра N <...>. Суду были представлены акты от <...> г. и фотографии с изображениями технического этажа и крыши дома, расположенного по адресу: г. <...>, подтверждающие производство ремонтно-строительных работ, устройство проема в потолочном перекрытии, часть технического этажа отгорожена путем устройства стен, которые отсутствуют в поэтажном плане БТИ, часть пола выложена плиткой, начато устройство душевой/ванной комнаты. С крыши дома также видно, что собственник квартиры N <...> организовал для себя выход на крышу дома с балкона, произвел укладку плитки на крыше.
Суд правильно сослался на положения ст. 36 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и указал, что к общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом бесспорно установлено, что согласия всех собственников на реконструкцию, перепланировку помещений на техническом этаже над квартирой N <...>, являющихся общедомовым имуществом, не давалось и в пользование часть технического этажа и часть крыши дома ответчику не передавались. Мосжилинспекцией разрешения на переустройство спорных помещений не выдавалось.
Как следует из искового заявления, на настоящий момент часть нежилого помещения (N 2 на поэтажном плане БТИ) на техническом этаже, предназначенная для обслуживания многоквартирного дома, уже отгорожена путем устройства стен и между потолком квартиры N <...> и полом технического этажа пробита дыра.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик самовольную произвел перепланировку и переустройство своей квартиры, так и нежилых помещений на техническом этаже, а также изменение качественного состояния крыши дома.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, и правомерно удовлетворил требования "ТСЖ", возложив на ответчика обязанность по устранению препятствия во владении и пользовании общедомовым имуществом - техническим этажом и крышей дома по адресу: город <...>, обязал ответчика за счет собственных средств устранить незаконную перепланировку технического этажа и изменение покрытия крыши дома.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку, применив нормы материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 167 ГПК РФ опровергаются материалами дела.
Утверждение представителя С.М., что ответчица является собственником спорного жилого помещения только после вступления решения Савеловского районного суда гор. Москвы и получения свидетельства о праве собственности, а поэтому не могла заниматься переустройством квартиры, противоречит представленным доказательствам. Так при вынесении Савеловским районным судом решения 16.12.2011 г. было установлено, что квартира была передана во владение С.М. Изначально право собственности С.М. на квартиру <...> по было оформлено <...> г. на основании заочного решения Савеловского районного суда от <...> г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)