Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-93593/12-136-346, принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (ОГРН 1097746147872, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, стр. 7)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Хорошевский (ОГРН 1027739629048, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68, корп. 1) и Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68, корп. 1)
о признании незаконными требований ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" и ГКУ "Инженерная служба Хорошевского района" о признании незаконными требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9, со ссылкой на положения ч. 2, 3, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 02.04.2010 ООО "Свет Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9, и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Истец также указывает, что 03.07.2012 от ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района", являющегося собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поступило письмо с требованием направить ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" техническую документацию на дом, в связи с принятым решением собственников о выборе новой управляющей организации, что, по мнению истца, является необоснованным и незаконным.
Как следует из материалов дела, решением от 02.04.2010 общего собрания по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9, выбрана управляющая организация - ООО "Свет Жилсервис".
07.04.2010 ООО "Свет Жилсервис" и собственники помещений подписали договор управления многоквартирным домом N О/9/2 (т. 1 л.д. 9 - 18), абз. 2 подп. "а" п. 7.1.1. которого предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственников, в том числе, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 1 месяц до расторжения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Следовательно, сторонами договора управления многоквартирным домом предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе собственников помещений в случае принятия решения о выборе иного способа управления. При этом, указанным выше пунктом договора определен порядок прекращения договоров, а именно: предупреждение путем представления протокола решения общего собрания.
С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ 19.06.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9 приняты решения, оформленные протоколом от 19.06.2012, о перевыборе управляющей компании, о расторжении договора управления с ООО "Свет Жилсервис", о выборе управляющей организации и другие (т. 1 л.д. 68 - 70), при этом принятые собственниками жилых помещений решения не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными; доказательств обратного суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, собрание собственников жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9 было правомочно решать вопросы, внесенные в повестку дня, доказательств обратного сторонами не представлено.
Письмом от 02.07.2012 N 638 ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" потребовало от ООО "Свет Жилсервис" передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, ул. Острякова, д. 9 вновь выбранной управляющей организации ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (т. 1 л.д. 31 - 32).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежат отклонению доводы истца о том, что распоряжение Главы Управы Хорошевского района г. Москвы от 31.07.2012 N 48 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами" является незаконным, изданным с превышением полномочий Главы управы района, исходя из следующего.
Распоряжением главы управы Хорошевского района г. Москвы от 31.07.2012 N 48 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами" предусмотрено в порядке, установленном распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6, принять ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом от ООО "Свет Жилсервис".
Согласно п. 1.1. Положения об управе района города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района города Москвы территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
В соответствии с п. 4.2.1., 4.2.1.1. Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм Приложение к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 Управа района обеспечивает реализацию принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе способа управления, осуществляет контроль за передачей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации.
Доказательств того, что указанное распоряжение признано недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.
Более того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что истец фактически не согласен с решением собственников жилого помещения о смене управляющей организации, что не может быть признано нарушением права истца или же злоупотреблением правом со стороны ответчика и что заявленные истцом требования не имеют своей целью восстановление его прав.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-93593/12-136-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 09АП-40523/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93593/12-136-346
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40523/2012-ГК
Дело N А40-93593/12-136-346
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-93593/12-136-346, принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (ОГРН 1097746147872, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, стр. 7)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Хорошевский (ОГРН 1027739629048, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68, корп. 1) и Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68, корп. 1)
о признании незаконными требований ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" и ГКУ "Инженерная служба Хорошевского района" о признании незаконными требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9, со ссылкой на положения ч. 2, 3, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 02.04.2010 ООО "Свет Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9, и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Истец также указывает, что 03.07.2012 от ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района", являющегося собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поступило письмо с требованием направить ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" техническую документацию на дом, в связи с принятым решением собственников о выборе новой управляющей организации, что, по мнению истца, является необоснованным и незаконным.
Как следует из материалов дела, решением от 02.04.2010 общего собрания по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9, выбрана управляющая организация - ООО "Свет Жилсервис".
07.04.2010 ООО "Свет Жилсервис" и собственники помещений подписали договор управления многоквартирным домом N О/9/2 (т. 1 л.д. 9 - 18), абз. 2 подп. "а" п. 7.1.1. которого предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственников, в том числе, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 1 месяц до расторжения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Следовательно, сторонами договора управления многоквартирным домом предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе собственников помещений в случае принятия решения о выборе иного способа управления. При этом, указанным выше пунктом договора определен порядок прекращения договоров, а именно: предупреждение путем представления протокола решения общего собрания.
С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ 19.06.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9 приняты решения, оформленные протоколом от 19.06.2012, о перевыборе управляющей компании, о расторжении договора управления с ООО "Свет Жилсервис", о выборе управляющей организации и другие (т. 1 л.д. 68 - 70), при этом принятые собственниками жилых помещений решения не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными; доказательств обратного суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, собрание собственников жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9 было правомочно решать вопросы, внесенные в повестку дня, доказательств обратного сторонами не представлено.
Письмом от 02.07.2012 N 638 ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" потребовало от ООО "Свет Жилсервис" передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, ул. Острякова, д. 9 вновь выбранной управляющей организации ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (т. 1 л.д. 31 - 32).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежат отклонению доводы истца о том, что распоряжение Главы Управы Хорошевского района г. Москвы от 31.07.2012 N 48 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами" является незаконным, изданным с превышением полномочий Главы управы района, исходя из следующего.
Распоряжением главы управы Хорошевского района г. Москвы от 31.07.2012 N 48 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами" предусмотрено в порядке, установленном распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6, принять ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом от ООО "Свет Жилсервис".
Согласно п. 1.1. Положения об управе района города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района города Москвы территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
В соответствии с п. 4.2.1., 4.2.1.1. Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм Приложение к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 Управа района обеспечивает реализацию принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе способа управления, осуществляет контроль за передачей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации.
Доказательств того, что указанное распоряжение признано недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.
Более того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что истец фактически не согласен с решением собственников жилого помещения о смене управляющей организации, что не может быть признано нарушением права истца или же злоупотреблением правом со стороны ответчика и что заявленные истцом требования не имеют своей целью восстановление его прав.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-93593/12-136-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)