Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ещенко И.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года
по иску Ш.Г. к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении, взыскании стоимости демонтированной двери
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении, взыскании стоимости демонтированной двери.
Просила обязать Ш.В. не препятствовать ей в пользовании комнатой N 1 в квартире * вселить ее в указанную квартиру, взыскать с ответчика стоимость демонтированной двери в размере * рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме * рублей, оплаты госпошлины в размере * рублей.
Обосновала свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля * общей площадью 53,7 кв. м, которая состоит из двух жилых комнат площадью 31,8 кв. м.
Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Решением суда от 29 августа 2011 г. определен порядок пользования данной квартирой, ей выделена в пользование комната * площадью 17,2 кв. м, ответчику - комната N 2 площадью 14,6 кв. м.
Право пользования местами общего пользования определено за всеми членами семьи.
В конце мая - начале июня 2012 г. она установила дверь в свою комнату, за установку оплатила * рублей. Дверь в комнату замыкалась на замок.
8 ноября 2012 года возвратившись в квартиру, обнаружила, что дверь в комнату демонтирована, повреждены гипсокартон, профили.
Ответчик создает ей препятствия в пользовании имуществом, добровольно установить дверь в комнату ответчик не желает.
Она лишена возможности пользоваться своим имуществом, спокойно отдыхать после работы.
Кроме того, в марте 2013 года она не смогла попасть в квартиру, так как ответчик поменял замок на входной двери и ключи ей не предоставил.
В настоящее время она вынуждена проживать на съемной квартире.
Просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика расходы за вскрытие двери в сумме * рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования по определению стоимости работ, необходимых для установки дверного блока в ее комнате, в сумме * рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года исковое заявление Ш.Г. к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, взыскании стоимости демонтированной двери удовлетворено частично.
Суд обязал Ш.В. не препятствовать Ш.Г. в пользовании комнатой N 1 в квартире по г. Ставрополя.
Суд вселил Ш.Г. в квартиру по г. Ставрополя.
Суд взыскал с Ш.В. в пользу Ш.Г. стоимость работ по установке дверного блока в размере рублей; стоимость работ по аварийному вскрытию входной двери в размере рублей; руб. за проведенное строительно-технического исследования; судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей и по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ш.Г. суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, указав, что доводы истицы о создании им препятствий не подтверждены доказательствами.
Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с него стоимость работ по установке дверного блока, хотя такие требования не заявлялись.
Исковые требования истицы были удовлетворены частично, однако судебные расходы суд взыскал без учета этого.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что * в г. Ставрополе имеет общую площадь 53,7 кв. м, состоит из двух комнат.
Истцу Ш.Г. и ответчику Ш.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на * г. Ставрополя.
Решением суда от 29.08.2011 года, вступившим в законную силу 25 октября 2011 года, определен порядок пользования вышеуказанной квартирой между сторонами.
Истице Ш.Г. определена в пользование комната N, площадью 17,2 кв. м, ответчику Ш.В. - комната N площадью 14,6 кв. м.
Места общего пользования в указанной квартире находятся в общем пользовании.
Доводы истицы о том, что ответчик препятствует ей пользоваться ее долей жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности нашли в суде подтверждение и не опровергнуты ответчиком.
Поскольку действия ответчика прямо ограничивают права истицы на пользование комнатой N 1, на свободный доступ представляется правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в данной части.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истицы о ее вселении в квартиру.
Из материалов дела, а также из пояснений истицы Ш.Г. следует, что она по своей инициативе не проживает в квартире, так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ответчик не совершал действий, препятствующих ее проживанию в квартире, вселяться в квартиру она не пыталась.
Поскольку установлено, что право истицы проживать в квартире в комнате N 1 ответчиком не нарушалось и не оспаривается, суд необоснованно, при отсутствии нарушения права, пришел к выводу о вселении истицы в квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав стоимость установки двери, так как такое требование истицей не заявлялось, не соответствует материалам дела.
Истицей Ш.Г. было заявлено требование о взыскании * руб. за установку двери, куда входят как стоимость самой двери, так и стоимость работ по ее установке.
Поэтому вывод суда о взыскании стоимости работ по установке дверного блока в сумме * руб. является правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и, исходя из того, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей и по оплате государственной пошлины в сумме * рублей подлежит изменению.
Следует взыскать с Ш.В. в пользу Ш.Г. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере * рублей и по оплате государственной пошлины * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 г. в части вселения Ш.Г. в квартиру * отменить.
В удовлетворении требований Ш.Г. к Ш.В. о вселении в квартиру * в г. Ставрополе отказать.
Это же решение суда в части взыскания с Ш.В. в пользу Ш.Г. судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме * рублей и по оплате государственной пошлины в сумме * рублей изменить.
Взыскать с Ш.В. в пользу Ш.Г. судебные расхода по оплате услуг представителя в размере * рублей и по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3664/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3664/2013
Судья Ещенко И.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года
по иску Ш.Г. к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении, взыскании стоимости демонтированной двери
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении, взыскании стоимости демонтированной двери.
Просила обязать Ш.В. не препятствовать ей в пользовании комнатой N 1 в квартире * вселить ее в указанную квартиру, взыскать с ответчика стоимость демонтированной двери в размере * рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме * рублей, оплаты госпошлины в размере * рублей.
Обосновала свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля * общей площадью 53,7 кв. м, которая состоит из двух жилых комнат площадью 31,8 кв. м.
Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Решением суда от 29 августа 2011 г. определен порядок пользования данной квартирой, ей выделена в пользование комната * площадью 17,2 кв. м, ответчику - комната N 2 площадью 14,6 кв. м.
Право пользования местами общего пользования определено за всеми членами семьи.
В конце мая - начале июня 2012 г. она установила дверь в свою комнату, за установку оплатила * рублей. Дверь в комнату замыкалась на замок.
8 ноября 2012 года возвратившись в квартиру, обнаружила, что дверь в комнату демонтирована, повреждены гипсокартон, профили.
Ответчик создает ей препятствия в пользовании имуществом, добровольно установить дверь в комнату ответчик не желает.
Она лишена возможности пользоваться своим имуществом, спокойно отдыхать после работы.
Кроме того, в марте 2013 года она не смогла попасть в квартиру, так как ответчик поменял замок на входной двери и ключи ей не предоставил.
В настоящее время она вынуждена проживать на съемной квартире.
Просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика расходы за вскрытие двери в сумме * рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования по определению стоимости работ, необходимых для установки дверного блока в ее комнате, в сумме * рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года исковое заявление Ш.Г. к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, взыскании стоимости демонтированной двери удовлетворено частично.
Суд обязал Ш.В. не препятствовать Ш.Г. в пользовании комнатой N 1 в квартире по г. Ставрополя.
Суд вселил Ш.Г. в квартиру по г. Ставрополя.
Суд взыскал с Ш.В. в пользу Ш.Г. стоимость работ по установке дверного блока в размере рублей; стоимость работ по аварийному вскрытию входной двери в размере рублей; руб. за проведенное строительно-технического исследования; судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей и по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ш.Г. суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, указав, что доводы истицы о создании им препятствий не подтверждены доказательствами.
Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с него стоимость работ по установке дверного блока, хотя такие требования не заявлялись.
Исковые требования истицы были удовлетворены частично, однако судебные расходы суд взыскал без учета этого.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что * в г. Ставрополе имеет общую площадь 53,7 кв. м, состоит из двух комнат.
Истцу Ш.Г. и ответчику Ш.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на * г. Ставрополя.
Решением суда от 29.08.2011 года, вступившим в законную силу 25 октября 2011 года, определен порядок пользования вышеуказанной квартирой между сторонами.
Истице Ш.Г. определена в пользование комната N, площадью 17,2 кв. м, ответчику Ш.В. - комната N площадью 14,6 кв. м.
Места общего пользования в указанной квартире находятся в общем пользовании.
Доводы истицы о том, что ответчик препятствует ей пользоваться ее долей жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности нашли в суде подтверждение и не опровергнуты ответчиком.
Поскольку действия ответчика прямо ограничивают права истицы на пользование комнатой N 1, на свободный доступ представляется правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в данной части.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истицы о ее вселении в квартиру.
Из материалов дела, а также из пояснений истицы Ш.Г. следует, что она по своей инициативе не проживает в квартире, так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ответчик не совершал действий, препятствующих ее проживанию в квартире, вселяться в квартиру она не пыталась.
Поскольку установлено, что право истицы проживать в квартире в комнате N 1 ответчиком не нарушалось и не оспаривается, суд необоснованно, при отсутствии нарушения права, пришел к выводу о вселении истицы в квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав стоимость установки двери, так как такое требование истицей не заявлялось, не соответствует материалам дела.
Истицей Ш.Г. было заявлено требование о взыскании * руб. за установку двери, куда входят как стоимость самой двери, так и стоимость работ по ее установке.
Поэтому вывод суда о взыскании стоимости работ по установке дверного блока в сумме * руб. является правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и, исходя из того, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей и по оплате государственной пошлины в сумме * рублей подлежит изменению.
Следует взыскать с Ш.В. в пользу Ш.Г. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере * рублей и по оплате государственной пошлины * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 г. в части вселения Ш.Г. в квартиру * отменить.
В удовлетворении требований Ш.Г. к Ш.В. о вселении в квартиру * в г. Ставрополе отказать.
Это же решение суда в части взыскания с Ш.В. в пользу Ш.Г. судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме * рублей и по оплате государственной пошлины в сумме * рублей изменить.
Взыскать с Ш.В. в пользу Ш.Г. судебные расхода по оплате услуг представителя в размере * рублей и по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)