Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дракунова Е.Л.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя ответчика - ООО "Управленческая компания Семь Дней" М. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение между представителем истца Г. - Б.А. и представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней", по условиям которого ответчик в срок до 01 августа 2013 г. выплачивает в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры 16 января 2013 г., следующие денежные средства: стоимость поврежденного имущества в размере *** рубля, стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере *** рубля, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, всего выплачивает *** (***) рублей, а истец отказывается от остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" (далее - ООО "УК Семь Дней" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что является собственником квартиры N ***. 16 января 2013 года произошел прорыв стояка горячей воды, расположенного на кухне, в связи с чем ее имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость поврежденного имущества - кухонной мебели, составляет *** рубля, расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов и работ составили *** рублей. Также на кухне необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет *** рубля.
Просит взыскать с ответчика указанные суммы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также неустойку в размере *** рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебное заседание истец Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Е. заявила ходатайство о заключении мирового соглашения.
Представитель истца Б.А. не возражала против заключения мирового соглашения.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика М., просит его отменить.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что Б.Е. не имела полномочий на подписание мирового соглашения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика - П.Ю. и представителя истца - Б.А., судебная коллегия считает определение суда законным по следующим основаниям.
Право сторон окончить дело мировым соглашением, порядок, условия и последствия его утверждения судом предусмотрены статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального РФ.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску Г. к ООО "УК Семь Дней" о защите прав потребителей стороны заключили мировое соглашение, условия которого отражены в протоколе судебного заседания и собственноручно ими подписаны.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в утверждении условий мирового соглашения, поскольку данный вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика Б.Е. не имела полномочий на подписание условий мирового соглашения судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной директором ООО "УК Семь Дней" М. на имя Б.Е., видно, что доверенность содержит полномочия на заключение мирового соглашения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - ООО "Управленческая компания Семь Дней" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-4891
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-4891
Судья Дракунова Е.Л.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя ответчика - ООО "Управленческая компания Семь Дней" М. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение между представителем истца Г. - Б.А. и представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней", по условиям которого ответчик в срок до 01 августа 2013 г. выплачивает в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры 16 января 2013 г., следующие денежные средства: стоимость поврежденного имущества в размере *** рубля, стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере *** рубля, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, всего выплачивает *** (***) рублей, а истец отказывается от остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" (далее - ООО "УК Семь Дней" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что является собственником квартиры N ***. 16 января 2013 года произошел прорыв стояка горячей воды, расположенного на кухне, в связи с чем ее имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость поврежденного имущества - кухонной мебели, составляет *** рубля, расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов и работ составили *** рублей. Также на кухне необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет *** рубля.
Просит взыскать с ответчика указанные суммы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также неустойку в размере *** рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебное заседание истец Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Е. заявила ходатайство о заключении мирового соглашения.
Представитель истца Б.А. не возражала против заключения мирового соглашения.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика М., просит его отменить.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что Б.Е. не имела полномочий на подписание мирового соглашения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика - П.Ю. и представителя истца - Б.А., судебная коллегия считает определение суда законным по следующим основаниям.
Право сторон окончить дело мировым соглашением, порядок, условия и последствия его утверждения судом предусмотрены статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального РФ.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску Г. к ООО "УК Семь Дней" о защите прав потребителей стороны заключили мировое соглашение, условия которого отражены в протоколе судебного заседания и собственноручно ими подписаны.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в утверждении условий мирового соглашения, поскольку данный вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика Б.Е. не имела полномочий на подписание условий мирового соглашения судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной директором ООО "УК Семь Дней" М. на имя Б.Е., видно, что доверенность содержит полномочия на заключение мирового соглашения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - ООО "Управленческая компания Семь Дней" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)