Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляевская О.Я.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТОРН-1" О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" в пользу М. денежную сумму в возмещение ущерба в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере ... рублей, в возмещение уплаченную госпошлину в сумме ... рублей, всего взыскать ... рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ТОРН-1", ТСЖ "М.", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице ... в городе Архангельске. В связи с произошедшим в ее квартире 29 июля 2012 года заливом по причине засора канализационного стояка пострадали комната, прихожая, кухня, ванная комната, туалет, испорчено прочее имущество. По факту залива управляющая организация ООО "ТОРН-1" составила акт, в котором причиной залития также указан засор канализационного стояка в квартире N ... Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт квартиры составит ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили ... рублей, которые просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку на дату залива она находилась в длительном отпуске в республике Украина, была вынуждена прибыть в г. Архангельск, то просила взыскать с ответчиков расходы на проезд железнодорожным транспортом до г. Архангельска в сумме ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и уплаченную ею госпошлину в размере ... руб.
Определением суда по ходатайству истца ТСЖ "М." и МУП "Водоканал" исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку, как полагала истец, виновником залива квартиры является обслуживающая организация ООО "ТОРН-1", которая не обеспечила своевременное обследование и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в отсутствие М., с участием ее представителя Л., которая в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ООО "ТОРН-1" материальный ущерб в сумме ... руб., ... в возмещение расходов на проезд и производство оценки, ... руб. в возмещение судебных расходов.
Представитель ООО "ТОРН-1" О. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ "М.", которое своевременно не исполнило свои обязанности по капитальному ремонту канализационного стояка жилого дома. Просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "ТОРН-1" О. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бездействия ООО "ТОРН-1" по исполнению договора с ТСЖ "М." по обслуживанию многоквартирного дома. Кроме того, подписанные акты выполненных работ за период с 01.05.2011 по 30.06.2012 свидетельствуют об отсутствии жалоб и нареканий со стороны ТСЖ "Моряк" в адрес ООО "ТОРН-1" на некачественную работу. В июле 2012 года товарищество собственников жилья "М.", злоупотребив правом, не подписало акт оказанных услуг за июль 2012 года, при этом управляющую организацию о наличии в доме каких-либо посторонних запахов из канализационных труб не уведомляло.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ТОРН-1" О., полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, что М. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по улице ... в г. Архангельске.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Архангельске выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья "М.", которое, реализуя предоставленные ему полномочия, 1 мая 2011 года заключило договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома с ООО "ТОРН-1".
Согласно пунктам 1.1. - 1.3., 2.1.6. данного договора ООО "ТОРН-1" приняло на себя обязанность в течение срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: проводить технические осмотры строительных, инженерных систем и оборудования объекта; планировать работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию объекта; проводить техническое обслуживание и текущий ремонт строительных конструкций, инженерных систем и оборудования; осуществлять круглосуточное аварийное обслуживание; обеспечить исправное функционирование внутридомовых сетей и инженерного оборудования.
Принадлежащая истцу квартира 29 июля 2012 года в результате засора канализационного стояка многоквартирного жилого дома была затоплена, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 6 августа 2012 года, подписанного комиссией в составе инженера ООО "ТОРН-1", слесаря аварийной службы.
Согласно оценке ООО "Архангельское бюро оценки" от 24 августа 2012 года N 63/08/12 размер ущерба составил ... рублей, расходы по проведению оценки составили ... рублей.
Положениями пункта 6.2.2. договора предусмотрено, что ООО "ТОРН-1" несет полную материальную ответственность перед собственниками жилых помещений за причиненные убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) при выполнении работ в рамках договора.
Канализационный стояк, в результате засора которого была залита квартира истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанности по содержанию которого были возложены на ООО "ТОРН-1" по договору от 1 мая 2011 года.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчик принял на себя обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вместе с тем надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях материального закона и подтвержденными материалами дела.
В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о ненадлежащем исполнении ООО "ТОРН-1", взятых на себя обязательств по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении дела суд правильно с учетом правовых норм юридически значимых обстоятельств определил общий размер возмещения материального ущерба.
В целом доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда первой инстанции и неправильным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТОРН-1" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2673/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2673/13
Судья Беляевская О.Я.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТОРН-1" О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" в пользу М. денежную сумму в возмещение ущерба в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере ... рублей, в возмещение уплаченную госпошлину в сумме ... рублей, всего взыскать ... рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ТОРН-1", ТСЖ "М.", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице ... в городе Архангельске. В связи с произошедшим в ее квартире 29 июля 2012 года заливом по причине засора канализационного стояка пострадали комната, прихожая, кухня, ванная комната, туалет, испорчено прочее имущество. По факту залива управляющая организация ООО "ТОРН-1" составила акт, в котором причиной залития также указан засор канализационного стояка в квартире N ... Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт квартиры составит ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили ... рублей, которые просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку на дату залива она находилась в длительном отпуске в республике Украина, была вынуждена прибыть в г. Архангельск, то просила взыскать с ответчиков расходы на проезд железнодорожным транспортом до г. Архангельска в сумме ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и уплаченную ею госпошлину в размере ... руб.
Определением суда по ходатайству истца ТСЖ "М." и МУП "Водоканал" исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку, как полагала истец, виновником залива квартиры является обслуживающая организация ООО "ТОРН-1", которая не обеспечила своевременное обследование и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в отсутствие М., с участием ее представителя Л., которая в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ООО "ТОРН-1" материальный ущерб в сумме ... руб., ... в возмещение расходов на проезд и производство оценки, ... руб. в возмещение судебных расходов.
Представитель ООО "ТОРН-1" О. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ "М.", которое своевременно не исполнило свои обязанности по капитальному ремонту канализационного стояка жилого дома. Просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "ТОРН-1" О. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бездействия ООО "ТОРН-1" по исполнению договора с ТСЖ "М." по обслуживанию многоквартирного дома. Кроме того, подписанные акты выполненных работ за период с 01.05.2011 по 30.06.2012 свидетельствуют об отсутствии жалоб и нареканий со стороны ТСЖ "Моряк" в адрес ООО "ТОРН-1" на некачественную работу. В июле 2012 года товарищество собственников жилья "М.", злоупотребив правом, не подписало акт оказанных услуг за июль 2012 года, при этом управляющую организацию о наличии в доме каких-либо посторонних запахов из канализационных труб не уведомляло.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ТОРН-1" О., полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, что М. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по улице ... в г. Архангельске.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Архангельске выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья "М.", которое, реализуя предоставленные ему полномочия, 1 мая 2011 года заключило договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома с ООО "ТОРН-1".
Согласно пунктам 1.1. - 1.3., 2.1.6. данного договора ООО "ТОРН-1" приняло на себя обязанность в течение срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: проводить технические осмотры строительных, инженерных систем и оборудования объекта; планировать работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию объекта; проводить техническое обслуживание и текущий ремонт строительных конструкций, инженерных систем и оборудования; осуществлять круглосуточное аварийное обслуживание; обеспечить исправное функционирование внутридомовых сетей и инженерного оборудования.
Принадлежащая истцу квартира 29 июля 2012 года в результате засора канализационного стояка многоквартирного жилого дома была затоплена, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 6 августа 2012 года, подписанного комиссией в составе инженера ООО "ТОРН-1", слесаря аварийной службы.
Согласно оценке ООО "Архангельское бюро оценки" от 24 августа 2012 года N 63/08/12 размер ущерба составил ... рублей, расходы по проведению оценки составили ... рублей.
Положениями пункта 6.2.2. договора предусмотрено, что ООО "ТОРН-1" несет полную материальную ответственность перед собственниками жилых помещений за причиненные убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) при выполнении работ в рамках договора.
Канализационный стояк, в результате засора которого была залита квартира истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанности по содержанию которого были возложены на ООО "ТОРН-1" по договору от 1 мая 2011 года.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчик принял на себя обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вместе с тем надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях материального закона и подтвержденными материалами дела.
В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о ненадлежащем исполнении ООО "ТОРН-1", взятых на себя обязательств по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении дела суд правильно с учетом правовых норм юридически значимых обстоятельств определил общий размер возмещения материального ущерба.
В целом доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда первой инстанции и неправильным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТОРН-1" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)