Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны, г. Волжский, Волгоградская область,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-22347/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград (ОГРН 1023403445086, ИНН 3444093323) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 70 050 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - истец, ТСЖ "Комус-1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (далее - ответчик, ИП Воронина О.А.) о взыскании 70 050 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде здания в период с декабря 2007 по февраль 2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 в части отказа в иске в части 12 837 руб. 58 коп. отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 12 837 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 513 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 по делу N А12-22347/2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по новым обстоятельствам.
По мнению заявителя, принятое Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 18.05.2011 противоречит толкованию норм права, содержащемуся в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-7190/12 по делу N А12-9992/2011, и подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Указанное заявление принято Двенадцатым арбитражным апелляционным судом к производству. Впоследствии определением от 24.10.2012 производство по указанному заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском предельного шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 о прекращении производства по заявлению, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление и пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
ИП Воронина О.А., обращаясь 09.09.2012 в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, ссылалась на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-7190/12.
Апелляционный суд правомерно указал, что данное Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято в рамках рассмотрения дела N А12-9992/2011 и не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А12-22347/2010.
Учитывая, что шестимесячный срок после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011) истек 15.03.2012, возможность восстановления данного срока процессуальным законодательством не предусмотрена, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что заявление подлежало возврату.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12.
В данном случае установление предельных сроков для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам обусловлено принципом правовой определенности и стабильностью гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на пересмотр судебного акта.
Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении норм права апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы по существу рассматриваемого спора не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос законности прекращения производства по заявлению в связи с пропуском предельного срока для пересмотра.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить принятый судебный акт без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А12-22347/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22347/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А12-22347/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны, г. Волжский, Волгоградская область,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-22347/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград (ОГРН 1023403445086, ИНН 3444093323) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 70 050 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - истец, ТСЖ "Комус-1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (далее - ответчик, ИП Воронина О.А.) о взыскании 70 050 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде здания в период с декабря 2007 по февраль 2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 в части отказа в иске в части 12 837 руб. 58 коп. отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 12 837 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 513 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 по делу N А12-22347/2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по новым обстоятельствам.
По мнению заявителя, принятое Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 18.05.2011 противоречит толкованию норм права, содержащемуся в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-7190/12 по делу N А12-9992/2011, и подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Указанное заявление принято Двенадцатым арбитражным апелляционным судом к производству. Впоследствии определением от 24.10.2012 производство по указанному заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском предельного шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 о прекращении производства по заявлению, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление и пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
ИП Воронина О.А., обращаясь 09.09.2012 в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, ссылалась на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-7190/12.
Апелляционный суд правомерно указал, что данное Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято в рамках рассмотрения дела N А12-9992/2011 и не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А12-22347/2010.
Учитывая, что шестимесячный срок после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011) истек 15.03.2012, возможность восстановления данного срока процессуальным законодательством не предусмотрена, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что заявление подлежало возврату.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12.
В данном случае установление предельных сроков для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам обусловлено принципом правовой определенности и стабильностью гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на пересмотр судебного акта.
Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении норм права апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы по существу рассматриваемого спора не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос законности прекращения производства по заявлению в связи с пропуском предельного срока для пересмотра.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить принятый судебный акт без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А12-22347/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)