Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с Е. в пользу Д. *** рублей в счет восстановительного ремонта квартиры, *** рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, *** рублей в счет почтовых расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль.
В остальной части иска отказать.
Д. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, и просила взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., затраты по оплате услуг по составлению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование требований Д. указала на то, что *** года по вине Е., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ***, была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ИП Б. составила *** руб.
В судебное заседание Д. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вина ответчика в заливе квартиры.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя ответчика З., Д., представителя Д. - А., представителя третьего лица К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в период с *** по *** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в результате которого квартире были причинены повреждения, указанные в акте, составленном ЖСК "Парковый" *** года, согласно которому залив изошел вследствие проводимых в квартире N ***, принадлежащей на праве собственности Е., расположенной по адресу: ***, ремонтных работ (демонтажа перегородок, вскрытия пола).
Согласно Отчету N *** от *** года "Об определении рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям заказчика в результате ремонта, проводимого в вышерасположенной квартире", составленному ИП "Б.", имеющим допуск к оценочным работам, общая сумма причиненного ущерба составляет *** руб.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от *** г. не соответствует требованиям нормативных актов, что указанный акт не направлялся ответчику, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются юридически значимыми обстоятельствами.
Ссылка на то, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел *** г., а обследование квартиры производилось, как следует из акта от *** г. с *** 2011 г. по *** г. не исключает обязанность Е. по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение, а доказательств, исключающих ответственность Е., ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Однако, решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца в размере 3952 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Е. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16357/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16357/2013
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с Е. в пользу Д. *** рублей в счет восстановительного ремонта квартиры, *** рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, *** рублей в счет почтовых расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль.
В остальной части иска отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, и просила взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., затраты по оплате услуг по составлению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование требований Д. указала на то, что *** года по вине Е., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ***, была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ИП Б. составила *** руб.
В судебное заседание Д. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вина ответчика в заливе квартиры.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя ответчика З., Д., представителя Д. - А., представителя третьего лица К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в период с *** по *** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в результате которого квартире были причинены повреждения, указанные в акте, составленном ЖСК "Парковый" *** года, согласно которому залив изошел вследствие проводимых в квартире N ***, принадлежащей на праве собственности Е., расположенной по адресу: ***, ремонтных работ (демонтажа перегородок, вскрытия пола).
Согласно Отчету N *** от *** года "Об определении рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям заказчика в результате ремонта, проводимого в вышерасположенной квартире", составленному ИП "Б.", имеющим допуск к оценочным работам, общая сумма причиненного ущерба составляет *** руб.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от *** г. не соответствует требованиям нормативных актов, что указанный акт не направлялся ответчику, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются юридически значимыми обстоятельствами.
Ссылка на то, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел *** г., а обследование квартиры производилось, как следует из акта от *** г. с *** 2011 г. по *** г. не исключает обязанность Е. по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение, а доказательств, исключающих ответственность Е., ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Однако, решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца в размере 3952 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Е. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)