Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Плотниковой М.В., Жегалова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 г., которым иск Р.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.О.А., Р.Ю.А. к Р.А.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен.
Р.С.А., Р.Ю.А. и несовершеннолетняя Р.О.А. вселены в квартиру N ... дома N ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Определен порядок пользования квартирой N ... дома N ... по ул. ... в г. Новосибирске: передана в пользование Р.С.А., Р.Ю.А. и несовершеннолетней Р.О.А. изолированная комната площадью 18,9 кв. м (обозначенную под N 1 в поэтажном плане и экспликации); передана в пользование Р.А.И. изолированная комната, площадью 20,5 кв. м (обозначенную под N 2 в поэтажном плане и экспликации); кухня, коридор и другие места общего пользования определены в совместное пользование сторон.
Взысканы с Р.А.И. в пользу Р.С.А. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины "..." рублей и оплаты услуг представителя в размере "..." рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
Р.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.О.А., Р.Ю.А. обратились в суд с иском к Р.А.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Просили предоставить им в пользование изолированную комнату площадью 18,9 кв. м, а в пользование ответчика - изолированную комнату 20,5 кв. м; взыскать с ответчика судебные издержки на оплату госпошлины - "..." руб. и оплату услуг представителя - "..." руб.
Требования обосновывали тем, что Р.С.А. и ответчик являлись супругами, у них трое детей - дочь Р.Ю.А., дочь Р.О.А. (несовершеннолетняя) и взрослый сын Р., который живет отдельно (третье лицо по делу). Стороны по настоящему спору являются сособственниками квартиры, доля Р.С.А. в праве общей долевой собственности составляет - 3/39, Р.О.А. - 4/39, Р.Ю.А. - 4/39, Р. - 4/39, Р.А.И. - 24/39. В связи с конфликтными отношениями Р.С.А. с дочерьми была вынуждена покинуть спорную квартиру и снимать жилье. Сын Р. длительное время проживает в общежитии. Ответчик их с дочерьми добровольно в квартиру не впускает, поменял замок входной двери, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Р.А.И., просит его отменить.
На кассационную жалобу истцами принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что квартира N ... дома N ... по ул. ... в г. Новосибирске находится в общей долевой собственности Р-вых: доля в праве общей долевой собственности у Р.С.А. составляет 3/39, Р.О.А. - 4/39, Р.Ю.А. - 4/39, Р. - 4/39, Р.А.И. - 24/39 (л.д. 7 - 8).
Судом также установлено, что Р. (сын Р-вых) в спорной квартире не проживает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что истцы, как сособственники спорной квартиры, вправе быть вселены в квартиру и проживать в ней. При этом, учитывая, что ввиду конфликтных отношений между сторонами их совместное проживание без определения порядка пользования жилым помещением невозможно, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов и определении порядка пользования жилым помещением, с учетом долей сторон передав в пользование Р.С.А., Р.Ю.А. и Р.О.А. изолированную комнату площадью 18,9 кв. м, а в пользование Р.А.И. изолированную комнату площадью 20,5 кв. м; кухню коридор и другие места общего пользования определив в совместное пользование сторон.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Р.С.А. судебные издержки в сумме "..." руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о том, что при вынесении решения не было учтено мнение его сына Р., являющегося сособственником спорного жилого помещения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку кассатор не уполномочен выступать от имени Р. и представлять его интересы.
Указания кассатора на нарушения судом ст. 12 ГПК РФ, не разъяснения ему права требования выплаты компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю в общей собственности, не влияют на законность постановленного судом решения.
Кроме того, в случае нарушения прав кассатора, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7313/2011Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-7313/2011г.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Плотниковой М.В., Жегалова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 г., которым иск Р.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.О.А., Р.Ю.А. к Р.А.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен.
Р.С.А., Р.Ю.А. и несовершеннолетняя Р.О.А. вселены в квартиру N ... дома N ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Определен порядок пользования квартирой N ... дома N ... по ул. ... в г. Новосибирске: передана в пользование Р.С.А., Р.Ю.А. и несовершеннолетней Р.О.А. изолированная комната площадью 18,9 кв. м (обозначенную под N 1 в поэтажном плане и экспликации); передана в пользование Р.А.И. изолированная комната, площадью 20,5 кв. м (обозначенную под N 2 в поэтажном плане и экспликации); кухня, коридор и другие места общего пользования определены в совместное пользование сторон.
Взысканы с Р.А.И. в пользу Р.С.А. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины "..." рублей и оплаты услуг представителя в размере "..." рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
Р.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.О.А., Р.Ю.А. обратились в суд с иском к Р.А.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Просили предоставить им в пользование изолированную комнату площадью 18,9 кв. м, а в пользование ответчика - изолированную комнату 20,5 кв. м; взыскать с ответчика судебные издержки на оплату госпошлины - "..." руб. и оплату услуг представителя - "..." руб.
Требования обосновывали тем, что Р.С.А. и ответчик являлись супругами, у них трое детей - дочь Р.Ю.А., дочь Р.О.А. (несовершеннолетняя) и взрослый сын Р., который живет отдельно (третье лицо по делу). Стороны по настоящему спору являются сособственниками квартиры, доля Р.С.А. в праве общей долевой собственности составляет - 3/39, Р.О.А. - 4/39, Р.Ю.А. - 4/39, Р. - 4/39, Р.А.И. - 24/39. В связи с конфликтными отношениями Р.С.А. с дочерьми была вынуждена покинуть спорную квартиру и снимать жилье. Сын Р. длительное время проживает в общежитии. Ответчик их с дочерьми добровольно в квартиру не впускает, поменял замок входной двери, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Р.А.И., просит его отменить.
На кассационную жалобу истцами принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что квартира N ... дома N ... по ул. ... в г. Новосибирске находится в общей долевой собственности Р-вых: доля в праве общей долевой собственности у Р.С.А. составляет 3/39, Р.О.А. - 4/39, Р.Ю.А. - 4/39, Р. - 4/39, Р.А.И. - 24/39 (л.д. 7 - 8).
Судом также установлено, что Р. (сын Р-вых) в спорной квартире не проживает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что истцы, как сособственники спорной квартиры, вправе быть вселены в квартиру и проживать в ней. При этом, учитывая, что ввиду конфликтных отношений между сторонами их совместное проживание без определения порядка пользования жилым помещением невозможно, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов и определении порядка пользования жилым помещением, с учетом долей сторон передав в пользование Р.С.А., Р.Ю.А. и Р.О.А. изолированную комнату площадью 18,9 кв. м, а в пользование Р.А.И. изолированную комнату площадью 20,5 кв. м; кухню коридор и другие места общего пользования определив в совместное пользование сторон.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Р.С.А. судебные издержки в сумме "..." руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о том, что при вынесении решения не было учтено мнение его сына Р., являющегося сособственником спорного жилого помещения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку кассатор не уполномочен выступать от имени Р. и представлять его интересы.
Указания кассатора на нарушения судом ст. 12 ГПК РФ, не разъяснения ему права требования выплаты компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю в общей собственности, не влияют на законность постановленного судом решения.
Кроме того, в случае нарушения прав кассатора, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)