Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П.В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 20 августа 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по делу по иску П.В.М. к Р.Н.А. об определении порядка пользования квартирой,
П.В.М. обратилась в суд с иском к Р.Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. (...). Заявленные требования истец обосновывал тем, что данная квартира является муниципальной и в связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчицей - бывшей супругой, которая не дает согласие на регистрацию его нынешней жены, просил выделить ему в пользование комнату размером 19,2 кв. м, а ответчице комнату размером 14,8 кв. м.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчица иск не признала.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. в удовлетворении иска П.В.М. к Р.Н.А. определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.В.М. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорной является муниципальная двухкомнатная квартира N 52, расположенная по адресу: г. (...). В указанной квартире зарегистрированы по договору социального найма, заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы, истец-наниматель жилого помещения и ответчица.
Отказывая П.В.М. в удовлетворении иска суд правомерно руководствовался положениями ст. 67 ЖК РФ, а также п. 2.1.7 договора социального найма. Суд обоснованно исходил из того, что истец является нанимателем жилого помещения, ему предоставлены права в соответствии с жилищным законодательством и договором социального найма, пользование жилым помещением возможно с письменного согласия проживающих с нанимателем членов семьи. На основании договора найма жилого помещения ответчица является бывшим членом семьи нанимателя, ее согласие на пользование квартирой по предложенному П.В.М. вариантом не получено.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Что касается представленных сторонами доказательств, то они оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы П.В.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по делу по иску П.В.М. к Р.Н.А. об определении порядка пользования квартирой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 4Г/1-7560
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 4г/1-7560
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П.В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 20 августа 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по делу по иску П.В.М. к Р.Н.А. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
П.В.М. обратилась в суд с иском к Р.Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. (...). Заявленные требования истец обосновывал тем, что данная квартира является муниципальной и в связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчицей - бывшей супругой, которая не дает согласие на регистрацию его нынешней жены, просил выделить ему в пользование комнату размером 19,2 кв. м, а ответчице комнату размером 14,8 кв. м.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчица иск не признала.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. в удовлетворении иска П.В.М. к Р.Н.А. определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.В.М. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорной является муниципальная двухкомнатная квартира N 52, расположенная по адресу: г. (...). В указанной квартире зарегистрированы по договору социального найма, заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы, истец-наниматель жилого помещения и ответчица.
Отказывая П.В.М. в удовлетворении иска суд правомерно руководствовался положениями ст. 67 ЖК РФ, а также п. 2.1.7 договора социального найма. Суд обоснованно исходил из того, что истец является нанимателем жилого помещения, ему предоставлены права в соответствии с жилищным законодательством и договором социального найма, пользование жилым помещением возможно с письменного согласия проживающих с нанимателем членов семьи. На основании договора найма жилого помещения ответчица является бывшим членом семьи нанимателя, ее согласие на пользование квартирой по предложенному П.В.М. вариантом не получено.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Что касается представленных сторонами доказательств, то они оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы П.В.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по делу по иску П.В.М. к Р.Н.А. об определении порядка пользования квартирой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)