Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерников Н.Д.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Сидоренковой Е.В.
Алейниковой С.А.
с участием адвоката Голышева В.А.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 08 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя ФИО6, ФИО7, ФИО4, ООО "Деньгус" - адвоката Голышева В.А., представителя ФИО6, ФИО7, ООО "Деньгус" - ФИО13, представителя Брянской городской администрации, представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, ФИО5, ФИО15 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2013 года по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признаний незаконными постановлений Брянской городской администрации N 963-п от 24.03.2005 г., N 773 от 11.04.2005 г., N 2053-П от 27.08.2007 г., N 477-п от 05.02.2007 г., N 66-3п от 23.01.2009 г., N 189-3п от 02.02.2012 г., N 2392-3п от 20.09.2011 года о переводах жилых помещений в нежилые с целью реконструкции и предоставлении земельного участка для реконструкции под салон парикмахерскую по постановлению N 773 от 11.04.2005 г., разрешений Брянской городской администрации: RU 323010000-435 от 26.05.2008 г., RU 32301000-1665 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1667 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1669 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1804 от 30.07.2012 г.,
установила:
ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками двухкомнатной <адрес>, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв. м, по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи от 23.03.2010 г. и свидетельства о госрегистрации права от 19.04.2010 г., расположенной на первом этаже <адрес>.
По заявлению ФИО7 и ФИО6 постановлением Брянской городской администрации N 2392-3п от 20.09.2011 г. <адрес> указанного дома переведена из жилого помещений в нежилое с целью реконструкции под магазин промышленных товаров.
Разрешением Брянской городской администрации N RU 32301000-1804 от 30.07.2012 г. ФИО6 и ФИО7 разрешено строительство и реконструкция нежилых помещений под магазин промышленных товаров со строительством пристройки общей площадью 172,0 кв. м, на земельном участке -11255 кв. м, кадастровый номер 32:28:00/5002:1 по адресу: <адрес>.
ООО "Деньгус" <адрес> являлся собственником <адрес> (двухкомнатной), назначение жилое, расположенной на первом этаже <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.11.2007 г. и свидетельства о госрегистрации права от 21.11.2007 г.
Кроме того, ООО "Деньгус" являлся собственником квартир N, 219 и 220, также расположенных на первом этаже указанного дома, назначение которых было жилое. При этом, по <адрес> (2-х комнатной, общей площадью 44,2 кв. м) право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 25.09.2007 года и свидетельства о госрегистрации права от 19.10.2007 г., по <адрес> (двухкомнатной) общей площадью 44,1 кв. м - на основании договора купли-продажи от 21.09.2007 г. и свидетельства о госрегистрации права от 17.10.2007 г., по <адрес> (трехкомнатной) общей площадью 57,8 кв. м- на основании договора купли-продажи от 30.06.2007 г. и свидетельства о госрегистрации права от 25.07.2007 г.
Постановлением Брянской городской администрации N п от 02.02.2012 г. <адрес> в г. Брянске переведена из жилого помещения в нежилое с целью реконструкции под офи<адрес> городской администрации N п от 23.01.2009 г. по заявлению ООО "Деньгус" <адрес>, 219 и 220 в вышеуказанном доме переведены из жилых помещений в нежилые с целью реконструкции под магазин промышленных товаров.
Разрешением Брянской городской администрации NRU 32301000-1667 от 30.07.2012 г. ООО "Деньгус" разрешено строительство и реконструкция <адрес> под офис площадью 139,8 кв. м со строительством пристройки, площадь земельного участка 11255; кадастровый номер 32:28:0015002:1 <адрес> в г. Брянске.
Разрешением Брянской городской администрации N RU 32301000-1669 от 30.07.2012 г. ООО "Деньгус" разрешена реконструкция квартир N 219, 220 (нежилых помещений) со строительством пристройки общей площадью 361,9 кв. м под магазин промышленных товаров, на земельном участке 11255 кв. м, кадастровый номер 32:23:0015002:1 <адрес>.
ФИО5 являлся собственником жилого помещения- двухкомнатной <адрес> по ул. Ш Интернационала в <адрес> (1 этаж), общей площадью 41,6 кв. м на основании договора дарения от 17.10.2006 г. и свидетельства о госрегистрации права от 24.10.2006 г.
Постановлением Брянской городской администрации N-п от 05.02.2007 г. по заявлению ФИО5 <адрес> переведена из жилого помещения в нежилое с целью реконструкции под офис.
Разрешением Брянской городской администрации NRU 32301000-1414А от 02.04.2012 г. ФИО15 разрешена реконструкция нежилых помещений (бывшая <адрес>) и строительство пристройки под офис общей площадью 196,9 кв. м на земельном участке площадью 11255 кв. м <адрес> в <адрес>.
ФИО4 являлась собственником жилых помещений в двухкомнатных квартирах N, общей площадью 44,6 кв. м, N, общей площадью 44,3 кв. м, и N, общей площадью 44,4 кв. м, расположенных на первом этаже <адрес> в <адрес>.
При этом по <адрес> собственность возникла на основании договора купли-продажи от 27.02.2007 г. и свидетельства о госрегистрации права от 23.03.2007 г., по <адрес> - на основании договора купли-продажи от 22.11.2004 г. и свидетельства о госрегистрации права от 25.11.2004 г., по <адрес> - на основании договора купли-продажи от 01.07.2004 г. и свидетельства о госрегистрации права от 09.07.2004 г.
Постановлением Брянской городской администрации N от 15.02.2005 г. по заявлению ФИО4 <адрес> 183 переведены из жилых помещений в нежилые с целью использования под салон-парикмахерскую.
Постановлением Брянской городской администрации N-п от 24.03.2005 г. ФИО4 разрешена реконструкция нежилых помещений (бывшие <адрес>, 183) под салон-парикмахерскую с организацией входного узла.
Постановлением Брянской городской администрации N от 11.04.2003 г. ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 88,7 кв. м для реконструкции под салон-парикмахерскую. (Салон-парикмахерская введена в эксплуатацию Постановлением Брянской городской администрации N-п от 04.12.2006 г.).
Разрешением Брянской городской администрации NRU 32301000-1665 от 30.07.2012 г. ФИО4 разрешена реконструкция встроенных помещений салона-парикмахерской (бывшие <адрес>, 183) со строительством пристройки под офис, общей площадью 303,89 кв. м, на земельном участке площадью 11255 кв. м <адрес> в г. Брянске.
Постановлением Брянской городской администрации N-п от 27.08.2007 г. по заявлению ФИО4 <адрес> переведена из жилого в нежилое помещение с целью реконструкции под магазин промышленных товаров.
Разрешением Брянской городской администрации NRU 32301000-435 от 26.05.2008 г. ФИО4 разрешена реконструкция, строительство, капитальный ремонт нежилых помещений под магазин промышленных товаров, общая площадь 51,23 кв. м.
Заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, при этом ФИО1 принадлежит <адрес>, ФИО2 - <адрес> ФИО3 - <адрес>.
ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, ФИО6, ФИО7, ООО "Деньгус" <адрес>, ФИО5, ФИО4 о признании незаконными постановлений и разрешений Брянской городской администрации о переводе принадлежащих указанным ответчикам квартир в нежилые помещения с целью реконструкции под офис, салоны-парикмахерские, магазины промышленных товаров со строительством пристроек, о сносе ответчиками пристроек и приведении земельных участков в первоначальное состояние.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.05.2013 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе пристроек и приведении земельных участков в первоначальное состояние выделены в отдельное производство, а их требования о признании незаконными вышеуказанных постановлений и разрешений Брянской городской администрации рассматриваются судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оспаривая вышеуказанные постановления и разрешения Брянской городской администрации, заявители ссылаются на то, что действиями Брянской городской администрации нарушены их права по пользованию общим имуществом, как собственников квартир в многоквартирном доме, а именно, земельным участком многоквартирного дома, на котором Брянская городская администрация без согласия всех собственников дома разрешила ФИО7, ФИО6, ООО "Деньгус", ФИО5, ФИО4 возводить пристройки.
Представитель Брянской городской администрации, представитель Управления по строительству и развитию территории Брянска с заявлением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не согласились, ссылаясь на то, что вышеуказанными постановлениями и разрешениями на реконструкцию и строительство пристроек права заявителей и всех собственников дома не нарушены, поскольку решения принимались с соблюдением требований ст. ст. 22 - 23, 36, 40, 44, 46 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса. При этом было получено согласие не менее 2/3 собственников квартир в <адрес>, принявших участие в заочном собрании от 19.05.2010 г.
Представители ООО "Деньгус", ФИО7, ФИО6 и ФИО4 - ФИО12 и ФИО13 с заявлением не согласны, указав, что права заявителей и других собственников квартир в <адрес> в <адрес> вышеуказанными постановлениями и разрешениями не нарушены, указанные решения принимались с соблюдением действующего законодательства, при этом было получено согласие более 2/3 собственников квартир в указанном многоквартирном доме, выраженное ими в форме заочного голосования.
Кроме того, ФИО12 указал, что заявителями пропущен предусмотренный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с указанными требованиями. Земельный участок, по пользованию которым заявители считают, что нарушены их права, не сформирован, нельзя считать, что он находится в собственности собственников жилых помещений в указанном доме, не поставлен ими на кадастровый учет, на плане не обозначены границы земельного участка.
Решением суда заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично.
Суд отказал ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений Брянской городской администрации N 963-п от 24.03.2005 г., N 773 от 11.04.2005 г., N 2053-п от 27.08.2007 г., N 477-п от 5.02.2007 г., N 66-3п от 23.01.2009 г., N 189 - N П от 2.02.2012 г., N 2392-п от 20.09.2011 г., разрешения N RU-32301000-435 от 26.05.2008 г.
Удовлетворил заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части признания незаконными разрешений Брянской городской администрации RU 32301000-1414А от 2.04.2012 г., RU 32301000-1665 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1667 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1669 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1804 от 30.07.2012 г. на строительство офисов, магазинов промышленных товаров с реконструкцией нежилых помещений и строительством пристроек.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6, ФИО7, ФИО4, ООО "Деньгус" - ФИО12 просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителей отменить, как незаконное.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6, ФИО7, ООО "Деньгус" - ФИО13 просит решение в части удовлетворенных требований заявителей отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации - ФИО14 просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителей отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителей отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителей отменить. Указывает, что им не получалось оспариваемое разрешение на строительство, с 2010 г., согласно договору дарения от 09.12.2010 г., нежилое помещение (бывшая <адрес>) принадлежит ФИО15
В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителей отменить, поскольку судом к участию в деле не была привлечена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда определением от 18 июля 2012 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела, ФИО17, являющаяся заинтересованным лицом по делу, не знала о наличии в производстве Бежицкого райсуда настоящего гражданского дела, в рассмотрении дела не участвовала, и не была извещена о времени и месте его рассмотрения.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
По данному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 августа 2013 г. производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным разрешения Брянской городской администрации RU 32301000-1414А от 02.04.2012 г., выданного ФИО15, прекращено в связи с отказом от требований.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО6, ФИО7, ФИО4, ООО "Деньгус" - ФИО12, представителя ФИО6, ФИО7, ООО "Деньгус" - ФИО13, поддержавших доводы жалоб об отмене решения в указанной части, объяснения ФИО5 в своих интересах и в интересах ФИО15, возражения на жалобу ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО18, представителя ФИО3 - ФИО19, возражения ФИО16 в интересах ФИО1 и ФИО2, представителя ЖК "Бежица" - ФИО20, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока.
Как следует из материалов дела, заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными указанных постановлений и распоряжений Брянской городской администрации 09 ноября 2012 года.
Судебная коллегия считает, что требования заявителей в части признания незаконными постановлений Брянской городской администрации N 963-п от 24.03.2005 г., N 773 от 11.04.2005 г., N 2053-п от 27.08.2007 г., N 477-п от 05.02.2007 г., N 66-3п от 23.01.2009 г., N 189-Зп от 02.02.2012 г., N 2392-3п от 20.09.2011 г. и разрешения Брянской городской администрации N RU-32301000-435 от 26.05.2008 г. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска заявителями без уважительных причин срока для обращения с заявлением в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителями не представлено.
Таким образом, пропуск заявителями срока обжалования постановлений Брянской городской администрации N 963-п от 24.03.2005 г., N 773 от 11.04.2005 г., N 2053-п от 27.08.2007 г., N 477-п от 05.02.2007 г., N 66-3п от 23.01.2009 г., N 189-Зп от 02.02.2012 г., N 2392-3п от 20.09.2011 г. и разрешения Брянской городской администрации N RU-32301000-435 от 26.05.2008 г. в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в указанной части.
При этом судебная коллегия считает, что срок обращения в суд для обжалования разрешений Брянской городской администрации N RU 32301000-1665 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1667 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1669 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1804 от 30.07.2012 г. заявителями не пропущен, поскольку заявители получили полную информацию о лицах, возводивших пристройки к дому, разрешениях Брянской городской администрации на возведение пристроек 24 октября 2012 года (ответ из Брянской городской администрации в адрес ФИО21 (л.д. 21, т. 1), именно с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок для защиты своего нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от 05.10.2012 г. N, земельный участок кадастровый номер 32:28:0015002:1, площадью 11255 кв. м, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - под жилой дом, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости- 11.07.2002 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Пристройки к многоквартирному жилому дому возводятся застройщиками на прилегающем к дому земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В силу п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод представителей заинтересованных лиц - ФИО12 и ФИО13 о наличии в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 мая 2010 г. о согласии 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме на занятие заинтересованными лицами части земельного участка придомовой территории, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, при наличии установленного судом факта уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не может служить основанием для признания вынесенных администрацией оспариваемых разрешений правомерными, поскольку согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешения Брянской городской администрации N RU 32301000-1665 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1667 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1669 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1804 от 30.07.2012 г. вынесены без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, противоречат требованиям ст. 253 ГК РФ, следовательно, являются незаконными.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2013 года отменить.
Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений Брянской городской администрации от 24.03.2005 г. N-П "О разрешении ФИО4 реконструкции нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома по <адрес>, в Бежицком районе, под салон-парикмахерскую", от 11.04.2005 г. N-П "О предоставлении земельного участка ФИО4 для реконструкции нежилых помещений под салон-парикмахерскую по <адрес>, в Бежицком районе города Брянска", от 27.08.2007 г N-П "О переводе помещений <адрес> жилом доме по <адрес>, в Бежицком районе в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (заказчик - ФИО4)", от 05.02.2007 г. N 477-П "О переводе помещений <адрес> жилом доме по <адрес>, в <адрес>, в нежилые помещения с целью реконструкции под офис (заказчик - ФИО5)", от 23.01.2009 г. N-зп "О переводе помещений квартир N 219, 220 в жилом доме по <адрес>, в Бежицком районе, в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (заказчик- общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деньгус", от 02.02.2012 г. N 189-зп "О переводе помещений <адрес> жилом доме по <адрес>, в <адрес>, в нежилые помещения с целью реконструкции под офис (заказчик - общество с ограниченной ответственностью ООО "Деньгус"), от 20.09.2011 г. N-зп "О переводе помещений <адрес> жилом доме по <адрес>, в Бежицком районе, в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (заказчики - ФИО6, ФИО7)", разрешения Брянской городской администрации N RU-32301000-435 от 26.05.2008 г., выданного ФИО4, - отказать.
Удовлетворить заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и признать незаконными разрешения Брянской городской администрации N RU 32301000-1665 от 30.07.2012 г., выданного ФИО4, RU 32301000-1667 от 30.07.2012 г., выданного обществу с ограниченной ответственностью "Деньгус", RU 32301000-1669 от 30.07.2012 г., выданного обществу с ограниченной ответственностью "Деньгус", RU 32301000-1804 от 30.07.2012 г., выданного ФИО6, ФИО7, на строительство офисов, магазинов промышленных товаров с реконструкцией нежилых помещений и строительством пристроек.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 года
Судья: Ведерников Н.Д.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Сидоренковой Е.В.
Алейниковой С.А.
с участием адвоката Голышева В.А.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 08 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя ФИО6, ФИО7, ФИО4, ООО "Деньгус" - адвоката Голышева В.А., представителя ФИО6, ФИО7, ООО "Деньгус" - ФИО13, представителя Брянской городской администрации, представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, ФИО5, ФИО15 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2013 года по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признаний незаконными постановлений Брянской городской администрации N 963-п от 24.03.2005 г., N 773 от 11.04.2005 г., N 2053-П от 27.08.2007 г., N 477-п от 05.02.2007 г., N 66-3п от 23.01.2009 г., N 189-3п от 02.02.2012 г., N 2392-3п от 20.09.2011 года о переводах жилых помещений в нежилые с целью реконструкции и предоставлении земельного участка для реконструкции под салон парикмахерскую по постановлению N 773 от 11.04.2005 г., разрешений Брянской городской администрации: RU 323010000-435 от 26.05.2008 г., RU 32301000-1665 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1667 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1669 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1804 от 30.07.2012 г.,
установила:
ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками двухкомнатной <адрес>, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв. м, по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи от 23.03.2010 г. и свидетельства о госрегистрации права от 19.04.2010 г., расположенной на первом этаже <адрес>.
По заявлению ФИО7 и ФИО6 постановлением Брянской городской администрации N 2392-3п от 20.09.2011 г. <адрес> указанного дома переведена из жилого помещений в нежилое с целью реконструкции под магазин промышленных товаров.
Разрешением Брянской городской администрации N RU 32301000-1804 от 30.07.2012 г. ФИО6 и ФИО7 разрешено строительство и реконструкция нежилых помещений под магазин промышленных товаров со строительством пристройки общей площадью 172,0 кв. м, на земельном участке -11255 кв. м, кадастровый номер 32:28:00/5002:1 по адресу: <адрес>.
ООО "Деньгус" <адрес> являлся собственником <адрес> (двухкомнатной), назначение жилое, расположенной на первом этаже <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.11.2007 г. и свидетельства о госрегистрации права от 21.11.2007 г.
Кроме того, ООО "Деньгус" являлся собственником квартир N, 219 и 220, также расположенных на первом этаже указанного дома, назначение которых было жилое. При этом, по <адрес> (2-х комнатной, общей площадью 44,2 кв. м) право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 25.09.2007 года и свидетельства о госрегистрации права от 19.10.2007 г., по <адрес> (двухкомнатной) общей площадью 44,1 кв. м - на основании договора купли-продажи от 21.09.2007 г. и свидетельства о госрегистрации права от 17.10.2007 г., по <адрес> (трехкомнатной) общей площадью 57,8 кв. м- на основании договора купли-продажи от 30.06.2007 г. и свидетельства о госрегистрации права от 25.07.2007 г.
Постановлением Брянской городской администрации N п от 02.02.2012 г. <адрес> в г. Брянске переведена из жилого помещения в нежилое с целью реконструкции под офи<адрес> городской администрации N п от 23.01.2009 г. по заявлению ООО "Деньгус" <адрес>, 219 и 220 в вышеуказанном доме переведены из жилых помещений в нежилые с целью реконструкции под магазин промышленных товаров.
Разрешением Брянской городской администрации NRU 32301000-1667 от 30.07.2012 г. ООО "Деньгус" разрешено строительство и реконструкция <адрес> под офис площадью 139,8 кв. м со строительством пристройки, площадь земельного участка 11255; кадастровый номер 32:28:0015002:1 <адрес> в г. Брянске.
Разрешением Брянской городской администрации N RU 32301000-1669 от 30.07.2012 г. ООО "Деньгус" разрешена реконструкция квартир N 219, 220 (нежилых помещений) со строительством пристройки общей площадью 361,9 кв. м под магазин промышленных товаров, на земельном участке 11255 кв. м, кадастровый номер 32:23:0015002:1 <адрес>.
ФИО5 являлся собственником жилого помещения- двухкомнатной <адрес> по ул. Ш Интернационала в <адрес> (1 этаж), общей площадью 41,6 кв. м на основании договора дарения от 17.10.2006 г. и свидетельства о госрегистрации права от 24.10.2006 г.
Постановлением Брянской городской администрации N-п от 05.02.2007 г. по заявлению ФИО5 <адрес> переведена из жилого помещения в нежилое с целью реконструкции под офис.
Разрешением Брянской городской администрации NRU 32301000-1414А от 02.04.2012 г. ФИО15 разрешена реконструкция нежилых помещений (бывшая <адрес>) и строительство пристройки под офис общей площадью 196,9 кв. м на земельном участке площадью 11255 кв. м <адрес> в <адрес>.
ФИО4 являлась собственником жилых помещений в двухкомнатных квартирах N, общей площадью 44,6 кв. м, N, общей площадью 44,3 кв. м, и N, общей площадью 44,4 кв. м, расположенных на первом этаже <адрес> в <адрес>.
При этом по <адрес> собственность возникла на основании договора купли-продажи от 27.02.2007 г. и свидетельства о госрегистрации права от 23.03.2007 г., по <адрес> - на основании договора купли-продажи от 22.11.2004 г. и свидетельства о госрегистрации права от 25.11.2004 г., по <адрес> - на основании договора купли-продажи от 01.07.2004 г. и свидетельства о госрегистрации права от 09.07.2004 г.
Постановлением Брянской городской администрации N от 15.02.2005 г. по заявлению ФИО4 <адрес> 183 переведены из жилых помещений в нежилые с целью использования под салон-парикмахерскую.
Постановлением Брянской городской администрации N-п от 24.03.2005 г. ФИО4 разрешена реконструкция нежилых помещений (бывшие <адрес>, 183) под салон-парикмахерскую с организацией входного узла.
Постановлением Брянской городской администрации N от 11.04.2003 г. ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 88,7 кв. м для реконструкции под салон-парикмахерскую. (Салон-парикмахерская введена в эксплуатацию Постановлением Брянской городской администрации N-п от 04.12.2006 г.).
Разрешением Брянской городской администрации NRU 32301000-1665 от 30.07.2012 г. ФИО4 разрешена реконструкция встроенных помещений салона-парикмахерской (бывшие <адрес>, 183) со строительством пристройки под офис, общей площадью 303,89 кв. м, на земельном участке площадью 11255 кв. м <адрес> в г. Брянске.
Постановлением Брянской городской администрации N-п от 27.08.2007 г. по заявлению ФИО4 <адрес> переведена из жилого в нежилое помещение с целью реконструкции под магазин промышленных товаров.
Разрешением Брянской городской администрации NRU 32301000-435 от 26.05.2008 г. ФИО4 разрешена реконструкция, строительство, капитальный ремонт нежилых помещений под магазин промышленных товаров, общая площадь 51,23 кв. м.
Заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, при этом ФИО1 принадлежит <адрес>, ФИО2 - <адрес> ФИО3 - <адрес>.
ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, ФИО6, ФИО7, ООО "Деньгус" <адрес>, ФИО5, ФИО4 о признании незаконными постановлений и разрешений Брянской городской администрации о переводе принадлежащих указанным ответчикам квартир в нежилые помещения с целью реконструкции под офис, салоны-парикмахерские, магазины промышленных товаров со строительством пристроек, о сносе ответчиками пристроек и приведении земельных участков в первоначальное состояние.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.05.2013 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе пристроек и приведении земельных участков в первоначальное состояние выделены в отдельное производство, а их требования о признании незаконными вышеуказанных постановлений и разрешений Брянской городской администрации рассматриваются судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оспаривая вышеуказанные постановления и разрешения Брянской городской администрации, заявители ссылаются на то, что действиями Брянской городской администрации нарушены их права по пользованию общим имуществом, как собственников квартир в многоквартирном доме, а именно, земельным участком многоквартирного дома, на котором Брянская городская администрация без согласия всех собственников дома разрешила ФИО7, ФИО6, ООО "Деньгус", ФИО5, ФИО4 возводить пристройки.
Представитель Брянской городской администрации, представитель Управления по строительству и развитию территории Брянска с заявлением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не согласились, ссылаясь на то, что вышеуказанными постановлениями и разрешениями на реконструкцию и строительство пристроек права заявителей и всех собственников дома не нарушены, поскольку решения принимались с соблюдением требований ст. ст. 22 - 23, 36, 40, 44, 46 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса. При этом было получено согласие не менее 2/3 собственников квартир в <адрес>, принявших участие в заочном собрании от 19.05.2010 г.
Представители ООО "Деньгус", ФИО7, ФИО6 и ФИО4 - ФИО12 и ФИО13 с заявлением не согласны, указав, что права заявителей и других собственников квартир в <адрес> в <адрес> вышеуказанными постановлениями и разрешениями не нарушены, указанные решения принимались с соблюдением действующего законодательства, при этом было получено согласие более 2/3 собственников квартир в указанном многоквартирном доме, выраженное ими в форме заочного голосования.
Кроме того, ФИО12 указал, что заявителями пропущен предусмотренный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с указанными требованиями. Земельный участок, по пользованию которым заявители считают, что нарушены их права, не сформирован, нельзя считать, что он находится в собственности собственников жилых помещений в указанном доме, не поставлен ими на кадастровый учет, на плане не обозначены границы земельного участка.
Решением суда заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично.
Суд отказал ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений Брянской городской администрации N 963-п от 24.03.2005 г., N 773 от 11.04.2005 г., N 2053-п от 27.08.2007 г., N 477-п от 5.02.2007 г., N 66-3п от 23.01.2009 г., N 189 - N П от 2.02.2012 г., N 2392-п от 20.09.2011 г., разрешения N RU-32301000-435 от 26.05.2008 г.
Удовлетворил заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части признания незаконными разрешений Брянской городской администрации RU 32301000-1414А от 2.04.2012 г., RU 32301000-1665 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1667 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1669 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1804 от 30.07.2012 г. на строительство офисов, магазинов промышленных товаров с реконструкцией нежилых помещений и строительством пристроек.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6, ФИО7, ФИО4, ООО "Деньгус" - ФИО12 просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителей отменить, как незаконное.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6, ФИО7, ООО "Деньгус" - ФИО13 просит решение в части удовлетворенных требований заявителей отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации - ФИО14 просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителей отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителей отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителей отменить. Указывает, что им не получалось оспариваемое разрешение на строительство, с 2010 г., согласно договору дарения от 09.12.2010 г., нежилое помещение (бывшая <адрес>) принадлежит ФИО15
В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителей отменить, поскольку судом к участию в деле не была привлечена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда определением от 18 июля 2012 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела, ФИО17, являющаяся заинтересованным лицом по делу, не знала о наличии в производстве Бежицкого райсуда настоящего гражданского дела, в рассмотрении дела не участвовала, и не была извещена о времени и месте его рассмотрения.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
По данному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 августа 2013 г. производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным разрешения Брянской городской администрации RU 32301000-1414А от 02.04.2012 г., выданного ФИО15, прекращено в связи с отказом от требований.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО6, ФИО7, ФИО4, ООО "Деньгус" - ФИО12, представителя ФИО6, ФИО7, ООО "Деньгус" - ФИО13, поддержавших доводы жалоб об отмене решения в указанной части, объяснения ФИО5 в своих интересах и в интересах ФИО15, возражения на жалобу ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО18, представителя ФИО3 - ФИО19, возражения ФИО16 в интересах ФИО1 и ФИО2, представителя ЖК "Бежица" - ФИО20, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока.
Как следует из материалов дела, заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными указанных постановлений и распоряжений Брянской городской администрации 09 ноября 2012 года.
Судебная коллегия считает, что требования заявителей в части признания незаконными постановлений Брянской городской администрации N 963-п от 24.03.2005 г., N 773 от 11.04.2005 г., N 2053-п от 27.08.2007 г., N 477-п от 05.02.2007 г., N 66-3п от 23.01.2009 г., N 189-Зп от 02.02.2012 г., N 2392-3п от 20.09.2011 г. и разрешения Брянской городской администрации N RU-32301000-435 от 26.05.2008 г. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска заявителями без уважительных причин срока для обращения с заявлением в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителями не представлено.
Таким образом, пропуск заявителями срока обжалования постановлений Брянской городской администрации N 963-п от 24.03.2005 г., N 773 от 11.04.2005 г., N 2053-п от 27.08.2007 г., N 477-п от 05.02.2007 г., N 66-3п от 23.01.2009 г., N 189-Зп от 02.02.2012 г., N 2392-3п от 20.09.2011 г. и разрешения Брянской городской администрации N RU-32301000-435 от 26.05.2008 г. в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в указанной части.
При этом судебная коллегия считает, что срок обращения в суд для обжалования разрешений Брянской городской администрации N RU 32301000-1665 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1667 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1669 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1804 от 30.07.2012 г. заявителями не пропущен, поскольку заявители получили полную информацию о лицах, возводивших пристройки к дому, разрешениях Брянской городской администрации на возведение пристроек 24 октября 2012 года (ответ из Брянской городской администрации в адрес ФИО21 (л.д. 21, т. 1), именно с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок для защиты своего нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от 05.10.2012 г. N, земельный участок кадастровый номер 32:28:0015002:1, площадью 11255 кв. м, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - под жилой дом, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости- 11.07.2002 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Пристройки к многоквартирному жилому дому возводятся застройщиками на прилегающем к дому земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В силу п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод представителей заинтересованных лиц - ФИО12 и ФИО13 о наличии в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 мая 2010 г. о согласии 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме на занятие заинтересованными лицами части земельного участка придомовой территории, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, при наличии установленного судом факта уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не может служить основанием для признания вынесенных администрацией оспариваемых разрешений правомерными, поскольку согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешения Брянской городской администрации N RU 32301000-1665 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1667 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1669 от 30.07.2012 г., RU 32301000-1804 от 30.07.2012 г. вынесены без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, противоречат требованиям ст. 253 ГК РФ, следовательно, являются незаконными.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2013 года отменить.
Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений Брянской городской администрации от 24.03.2005 г. N-П "О разрешении ФИО4 реконструкции нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома по <адрес>, в Бежицком районе, под салон-парикмахерскую", от 11.04.2005 г. N-П "О предоставлении земельного участка ФИО4 для реконструкции нежилых помещений под салон-парикмахерскую по <адрес>, в Бежицком районе города Брянска", от 27.08.2007 г N-П "О переводе помещений <адрес> жилом доме по <адрес>, в Бежицком районе в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (заказчик - ФИО4)", от 05.02.2007 г. N 477-П "О переводе помещений <адрес> жилом доме по <адрес>, в <адрес>, в нежилые помещения с целью реконструкции под офис (заказчик - ФИО5)", от 23.01.2009 г. N-зп "О переводе помещений квартир N 219, 220 в жилом доме по <адрес>, в Бежицком районе, в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (заказчик- общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деньгус", от 02.02.2012 г. N 189-зп "О переводе помещений <адрес> жилом доме по <адрес>, в <адрес>, в нежилые помещения с целью реконструкции под офис (заказчик - общество с ограниченной ответственностью ООО "Деньгус"), от 20.09.2011 г. N-зп "О переводе помещений <адрес> жилом доме по <адрес>, в Бежицком районе, в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (заказчики - ФИО6, ФИО7)", разрешения Брянской городской администрации N RU-32301000-435 от 26.05.2008 г., выданного ФИО4, - отказать.
Удовлетворить заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и признать незаконными разрешения Брянской городской администрации N RU 32301000-1665 от 30.07.2012 г., выданного ФИО4, RU 32301000-1667 от 30.07.2012 г., выданного обществу с ограниченной ответственностью "Деньгус", RU 32301000-1669 от 30.07.2012 г., выданного обществу с ограниченной ответственностью "Деньгус", RU 32301000-1804 от 30.07.2012 г., выданного ФИО6, ФИО7, на строительство офисов, магазинов промышленных товаров с реконструкцией нежилых помещений и строительством пристроек.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)