Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2012 по апелляционной жалобе <...>, <...>, <...> и <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 по иску <...>, <...>, <...> и <...> к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истиц - <...> Р.П., <...> Е.Н., <...> Т.А., <...> А.М., представителя истцов - З., представителя третьего лица ООО <...> - ФИО,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.Н., <...> Р.П., <...> А.М. и <...> Т.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить проект границ земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в границах существующей застройки и фактического землепользования общей площадью <...> кв. м.
Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истцы с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят суд решение отменить, как постановленное с нарушением процессуальных и материальных норм права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истицы и их представитель в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Дополнительно представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины минимально необходимой площади для многоквартирного дома с учетом нормативов и коэффициентов, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки от 16.02.2009 N 29-10", однако коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, вопрос, который просят поставить истцы перед экспертом не относится к предмету спора.
Представитель третьего лица, ООО <...> против удовлетворения требований жалобы возражал, указывая на необоснованность доводов.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, перед началом судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, признать причину его неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы истцов на решение от 26.09.2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 26.09.2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истицы <...> Т.А. и <...> Р.П., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 26.09.2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принято решение об оформлении права собственности на земельный участок и придомовой территории (протокол N <...> от <дата> 2010).
<дата> 2010 истица <...> Е.Н., как уполномоченная общим собранием собственников дома, обратилась в Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о формировании земельного участка для многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, с приложением схемы границ земельного участка общей площадью <...> кв. м.
Письмом N <...> от <дата> 2010 Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству сообщил, что границы спорного земельного участка сформированы в соответствии с разработанным проектом планировки и межевания, согласованного Комитетом письмом от <дата> 2010 года N <...>/к, приложив к ответу схему границ спорного земельного участка от <дата> 2010, согласно которой площадь спорного земельного участка составила <...> (<...> кв. м) (л.д. N <...>).
Истцы с такими границами земельного участка не согласились, в связи с чем, <дата> 2011 года <...> Е.Н. ходатайствовала о вынесении вопроса о закреплении за домом фактически используемого земельного участка площадью <...> кв. м на рассмотрение Комиссии по вопросам фактического землепользования в Санкт-Петербурге.
Письмом N <...>/уз от <дата> 2011 Управление землеустройства КЗР отказало <...> Е.Н. в передаче вопроса о сформировании земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом по причинам невозможности принятия Комиссией решения, не соответствующего проекту межевания, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> 2011 N <...> (л.д. N <...>).
Из пояснений сторон следует, что данный отказ в установленном порядке не обжалован.
В период с <дата>11.2010 по <дата>.12.2010 проведены публичные слушания по документации проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в пределах кварталов N <...> района <адрес>, проездами между кварталами N <...> <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга. Из заключения о результатах публичных слушаний по указанной документации следует, что истица <...> Е.Н. принимала в них участие, вносила замечания в протокол Общественных слушаний. Позже замечания в протокол были внесены и иными жильцами дома N <...> корпус <адрес>. После чего, <дата>.12.2010 заключение о результатах Публичных слушаний были опубликованы в газете "Санкт-Петербургские ведомости".
<дата>.05.2012 на основании договора безвозмездной передачи в собственность земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии N <...> от <дата>.01.2012, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за третьим лицом ООО <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (у дома <адрес>), кадастровый номер N <...>, общей площадью <...> кв. м.
В обоснование своих требований истцы представили Заключение N <...> от <дата>.06.2011, подготовленное специалистом ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа", согласно которому, минимально необходимая площадь с учетом территории для озеленения, минимальной площади для хранения индивидуального транспорта (с учетом необходимого количества машино-мест), а также с учетом площади проходов и проездов, составит <...> кв. м.
Кроме того, истцами представлен технический паспорт на дом, датированный <дата>.1982 года, в котором указаны границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истцов, площадью <...> кв. м, а также договор управления многоквартирным домом от <дата> 2011.
Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, в соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктами 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (пункт 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается проведение публичных слушаний по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории, расположенной в пределах кварталов N <...> района <адрес>, проездами между кварталами N <...> <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга. Истица <...> Е.Н., как указано выше, участвовала в слушаниях лично, жители дома вносили замечания в протокол Общественных слушаний, заключение по результатам слушаний не обжаловалось, проект межевания утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>.05.2011 N <...>.
Все гарантированные Конституцией РФ права (в том числе, и право собственности) должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, поскольку земельный участок, о формировании которого просят истцы, накладывается на участок, переданный в собственность ООО <...>, то формирование земельного участка, на котором расположен названный выше многоквартирный дом в заявленных истцами границах невозможно.
Ссылка истцов на требования пункта 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ о формировании земельного участка с учетом фактического землепользования, а также довод о том, что земельный участок под данным многоквартирным домом не может рассматриваться как ранее не учтенный, поскольку сведения о нем (с указанием площади <...> кв. м) содержатся в техническом паспорте многоквартирного дома от 1982 года ошибочна, поскольку, как указано выше, право собственности на земельный участок переходит к собственникам помещений в нем после формирования участка в установленном порядке и проведения государственного кадастрового учета.
При этом коллегия также учитывает, что проект межевания территории, в результате которого был сформирован земельный участок, переданный затем в собственность ООО <...>, утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>.05.2011 N <...>, о наличии которого истцы знали, принимали активное участие в Общественных слушаниях, но который в установленном порядке не обжаловали. Федеральный законодатель наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по планировке территорий, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории, и выполнение указанных функций не может ставиться в зависимость от вероятности обращения собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о формировании земельного участка в размере, превышающем необходимый для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Заключение специалиста N <...>, от <дата>.06.2011 года ЦСЗСЗО на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку специалистом определялась величина минимально необходимой площади для многоквартирного дома, а истцы просят утвердить проект границ земельного участка по фактическому землепользованию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований <...>, <...>, <...> и <...> к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-2278/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-2278/13
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2012 по апелляционной жалобе <...>, <...>, <...> и <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 по иску <...>, <...>, <...> и <...> к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истиц - <...> Р.П., <...> Е.Н., <...> Т.А., <...> А.М., представителя истцов - З., представителя третьего лица ООО <...> - ФИО,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.Н., <...> Р.П., <...> А.М. и <...> Т.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить проект границ земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в границах существующей застройки и фактического землепользования общей площадью <...> кв. м.
Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истцы с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят суд решение отменить, как постановленное с нарушением процессуальных и материальных норм права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истицы и их представитель в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Дополнительно представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины минимально необходимой площади для многоквартирного дома с учетом нормативов и коэффициентов, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки от 16.02.2009 N 29-10", однако коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, вопрос, который просят поставить истцы перед экспертом не относится к предмету спора.
Представитель третьего лица, ООО <...> против удовлетворения требований жалобы возражал, указывая на необоснованность доводов.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, перед началом судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, признать причину его неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы истцов на решение от 26.09.2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 26.09.2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истицы <...> Т.А. и <...> Р.П., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 26.09.2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принято решение об оформлении права собственности на земельный участок и придомовой территории (протокол N <...> от <дата> 2010).
<дата> 2010 истица <...> Е.Н., как уполномоченная общим собранием собственников дома, обратилась в Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о формировании земельного участка для многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, с приложением схемы границ земельного участка общей площадью <...> кв. м.
Письмом N <...> от <дата> 2010 Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству сообщил, что границы спорного земельного участка сформированы в соответствии с разработанным проектом планировки и межевания, согласованного Комитетом письмом от <дата> 2010 года N <...>/к, приложив к ответу схему границ спорного земельного участка от <дата> 2010, согласно которой площадь спорного земельного участка составила <...> (<...> кв. м) (л.д. N <...>).
Истцы с такими границами земельного участка не согласились, в связи с чем, <дата> 2011 года <...> Е.Н. ходатайствовала о вынесении вопроса о закреплении за домом фактически используемого земельного участка площадью <...> кв. м на рассмотрение Комиссии по вопросам фактического землепользования в Санкт-Петербурге.
Письмом N <...>/уз от <дата> 2011 Управление землеустройства КЗР отказало <...> Е.Н. в передаче вопроса о сформировании земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом по причинам невозможности принятия Комиссией решения, не соответствующего проекту межевания, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> 2011 N <...> (л.д. N <...>).
Из пояснений сторон следует, что данный отказ в установленном порядке не обжалован.
В период с <дата>11.2010 по <дата>.12.2010 проведены публичные слушания по документации проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в пределах кварталов N <...> района <адрес>, проездами между кварталами N <...> <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга. Из заключения о результатах публичных слушаний по указанной документации следует, что истица <...> Е.Н. принимала в них участие, вносила замечания в протокол Общественных слушаний. Позже замечания в протокол были внесены и иными жильцами дома N <...> корпус <адрес>. После чего, <дата>.12.2010 заключение о результатах Публичных слушаний были опубликованы в газете "Санкт-Петербургские ведомости".
<дата>.05.2012 на основании договора безвозмездной передачи в собственность земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии N <...> от <дата>.01.2012, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за третьим лицом ООО <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (у дома <адрес>), кадастровый номер N <...>, общей площадью <...> кв. м.
В обоснование своих требований истцы представили Заключение N <...> от <дата>.06.2011, подготовленное специалистом ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа", согласно которому, минимально необходимая площадь с учетом территории для озеленения, минимальной площади для хранения индивидуального транспорта (с учетом необходимого количества машино-мест), а также с учетом площади проходов и проездов, составит <...> кв. м.
Кроме того, истцами представлен технический паспорт на дом, датированный <дата>.1982 года, в котором указаны границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истцов, площадью <...> кв. м, а также договор управления многоквартирным домом от <дата> 2011.
Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, в соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктами 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (пункт 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается проведение публичных слушаний по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории, расположенной в пределах кварталов N <...> района <адрес>, проездами между кварталами N <...> <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга. Истица <...> Е.Н., как указано выше, участвовала в слушаниях лично, жители дома вносили замечания в протокол Общественных слушаний, заключение по результатам слушаний не обжаловалось, проект межевания утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>.05.2011 N <...>.
Все гарантированные Конституцией РФ права (в том числе, и право собственности) должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, поскольку земельный участок, о формировании которого просят истцы, накладывается на участок, переданный в собственность ООО <...>, то формирование земельного участка, на котором расположен названный выше многоквартирный дом в заявленных истцами границах невозможно.
Ссылка истцов на требования пункта 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ о формировании земельного участка с учетом фактического землепользования, а также довод о том, что земельный участок под данным многоквартирным домом не может рассматриваться как ранее не учтенный, поскольку сведения о нем (с указанием площади <...> кв. м) содержатся в техническом паспорте многоквартирного дома от 1982 года ошибочна, поскольку, как указано выше, право собственности на земельный участок переходит к собственникам помещений в нем после формирования участка в установленном порядке и проведения государственного кадастрового учета.
При этом коллегия также учитывает, что проект межевания территории, в результате которого был сформирован земельный участок, переданный затем в собственность ООО <...>, утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>.05.2011 N <...>, о наличии которого истцы знали, принимали активное участие в Общественных слушаниях, но который в установленном порядке не обжаловали. Федеральный законодатель наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по планировке территорий, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории, и выполнение указанных функций не может ставиться в зависимость от вероятности обращения собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о формировании земельного участка в размере, превышающем необходимый для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Заключение специалиста N <...>, от <дата>.06.2011 года ЦСЗСЗО на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку специалистом определялась величина минимально необходимой площади для многоквартирного дома, а истцы просят утвердить проект границ земельного участка по фактическому землепользованию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований <...>, <...>, <...> и <...> к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)