Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам О.А.Б., Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2012 года
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представителя ЗАО "СтарБанк" - О.Д., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Старбанк" (далее по тексту - Банк") обратилось в суд с иском к О.М.Б., О.А.Б., Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ****, ****, кв. ****; квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В обоснование иска банк указал, что 21 апреля 2010 года между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере **** рублей для капитального ремонта под 18% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками с заимодавцем заключены договоры залога: с О.А.Б. - о предоставлении в залог квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ****, ****, кв. ****; нежилого помещения N 2 - офис в многоквартирном доме по адресу: ул. ****, ****, г. Магнитогорск, Челябинская область; с Л.И. о предоставлении в залог квартиры, расположенной по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Магнитогорск, Челябинская область. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должниками нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2011 года, с ответчиков солидарно взыскано **** рублей 17 копеек. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ****, ****, кв. ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Магнитогорск, Челябинская область, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Л.И. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ЗАО "СтарБанк", Управлению Росреестра о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой.
В обоснование иска указал, что квартира является его единственным жильем, договор залога противоречит положениям ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска ЗАО "Старбанк", постановив обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ****, ****, кв. ****, принадлежащую О.А.Б., путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2010 года, установив начальную продажную цену в сумме **** рублей; квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Магнитогорск, Челябинская область, принадлежащую Л.И. путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2010 года, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме **** рублей.
В удовлетворении иска к О.М.Б. отказано.
В удовлетворении встречного иска Л.И. о признании договора залога ничтожной сделкой отказано.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе О.А.Б. ставит вопрос об отмене решения, указывая на невозможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся его единственным пригодным помещением для постоянного проживания, на ничтожность договора залога принадлежащей ему квартиры; на неправильное толкование судом Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворить заявленный им иск о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, указывая на то, что в квартире, которая является предметом залога, он проживает, данное помещение является единственным помещением, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для проживания, на ничтожность заключенного между ним и банком договора ипотеки указанной квартиры.
О.А.Б., О.М.Б., представитель М., Л.И., А., представитель Управления Росреестра не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, 21 апреля 2010 года между банком и О.М.Б., О.А.Б., Л.И. заключен кредитный договор о предоставлении заемщикам **** рублей под 18% годовых на 60 месяцев для целевого использования капитального ремонта и иного неотделимого улучшения предметов залога (т. 1 л.д. 10 - 21).
В обеспечение исполнения обязательств О.А.Б. с заимодавцем заключен договор залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, нежилого помещения N 2 - офис, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, **** (т. 1 л.д. 22 - 29). В обеспечение исполнения обязательств Л.И. с заимодавцем заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** (т. 1 л.д. 30 - 36).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска ЗАО "Старбанк" к О.М.Б., О.А.Б., Л.И. о взыскании кредитной задолженности отказано (т. 1 л.д. 37 - 43).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2011 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, иск банка удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме **** рубля 63 копеек (т. 1 л.д. 44 - 51).
По состоянию на 21 апреля 2012 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору от 21 апреля 2010 года составляет **** рубль 87 копеек, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 136 - 137).
Л.И. просил признать договоры об ипотеке ничтожными сделками, в связи с тем, что квартира является его единственным жильем, договор залога противоречит положениям ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с отчетом N 31243 от 18 января 2012 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, рыночная стоимость квартиры составляет на день оценки - **** рублей (т. 1 л.д. 170 - 232).
Согласно отчету N 31242, выполненному ООО "Гарант", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** составляет **** рублей (т. 1 л.д. 140 - 169).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащие на праве собственности О.А.Б. и Л.И. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей и **** рублей соответственно.
Также судом принято решение об отказе в предоставлении отсрочки в обращении взыскании на заложенное имущество, в связи с отсутствием уважительных причин для предоставления отсрочки.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.И. о признании договоров об ипотеке ничтожными сделками, в связи с тем, что квартира является его единственным жильем, договор залога противоречит положениям ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом первой инстанции отказано правильно, поскольку указанные договоры залога носят договорный характер в соответствии с положениями ст. ст. 130, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве".
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с решением суда по тем основаниям, что заложенные квартиры, являются их единственными пригодным для проживания жилыми помещениями по следующим основаниям.
Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.И., О.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3422/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-3422/2012
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам О.А.Б., Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2012 года
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представителя ЗАО "СтарБанк" - О.Д., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Старбанк" (далее по тексту - Банк") обратилось в суд с иском к О.М.Б., О.А.Б., Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ****, ****, кв. ****; квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В обоснование иска банк указал, что 21 апреля 2010 года между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере **** рублей для капитального ремонта под 18% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками с заимодавцем заключены договоры залога: с О.А.Б. - о предоставлении в залог квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ****, ****, кв. ****; нежилого помещения N 2 - офис в многоквартирном доме по адресу: ул. ****, ****, г. Магнитогорск, Челябинская область; с Л.И. о предоставлении в залог квартиры, расположенной по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Магнитогорск, Челябинская область. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должниками нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2011 года, с ответчиков солидарно взыскано **** рублей 17 копеек. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ****, ****, кв. ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Магнитогорск, Челябинская область, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Л.И. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ЗАО "СтарБанк", Управлению Росреестра о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой.
В обоснование иска указал, что квартира является его единственным жильем, договор залога противоречит положениям ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска ЗАО "Старбанк", постановив обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ****, ****, кв. ****, принадлежащую О.А.Б., путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2010 года, установив начальную продажную цену в сумме **** рублей; квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Магнитогорск, Челябинская область, принадлежащую Л.И. путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2010 года, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме **** рублей.
В удовлетворении иска к О.М.Б. отказано.
В удовлетворении встречного иска Л.И. о признании договора залога ничтожной сделкой отказано.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе О.А.Б. ставит вопрос об отмене решения, указывая на невозможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся его единственным пригодным помещением для постоянного проживания, на ничтожность договора залога принадлежащей ему квартиры; на неправильное толкование судом Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворить заявленный им иск о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, указывая на то, что в квартире, которая является предметом залога, он проживает, данное помещение является единственным помещением, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для проживания, на ничтожность заключенного между ним и банком договора ипотеки указанной квартиры.
О.А.Б., О.М.Б., представитель М., Л.И., А., представитель Управления Росреестра не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, 21 апреля 2010 года между банком и О.М.Б., О.А.Б., Л.И. заключен кредитный договор о предоставлении заемщикам **** рублей под 18% годовых на 60 месяцев для целевого использования капитального ремонта и иного неотделимого улучшения предметов залога (т. 1 л.д. 10 - 21).
В обеспечение исполнения обязательств О.А.Б. с заимодавцем заключен договор залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, нежилого помещения N 2 - офис, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, **** (т. 1 л.д. 22 - 29). В обеспечение исполнения обязательств Л.И. с заимодавцем заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** (т. 1 л.д. 30 - 36).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска ЗАО "Старбанк" к О.М.Б., О.А.Б., Л.И. о взыскании кредитной задолженности отказано (т. 1 л.д. 37 - 43).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2011 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, иск банка удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме **** рубля 63 копеек (т. 1 л.д. 44 - 51).
По состоянию на 21 апреля 2012 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору от 21 апреля 2010 года составляет **** рубль 87 копеек, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 136 - 137).
Л.И. просил признать договоры об ипотеке ничтожными сделками, в связи с тем, что квартира является его единственным жильем, договор залога противоречит положениям ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с отчетом N 31243 от 18 января 2012 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, рыночная стоимость квартиры составляет на день оценки - **** рублей (т. 1 л.д. 170 - 232).
Согласно отчету N 31242, выполненному ООО "Гарант", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** составляет **** рублей (т. 1 л.д. 140 - 169).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащие на праве собственности О.А.Б. и Л.И. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей и **** рублей соответственно.
Также судом принято решение об отказе в предоставлении отсрочки в обращении взыскании на заложенное имущество, в связи с отсутствием уважительных причин для предоставления отсрочки.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.И. о признании договоров об ипотеке ничтожными сделками, в связи с тем, что квартира является его единственным жильем, договор залога противоречит положениям ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом первой инстанции отказано правильно, поскольку указанные договоры залога носят договорный характер в соответствии с положениями ст. ст. 130, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве".
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с решением суда по тем основаниям, что заложенные квартиры, являются их единственными пригодным для проживания жилыми помещениями по следующим основаниям.
Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.И., О.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)