Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Петровой М.В. по доверенности от 01.01.2013 N 256-2013
от ответчика: Сергеевой Н.М. по выписке из протокола от 27.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4232/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51728/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Жилищно-строительному кооперативу "МИР"
о взыскании 57869 руб. 39 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ТГК N 1) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Жилищно-строительного кооператива "МИР" (далее - ответчик, ЖСК) 57 869,79 рублей задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобы, в которой, полагая, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и положений "Правил учета тепловой энергии теплоносителя" N Вк-4936, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении по доводам изложенным в отзыве.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 6338 от 01.05.2007 в редакции Протокола разногласий от 01.05.2007 (далее - договор).
Не оплата ответчиком тепловой энергии в горячей воде за период январь 2010 по декабрь 2011 в размере 57 869,39 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Учет энергии осуществляется в соответствии с положениями раздела 4 Договора.
Пунктом 4.4 Договора установлено, что при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы (приложение N 4).
Согласно пункту 4.9 Договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также в случае их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Спорная сумма предъявленная ко взысканию представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергией согласно показанием прибора учета - 106 609,74 рублей и стоимостью теплой энергией в размере 164 479,13 рублей, определенной истцом расчетным путем за октябрь 2010.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истцом не оспаривается в ЖСК установлены два автоматизированных индивидуальных тепловых пункта с узлами учета тепла на дом (АИТП N 1 и АИТП N 2) по которым с 2009 года производится учет и оплата потребленной тепловой энергии.
Истец не оспаривает, что заявки от потребителей на выход инспектора для составления акта готовности принимаются только после начала отопительного сезона, следовательно, по мнению истца, и акт готовности может быть готов только через несколько месяцев после начала отопительного сезона.
Также истцом не оспорен довод ответчика о том, что на некоторые заявки представителя истца вообще не выезжали (Заявка N 72,73 от 24.12.2009).
ТСЖ подало заявки N 6082, 6083 от 20.10.2009 о повторном допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопительный сезон 2009-2010 годов, рассмотреть которые истец был обязан в течение десяти дней - срока, установленного пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 для принятия решения о допуске в эксплуатацию прибора учета тепла потребителя. Однако истец лишь спустя пять месяцев после поступления заявки произвела технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя и составила акты от 29.04.2010 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.
В то же время из данного акта следует, что прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию с 22.10.2009, то есть со дня поступления заявки ТСЖ в адрес истца, на момент составления акта истец не сомневались в правильности показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в течение этих пяти месяцев.
Из актов допуска в эксплуатацию УУТЭ (бланк) следует, что УУТЭ допускается один раз в год без изменения настроечной базы данных тепловычислителя (данные о таких изменения в материалах дела отсутствуют).
Как указано выше и подтверждено документами, ответчик подавал истцу заявки N 72, 73 от 24.12.2009 - представитель истца не вышел. По заявкам N 7171, 7172 от 26.10.2010 представитель истца вышел только 01.04.2011.
Таким образом, акт допуска, составленный 24.04.2010, свидетельствует о том, что узел учета прибора соответствовал Правилам учета тепловой энергии.
Указанный акт действует в течение года до конца отопительного сезона, следовательно, указанный акт действовал до конца 2010.
Доказательств того, что в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии был неисправен или истек срок его поверки, в материалах дела не имеется.
Доказательств неисправности прибора учета в октябре 2010 истцом не представлен.
Таким образом, истец не доказал, что показания приборов учета в спорный период не могут быть применены при расчете количества поставленной тепловой энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции расчет истца документально не подтвержден.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51728/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А56-51728/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Петровой М.В. по доверенности от 01.01.2013 N 256-2013
от ответчика: Сергеевой Н.М. по выписке из протокола от 27.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4232/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51728/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Жилищно-строительному кооперативу "МИР"
о взыскании 57869 руб. 39 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ТГК N 1) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Жилищно-строительного кооператива "МИР" (далее - ответчик, ЖСК) 57 869,79 рублей задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобы, в которой, полагая, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и положений "Правил учета тепловой энергии теплоносителя" N Вк-4936, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении по доводам изложенным в отзыве.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 6338 от 01.05.2007 в редакции Протокола разногласий от 01.05.2007 (далее - договор).
Не оплата ответчиком тепловой энергии в горячей воде за период январь 2010 по декабрь 2011 в размере 57 869,39 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Учет энергии осуществляется в соответствии с положениями раздела 4 Договора.
Пунктом 4.4 Договора установлено, что при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы (приложение N 4).
Согласно пункту 4.9 Договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также в случае их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Спорная сумма предъявленная ко взысканию представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергией согласно показанием прибора учета - 106 609,74 рублей и стоимостью теплой энергией в размере 164 479,13 рублей, определенной истцом расчетным путем за октябрь 2010.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истцом не оспаривается в ЖСК установлены два автоматизированных индивидуальных тепловых пункта с узлами учета тепла на дом (АИТП N 1 и АИТП N 2) по которым с 2009 года производится учет и оплата потребленной тепловой энергии.
Истец не оспаривает, что заявки от потребителей на выход инспектора для составления акта готовности принимаются только после начала отопительного сезона, следовательно, по мнению истца, и акт готовности может быть готов только через несколько месяцев после начала отопительного сезона.
Также истцом не оспорен довод ответчика о том, что на некоторые заявки представителя истца вообще не выезжали (Заявка N 72,73 от 24.12.2009).
ТСЖ подало заявки N 6082, 6083 от 20.10.2009 о повторном допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопительный сезон 2009-2010 годов, рассмотреть которые истец был обязан в течение десяти дней - срока, установленного пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 для принятия решения о допуске в эксплуатацию прибора учета тепла потребителя. Однако истец лишь спустя пять месяцев после поступления заявки произвела технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя и составила акты от 29.04.2010 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.
В то же время из данного акта следует, что прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию с 22.10.2009, то есть со дня поступления заявки ТСЖ в адрес истца, на момент составления акта истец не сомневались в правильности показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в течение этих пяти месяцев.
Из актов допуска в эксплуатацию УУТЭ (бланк) следует, что УУТЭ допускается один раз в год без изменения настроечной базы данных тепловычислителя (данные о таких изменения в материалах дела отсутствуют).
Как указано выше и подтверждено документами, ответчик подавал истцу заявки N 72, 73 от 24.12.2009 - представитель истца не вышел. По заявкам N 7171, 7172 от 26.10.2010 представитель истца вышел только 01.04.2011.
Таким образом, акт допуска, составленный 24.04.2010, свидетельствует о том, что узел учета прибора соответствовал Правилам учета тепловой энергии.
Указанный акт действует в течение года до конца отопительного сезона, следовательно, указанный акт действовал до конца 2010.
Доказательств того, что в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии был неисправен или истек срок его поверки, в материалах дела не имеется.
Доказательств неисправности прибора учета в октябре 2010 истцом не представлен.
Таким образом, истец не доказал, что показания приборов учета в спорный период не могут быть применены при расчете количества поставленной тепловой энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции расчет истца документально не подтвержден.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)