Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Алхутова О.В., доверенность N 55 от 10.01.2013; представитель Процев С.В., доверенность N 6799 от 28.12.2012
от ответчика: представитель Фомин В.Н., доверенность от 05.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу N А53-3164/2013
по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО ТПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ответчик, ООО УК "Мой Дом", управляющая компания) о взыскании 5 806 672,59 руб. задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-6521/2013. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения наличия и размера задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Мой Дом", по договору энергоснабжения N 391 от 09.07.2010 года за период с 01.08.2010 по 01.02.2013.
Решением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" взыскано в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" 5 806 753,07 руб. задолженности, 52 033,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Суд не определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не представил возможности ответчику внести денежные средства не депозитный счет суда. При наличии обстоятельств, препятствующих проведения между сторонами сверки взаимных расчетов, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности управляющей компании перед истцом, суд первой инстанции должен был назначить судебную бухгалтерскую экспертизу. Неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в многоквартирных домах приборов учета, объем потребленной энергии должен быть определен в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов, при этом показания индивидуальных приборов учета по внимание не принимаются. Истец не доказал наличие и размер задолженности ответчика перед ОАО ТПТС "Теплоэнерго" за период с декабря 2012 года по январь 2013 года.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 391 от 09.07.2010 (в редакции протокола разногласий и согласования протокола разногласий к нему).
Из содержания п. 1.1 данного договора следует, что поставщик обязуется подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым отпуском, в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 4.9 договора в объем фактически принятой потребителем тепловой энергии по каждому объекту, включаются тепловые потери теплосети потребителя от точки поставки до места установки приборов учета, а при отсутствии приборов учета - тепловые потери на наружных тепловых сетях потребителя, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемые поставщиком расчетным способом.
Результаты расчетов полученной потребителем тепловой энергии, выполненные поставщиком в соответствии с разделом IV настоящего договора, принимаются потребителем и отражаются в акте поставки тепловой энергии, который предоставляется потребителю в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 4.10).
Цена и расчеты определены разделом V договора. В силу п. 5.4.1, 5.4.2 оплата за потребленную тепловую энергию производится в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, потребитель своим платежным поручением оплачивает 60% фактически потребленной тепловой энергии в предыдущем месяце. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до 7 числа месяца, следующего за отчетным.
Дома, находящиеся в управлении ответчика, приборами учета тепловой энергии оборудованы частично, в связи с чем, расчеты произведены истцом, по домам, по которым установлены общедомовые приборы учета - исходя из их показаний, по домам, в которых они отсутствуют - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (с учетом показаний индивидуальных приборов учета), в связи с чем, истец начислил ответчику плату за потребленную с декабря 2012 года по январь 2013 года тепловую энергию в размере 5 982 256,85 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленной тепловой энергии произвел частично на сумму 175 584, 26 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 806 672, 59 руб. (уточненные исковые требования с учетом ходатайства истца от 19.04.2013).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ТПТС "Теплоэнерго" в арбитражный суд с исковым заявление по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане- потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям" указано, что пункт 8, обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей и согласно которым п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящий момент (с 01.09.2012) действует п. 13 Правил N 354, согласно которому условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки тепловой энергии должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, Правила N 124, Правил N 307 и Правил N 354.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Норма части 1 статьи 157 ЖК РФ, ограничивающая круг субъектов, уполномоченных на установление нормативов потребления коммунальных услуг, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, введена в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный закон вступил в силу 13.08.2010 - по истечении десяти дней со дня официального опубликования в Российской газете от 02.08.2010.
Примененные истцом нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению были установлены Администрацией г. Таганрога: по отоплению - постановлением Мэра г. Таганрога N 5380 от 20.12.2006 (далее - Постановление N 5380) (0, 013 Гкал/кв. м), количество тепловой энергии, необходимой на подогрев холодной воды (0,045 Гкал/м3) и нормативы потребления по горячей воде - 3,19 (105 л/чел. сут.) - постановлением Администрации N 5826 от 30.11.2009 (далее - Постановление N 5826).
По состоянию на день принятия указанных постановлений часть 1 статьи 157 ЖК РФ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления. Данное обстоятельство не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты принятой энергии.
Поскольку примененные истцом нормативы потребления установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец верно применил нормативы, установленные органом местного самоуправления. Введенные постановлением N 5826 нормативы соответствуют принятой в г. Таганроге схеме теплоснабжения.
С 01.09.2012 Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) постановлением N 29/14 от 24.08.2012 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых помещениях (3,19 (105 л/чел. сут.), 1,22 (80 л/чел. сут.) и нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в зависимости от этажности на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области.
Судом первой инстанции верно установлено, что расчет по спорному периоду (декабрь 2012 года - январь 2013 года) выполнен истцом с учетом установленных РСТ РО нормативов потребления по горячей воде и по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
В силу п. 1 Постановления Правительства N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012-2014 года правил" установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:
- а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденными настоящим постановлением;
- б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РО N 878 от 10.09.2012 установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012-2014 годах применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 г. Таким образом, органом государственной власти Ростовской области было принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по "отоплению" по ранее действующему порядку, т.е. равномерно в течение всего года, применяя ранее установленный норматив потребления 0,013 Гкал/м2.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Аналогичный порядок установлен пунктом 19 Правил N 307.
Следовательно, при наличии общедомовых приборов учета, объем потребления энергии определяется в соответствии с их данными, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов, при этом показания индивидуальных приборов учета во внимание не принимаются.
Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2010 г. N 2380/10.
Согласно материалам дела расчет в спорный период (декабрь 2012 года - январь 2013 года) выполнен истцом с учетом установленных РСТ РО (Постановление N 29/14 от 24.08.2012) нормативов потребления по горячей воде и по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, а также с учетом требований Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Расчеты по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета и введены надлежащим образом в эксплуатацию, выполнены истцом с учетом их показаний с момента установки и ввода.
Указания ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что расчет оплаты за поставленную тепловую энергию должен определяться согласно методике, указанной сторонами в договоре энергоснабжения, в частности расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее по тексту - Методика N 105) судом отклоняются по следующим основаниям.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, согласование сторонами в договоре об оплате тепловой энергии метода определения количества и стоимости поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307 не допустимо.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение истцом метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг соответствует сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Довод ответчика о том, что в многоквартирном жилом доме N 3-2 по ул. Северная площадь в г. Таганроге с начала отопительного периода по середину декабря 2012 года не осуществлялось подача ГВС в связи с неисправностью водонагревателя, о чем истец был поставлен в известность, соответственно плата за указанную потребленную тепловую энергию на спорный дом начислению и оплате не подлежит, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В пункте 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В пункте 16 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлены следующие требования к качеству отопления (в отношении давления во внутридомовой системе отопления): с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа внутридомовой системе (6 кгс/кв. см); с системами конверторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчиком не соблюден.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг (пункт 67). По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В пункте 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В силу пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69 Правил).
Из системного толкования положений раздела VIII действовавших в части спорного периода Правил N 307 следует, что допустимым доказательством факта непредоставления коммунальных услуг является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который составляется потребителем и исполнителем на основании соответствующего уведомления потребителем исполнителя.
Ответчиком не представлены ни составленные сторонами акты о непредоставлении коммунальных услуг в указанный период, ни доказательства уведомлений предприятия об указанных фактах. Ответчик также не представил доказательств того, что сам в свою очередь произвел перерасчет гражданам оплаты за коммунальные услуги. Таким образом, уменьшение задолженности управляющей компании по рассматриваемому иску повлекло бы неосновательное обогащение на стороне лица, оказывающего коммунальные услуги, в силу чего основания для вывода о возникновении у теплоснабжающей организации обязанности по перерасчету размера платы либо о необходимости ее снижения отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что для точного установления факта перерыва в подаче коммунального ресурса, для фиксации моментов прекращения и возобновления подачи коммунального ресурса, необходимо наличие двухсторонних актов. Однако ответчиком в материалы дела не представлены указанные документы, у истца отсутствуют основания для исключения из задолженности ответчика периоды неисправности водонагревателя.
Представленные ответчиком документы, не являются документами, подтверждающими наличие оснований для перерасчета размера платы за тепловую энергию.
Из представленной переписки не усматривается факт недопоставки тепловой энергии на нужды ГВС, а следует только то, что водоподогреватель находится в рабочем состоянии, выполняет свои функции, но без дальнейшего выполнения ремонта либо его замены могут наступить неблагоприятные последствия и в дальнейшем может повлиять на безопасность проживания граждан.
Ответчиком в адрес ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" направлялась информация (исх. N 31 от 14.01.2013) о потреблении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе и по дому ул. Северная площадь, 3/2, где указано, что по данному адресу потребление с учетом индивидуальных приборов учета составляет - 46,39 куб. м, количество граждан пользующихся без индивидуальных приборов учета - 34 чел. Представленные ответчиком данные и были использованы истцом в расчете суммы долга.
Факт поставки тепловой энергии на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами и расчеты, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 806 672,59 руб.
Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-6521/2013.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Оценив доводы ответчика и возражения истца относительно наличия оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку рассмотрение дела N А53-6521/2013 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданско-правового спора по документам, представленным в дело. Доказательств, свидетельствующих о преюдициальности судебного акта по делу N А53-6521/13 по отношению к рассматриваемому спору, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения наличия и размера задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Мой Дом", по договору энергоснабжения N 391 от 09.07.2010 года за период с 01.08.2010 по 01.02.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу в том случае, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания. В силу сказанного не может быть поставлен на разрешение эксперта вопрос о существовании задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска и вопрос определения размера задолженности, поскольку указанные вопросы являются правовыми и должны быть разрешены на основании документов, представленных сторонами в материалы дела.
Недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов вытекает из толкования понятия специальных знаний в сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 по делу N А32-14000/09-34/206).
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости проведения бухгалтерской экспертизы по вопросу установления размера начисленных истцом платежей, начиная с момента заключения договора, с учетом того, что размер задолженности по данному договору за предыдущие периоды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, судом указано на то, что ООО УК "Мой Дом", заявляя ходатайство о назначении экспертизы и представив письмо общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о возможности проведения такой экспертизы, не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.
В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены не были, денежные средства на депозитный счет суда перечислены не были.
Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено, доказательств наличия оснований для назначения экспертизы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал необходимым оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу N А53-3164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 15АП-8036/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3164/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 15АП-8036/2013
Дело N А53-3164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Алхутова О.В., доверенность N 55 от 10.01.2013; представитель Процев С.В., доверенность N 6799 от 28.12.2012
от ответчика: представитель Фомин В.Н., доверенность от 05.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу N А53-3164/2013
по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО ТПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ответчик, ООО УК "Мой Дом", управляющая компания) о взыскании 5 806 672,59 руб. задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-6521/2013. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения наличия и размера задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Мой Дом", по договору энергоснабжения N 391 от 09.07.2010 года за период с 01.08.2010 по 01.02.2013.
Решением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" взыскано в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" 5 806 753,07 руб. задолженности, 52 033,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Суд не определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не представил возможности ответчику внести денежные средства не депозитный счет суда. При наличии обстоятельств, препятствующих проведения между сторонами сверки взаимных расчетов, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности управляющей компании перед истцом, суд первой инстанции должен был назначить судебную бухгалтерскую экспертизу. Неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в многоквартирных домах приборов учета, объем потребленной энергии должен быть определен в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов, при этом показания индивидуальных приборов учета по внимание не принимаются. Истец не доказал наличие и размер задолженности ответчика перед ОАО ТПТС "Теплоэнерго" за период с декабря 2012 года по январь 2013 года.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 391 от 09.07.2010 (в редакции протокола разногласий и согласования протокола разногласий к нему).
Из содержания п. 1.1 данного договора следует, что поставщик обязуется подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым отпуском, в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 4.9 договора в объем фактически принятой потребителем тепловой энергии по каждому объекту, включаются тепловые потери теплосети потребителя от точки поставки до места установки приборов учета, а при отсутствии приборов учета - тепловые потери на наружных тепловых сетях потребителя, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемые поставщиком расчетным способом.
Результаты расчетов полученной потребителем тепловой энергии, выполненные поставщиком в соответствии с разделом IV настоящего договора, принимаются потребителем и отражаются в акте поставки тепловой энергии, который предоставляется потребителю в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 4.10).
Цена и расчеты определены разделом V договора. В силу п. 5.4.1, 5.4.2 оплата за потребленную тепловую энергию производится в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, потребитель своим платежным поручением оплачивает 60% фактически потребленной тепловой энергии в предыдущем месяце. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до 7 числа месяца, следующего за отчетным.
Дома, находящиеся в управлении ответчика, приборами учета тепловой энергии оборудованы частично, в связи с чем, расчеты произведены истцом, по домам, по которым установлены общедомовые приборы учета - исходя из их показаний, по домам, в которых они отсутствуют - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (с учетом показаний индивидуальных приборов учета), в связи с чем, истец начислил ответчику плату за потребленную с декабря 2012 года по январь 2013 года тепловую энергию в размере 5 982 256,85 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленной тепловой энергии произвел частично на сумму 175 584, 26 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 806 672, 59 руб. (уточненные исковые требования с учетом ходатайства истца от 19.04.2013).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ТПТС "Теплоэнерго" в арбитражный суд с исковым заявление по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане- потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям" указано, что пункт 8, обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей и согласно которым п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящий момент (с 01.09.2012) действует п. 13 Правил N 354, согласно которому условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки тепловой энергии должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, Правила N 124, Правил N 307 и Правил N 354.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Норма части 1 статьи 157 ЖК РФ, ограничивающая круг субъектов, уполномоченных на установление нормативов потребления коммунальных услуг, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, введена в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный закон вступил в силу 13.08.2010 - по истечении десяти дней со дня официального опубликования в Российской газете от 02.08.2010.
Примененные истцом нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению были установлены Администрацией г. Таганрога: по отоплению - постановлением Мэра г. Таганрога N 5380 от 20.12.2006 (далее - Постановление N 5380) (0, 013 Гкал/кв. м), количество тепловой энергии, необходимой на подогрев холодной воды (0,045 Гкал/м3) и нормативы потребления по горячей воде - 3,19 (105 л/чел. сут.) - постановлением Администрации N 5826 от 30.11.2009 (далее - Постановление N 5826).
По состоянию на день принятия указанных постановлений часть 1 статьи 157 ЖК РФ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления. Данное обстоятельство не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты принятой энергии.
Поскольку примененные истцом нормативы потребления установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец верно применил нормативы, установленные органом местного самоуправления. Введенные постановлением N 5826 нормативы соответствуют принятой в г. Таганроге схеме теплоснабжения.
С 01.09.2012 Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) постановлением N 29/14 от 24.08.2012 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых помещениях (3,19 (105 л/чел. сут.), 1,22 (80 л/чел. сут.) и нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в зависимости от этажности на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области.
Судом первой инстанции верно установлено, что расчет по спорному периоду (декабрь 2012 года - январь 2013 года) выполнен истцом с учетом установленных РСТ РО нормативов потребления по горячей воде и по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
В силу п. 1 Постановления Правительства N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012-2014 года правил" установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:
- а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденными настоящим постановлением;
- б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РО N 878 от 10.09.2012 установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012-2014 годах применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 г. Таким образом, органом государственной власти Ростовской области было принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по "отоплению" по ранее действующему порядку, т.е. равномерно в течение всего года, применяя ранее установленный норматив потребления 0,013 Гкал/м2.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Аналогичный порядок установлен пунктом 19 Правил N 307.
Следовательно, при наличии общедомовых приборов учета, объем потребления энергии определяется в соответствии с их данными, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов, при этом показания индивидуальных приборов учета во внимание не принимаются.
Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2010 г. N 2380/10.
Согласно материалам дела расчет в спорный период (декабрь 2012 года - январь 2013 года) выполнен истцом с учетом установленных РСТ РО (Постановление N 29/14 от 24.08.2012) нормативов потребления по горячей воде и по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, а также с учетом требований Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Расчеты по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета и введены надлежащим образом в эксплуатацию, выполнены истцом с учетом их показаний с момента установки и ввода.
Указания ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что расчет оплаты за поставленную тепловую энергию должен определяться согласно методике, указанной сторонами в договоре энергоснабжения, в частности расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее по тексту - Методика N 105) судом отклоняются по следующим основаниям.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, согласование сторонами в договоре об оплате тепловой энергии метода определения количества и стоимости поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307 не допустимо.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение истцом метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг соответствует сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Довод ответчика о том, что в многоквартирном жилом доме N 3-2 по ул. Северная площадь в г. Таганроге с начала отопительного периода по середину декабря 2012 года не осуществлялось подача ГВС в связи с неисправностью водонагревателя, о чем истец был поставлен в известность, соответственно плата за указанную потребленную тепловую энергию на спорный дом начислению и оплате не подлежит, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В пункте 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В пункте 16 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлены следующие требования к качеству отопления (в отношении давления во внутридомовой системе отопления): с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа внутридомовой системе (6 кгс/кв. см); с системами конверторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчиком не соблюден.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг (пункт 67). По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В пункте 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В силу пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69 Правил).
Из системного толкования положений раздела VIII действовавших в части спорного периода Правил N 307 следует, что допустимым доказательством факта непредоставления коммунальных услуг является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который составляется потребителем и исполнителем на основании соответствующего уведомления потребителем исполнителя.
Ответчиком не представлены ни составленные сторонами акты о непредоставлении коммунальных услуг в указанный период, ни доказательства уведомлений предприятия об указанных фактах. Ответчик также не представил доказательств того, что сам в свою очередь произвел перерасчет гражданам оплаты за коммунальные услуги. Таким образом, уменьшение задолженности управляющей компании по рассматриваемому иску повлекло бы неосновательное обогащение на стороне лица, оказывающего коммунальные услуги, в силу чего основания для вывода о возникновении у теплоснабжающей организации обязанности по перерасчету размера платы либо о необходимости ее снижения отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что для точного установления факта перерыва в подаче коммунального ресурса, для фиксации моментов прекращения и возобновления подачи коммунального ресурса, необходимо наличие двухсторонних актов. Однако ответчиком в материалы дела не представлены указанные документы, у истца отсутствуют основания для исключения из задолженности ответчика периоды неисправности водонагревателя.
Представленные ответчиком документы, не являются документами, подтверждающими наличие оснований для перерасчета размера платы за тепловую энергию.
Из представленной переписки не усматривается факт недопоставки тепловой энергии на нужды ГВС, а следует только то, что водоподогреватель находится в рабочем состоянии, выполняет свои функции, но без дальнейшего выполнения ремонта либо его замены могут наступить неблагоприятные последствия и в дальнейшем может повлиять на безопасность проживания граждан.
Ответчиком в адрес ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" направлялась информация (исх. N 31 от 14.01.2013) о потреблении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе и по дому ул. Северная площадь, 3/2, где указано, что по данному адресу потребление с учетом индивидуальных приборов учета составляет - 46,39 куб. м, количество граждан пользующихся без индивидуальных приборов учета - 34 чел. Представленные ответчиком данные и были использованы истцом в расчете суммы долга.
Факт поставки тепловой энергии на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами и расчеты, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 806 672,59 руб.
Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-6521/2013.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Оценив доводы ответчика и возражения истца относительно наличия оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку рассмотрение дела N А53-6521/2013 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданско-правового спора по документам, представленным в дело. Доказательств, свидетельствующих о преюдициальности судебного акта по делу N А53-6521/13 по отношению к рассматриваемому спору, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения наличия и размера задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Мой Дом", по договору энергоснабжения N 391 от 09.07.2010 года за период с 01.08.2010 по 01.02.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу в том случае, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания. В силу сказанного не может быть поставлен на разрешение эксперта вопрос о существовании задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска и вопрос определения размера задолженности, поскольку указанные вопросы являются правовыми и должны быть разрешены на основании документов, представленных сторонами в материалы дела.
Недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов вытекает из толкования понятия специальных знаний в сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 по делу N А32-14000/09-34/206).
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости проведения бухгалтерской экспертизы по вопросу установления размера начисленных истцом платежей, начиная с момента заключения договора, с учетом того, что размер задолженности по данному договору за предыдущие периоды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, судом указано на то, что ООО УК "Мой Дом", заявляя ходатайство о назначении экспертизы и представив письмо общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о возможности проведения такой экспертизы, не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.
В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены не были, денежные средства на депозитный счет суда перечислены не были.
Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено, доказательств наличия оснований для назначения экспертизы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал необходимым оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу N А53-3164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)