Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года по делу N А72-12426/2012 (судья Тимофеев В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1117328004750, ИНН 7328066421), г. Ульяновск,
к Министерству строительства Ульяновской области (ОГРН 1027301172106, ИНН 7325018444), г. Ульяновск,
об отмене постановления от 26 октября 2012 года N 34 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству строительства Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) об отмене постановления от 26.10.2012 N 34 о назначении административного наказания (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013 по делу N А72-12426/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 103 - 105).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, просит признать правонарушение малозначительным (л.д. 109 - 110).
Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки финансовой отчетности за II квартал 2012 года, представленной ООО "СтройИнвест", установлен факт неисполнения ООО "СтройИнвест" обязанностей, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
По результатам проверки составлен акт от 04.10.2012 N 17/2/12, содержащий описание существа нарушения и подписанный составившими его должностными лицами (л.д. 67 - 82).
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2012 получено директором заявителя Салимовым Борисом Викторовичем, 11.10.2012, что удостоверяется подписью указанного лица (л.д. 66).
По результатам проверки должностным лицом Министерства строительства Ульяновской области в отношении заявителя в отсутствие представителя указанного лица 12.10.2012 составлен протокол N 32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 57 - 61).
Копия данного протокола направлена заявителю почтовым отправлением.
Определением от 23.10.2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
26.10.2012 оспариваемым постановлением N 34, вынесенным в присутствии директора Салимова Б.В., ООО "СтройИнвест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 50 - 52).
Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив заявленные требования без удовлетворения, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В ходе проверки должностными лицами Министерства установлено, что ООО "СтройИнвест" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, бульвар Новосондецкий, восточнее жилого дома по проспекту Ульяновскому, 26, привлекая денежные средства участников долевого строительства со II квартал 2012 года.
Разрешение на строительство N RU73304000-148 выдано мэрией г. Ульяновска 25.04.2011 сроком до 25.04.2015.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность по ежеквартальному внесению в проектную декларацию изменений, касающихся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона (о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности, размере дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации).
В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Частью 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного Закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору.
Министерство указывает, что застройщик проводит рекламную деятельность, с использованием услуг риэлторов, представив информацию с сайта - распечатку по многоквартирному жилому дому, бульвар Новосондецкий (л.д. 76 - 82).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.10.2012 ООО "СтройИнвест" за II квартал 2012 года не были опубликованы изменения в проектную декларацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на сайте www.KomRenta.ru. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 04.10.2012 N 17/2/12 и подтверждается распечаткой проектной декларации с указанного сайта.
ООО "СтройИнвест" утверждает, что он не имел обязанности опубликовать проектную документацию, так как не проводил рекламных компаний по продаже жилья, и, соответственно не обязан был публиковать изменения в проектную документацию.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя, признав, что факт публикации проектной документации имеет место, подтвержден документами, имеющимися в деле.
Суд первой инстанции правильно указал, что после публикации проектной документации, доведения ее до сведения неопределенного круга лиц, у заявителя появилась обязанность своевременного внесения в нее дополнений, что не было сделано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом установлено наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверки (актом проверки от 04.10.2012 N 17/2/12, проектной декларацией общества, протоколом об административном правонарушении).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что административное дело рассмотрено без участия общества.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 26.10.2012 N 34, вынесено в присутствии директора Салимова Бориса Викторовича (л.д. 50 - 52).
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2012 получено директором заявителя Салимовым Борисом Викторовичем, 11.10.2012, что удостоверяется подписью указанного лица (л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установил.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, исходя из следующего
Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, и связано с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что несвоевременное опубликование незначительных изменений в проектную декларацию заведомо не могло повлечь никакого ущерба участникам долевого строительств, и значительной опасности для охраняемых общественных отношений.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер и обстоятельства правонарушения, общественная значимость государственного контроля в области долевого строительства многоквартирных домов, количество нарушений Федерального закона N 214-ФЗ, допущенных в части полноты указанной в проектной декларации информации, а также степень важности неправомерно не опубликованной информации для участников долевого строительства свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, круг потребителей информации, размещенной в проектной декларации, не ограничивается участниками долевого строительства, заключившими соответствующий договор.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не установил оснований для признания его малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года по делу N А72-12426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-12426/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А72-12426/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года по делу N А72-12426/2012 (судья Тимофеев В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1117328004750, ИНН 7328066421), г. Ульяновск,
к Министерству строительства Ульяновской области (ОГРН 1027301172106, ИНН 7325018444), г. Ульяновск,
об отмене постановления от 26 октября 2012 года N 34 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству строительства Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) об отмене постановления от 26.10.2012 N 34 о назначении административного наказания (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013 по делу N А72-12426/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 103 - 105).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, просит признать правонарушение малозначительным (л.д. 109 - 110).
Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки финансовой отчетности за II квартал 2012 года, представленной ООО "СтройИнвест", установлен факт неисполнения ООО "СтройИнвест" обязанностей, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
По результатам проверки составлен акт от 04.10.2012 N 17/2/12, содержащий описание существа нарушения и подписанный составившими его должностными лицами (л.д. 67 - 82).
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2012 получено директором заявителя Салимовым Борисом Викторовичем, 11.10.2012, что удостоверяется подписью указанного лица (л.д. 66).
По результатам проверки должностным лицом Министерства строительства Ульяновской области в отношении заявителя в отсутствие представителя указанного лица 12.10.2012 составлен протокол N 32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 57 - 61).
Копия данного протокола направлена заявителю почтовым отправлением.
Определением от 23.10.2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
26.10.2012 оспариваемым постановлением N 34, вынесенным в присутствии директора Салимова Б.В., ООО "СтройИнвест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 50 - 52).
Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив заявленные требования без удовлетворения, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В ходе проверки должностными лицами Министерства установлено, что ООО "СтройИнвест" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, бульвар Новосондецкий, восточнее жилого дома по проспекту Ульяновскому, 26, привлекая денежные средства участников долевого строительства со II квартал 2012 года.
Разрешение на строительство N RU73304000-148 выдано мэрией г. Ульяновска 25.04.2011 сроком до 25.04.2015.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность по ежеквартальному внесению в проектную декларацию изменений, касающихся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона (о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности, размере дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации).
В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Частью 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного Закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору.
Министерство указывает, что застройщик проводит рекламную деятельность, с использованием услуг риэлторов, представив информацию с сайта - распечатку по многоквартирному жилому дому, бульвар Новосондецкий (л.д. 76 - 82).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.10.2012 ООО "СтройИнвест" за II квартал 2012 года не были опубликованы изменения в проектную декларацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на сайте www.KomRenta.ru. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 04.10.2012 N 17/2/12 и подтверждается распечаткой проектной декларации с указанного сайта.
ООО "СтройИнвест" утверждает, что он не имел обязанности опубликовать проектную документацию, так как не проводил рекламных компаний по продаже жилья, и, соответственно не обязан был публиковать изменения в проектную документацию.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя, признав, что факт публикации проектной документации имеет место, подтвержден документами, имеющимися в деле.
Суд первой инстанции правильно указал, что после публикации проектной документации, доведения ее до сведения неопределенного круга лиц, у заявителя появилась обязанность своевременного внесения в нее дополнений, что не было сделано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом установлено наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверки (актом проверки от 04.10.2012 N 17/2/12, проектной декларацией общества, протоколом об административном правонарушении).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что административное дело рассмотрено без участия общества.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 26.10.2012 N 34, вынесено в присутствии директора Салимова Бориса Викторовича (л.д. 50 - 52).
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2012 получено директором заявителя Салимовым Борисом Викторовичем, 11.10.2012, что удостоверяется подписью указанного лица (л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установил.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, исходя из следующего
Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, и связано с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что несвоевременное опубликование незначительных изменений в проектную декларацию заведомо не могло повлечь никакого ущерба участникам долевого строительств, и значительной опасности для охраняемых общественных отношений.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер и обстоятельства правонарушения, общественная значимость государственного контроля в области долевого строительства многоквартирных домов, количество нарушений Федерального закона N 214-ФЗ, допущенных в части полноты указанной в проектной декларации информации, а также степень важности неправомерно не опубликованной информации для участников долевого строительства свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, круг потребителей информации, размещенной в проектной декларации, не ограничивается участниками долевого строительства, заключившими соответствующий договор.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не установил оснований для признания его малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года по делу N А72-12426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)