Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по иску А.Г.Е., А.Ю.В. к администрации Шуйского сельского поселения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности принять решение о непригодности жилого помещения для проживания, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
А.Г.Е., А.Ю.В. обратились в суд с названным иском, мотивируя тем, что они проживают в <...> доме, расположенном по адресу: <...>. Указанная квартира в <...> г. была приватизирована А.Г.Е. Данное жилое помещение <...>, расположено в деревянном доме, <...> года постройки; дом построен без соблюдения пожарных и санитарных требований, поскольку строился не для целей проживания. Конструкция данного дома имеет существенные повреждения, дом не пригоден для проживания, подлежит сносу, концентрация фенола в воздухе в квартире превышает предельно допустимую норму в <...> раза. Однако, согласно заключению межведомственной комиссии от <...>, созданной администрацией Шуйского сельского поселения данное помещение признано пригодным для проживания. Истцы просили признать заключение межведомственной комиссии от <...> незаконным, обязать ответчика принять решение о непригодности спорной квартиры для проживания и предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, площадью не менее <...> кв. м.
По делу принято следующее решение: "Признать незаконным заключение межведомственной комиссии <...> г. "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пригодным для проживания". Предоставить А.Г.Е., А.Ю.В. жилое помещение на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения". Суд взыскал ответчика в пользу А.Г.Е. возврат государственной пошлины <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сослался на статьи 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, для применения которых необходимо признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания, однако допустимых доказательств признания жилого помещения непригодным для проживания в материалах дела не имеется, и таких требований истцы не заявляли; при принятии решения не учтено мнение других собственников многоквартирного дома, которые, по мнению ответчика, должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования в отношения А.Ю.В., которая не является собственником жилого помещения и не обращалась с заявлением о постановке ее в очередь на улучшение жилищных условий. Также считает, что заключение строительно-технической экспертизы нельзя признать достоверным ввиду отсутствия у организации, проводившей экспертизу, соответствующих полномочий; необоснованным является отказ суда в назначения повторной экспертизы, чем нарушено право ответчика. Ссылается на недоказанность факта нуждаемости истцов в жилом помещении и нахождение их на соответствующем учете в администрации поселения; не указано, какие права и законные интересы А.Ю.В. являются нарушенными и какое право данным судебным решением подлежит восстановлению. Полагает неверным вывод суда о том, что предоставлением А.Г.Е. жилого помещения по <...> не были улучшены жилищные условия истцов; не соблюдены требования части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не было учтено, что занимаемая истцами квартира находится в собственности; не дана оценка тому обстоятельству, что ранее истцу выделялся земельный участок. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Г.Е. указала на несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с чем просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Г.Е. и ее представитель Т.Т.В. полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Другие участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. На указанную квартиру за А.Г.Е. зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о регистрации права от <...>.
Указанный жилой дом построен в 1951 году. Согласно акту приема-передачи жилищного фонда п. <...> и ст. <...> от <...> жилой дом N <...> имеет амортизационный износ <...> и балансовую стоимость 0.
Из письма от <...>, подписанного главой Шуйского сельского поселения, направленного в адрес А.Г.Е. следует, что жилое помещение по адресу: <...>, было признано аварийным еще <...> году. Решения о признании дома аварийным представлено не было.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Заключением межведомственной комиссии от <...> указанное жилое помещение признано пригодным для проживания.
Суд обоснованно удовлетворил требования истцов, признав данное заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку установлено, что оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям была проведена с нарушением процедуры, предусмотренной пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обследование жилого помещения комиссия не проводила, решение принято на основании заявления А.Г.Е. от <...>, протокола лабораторных исследований от <...>; дополнительных документов заявителю представить не предлагалось.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласился с требованием истцов в части признания заключения межведомственной комиссии незаконным.
Разрешая требования истцов в части обязания ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение, суд правильно определил, что юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий.
В силу части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
При этом, как верно отметил суд, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. То есть, собственник жилого помещения имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, если он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семья А.Г.Е. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с <...> года и продолжает состоять на данном учете.
При этом, судом было учтено то обстоятельство, что в <...> году А.Г.Е. предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данный жилой дом, согласно акту приема-передачи жилищного фонда <...> от <...>, имеет амортизационный износ <...> и балансовую стоимость 0. Указанное жилое помещение в <...> году было передано в собственность <...>., с которым истец А.Г.Е. состояла в зарегистрированном браке до <...> г.; на настоящий момент право собственности <...> на эту квартиру прекращено в связи с ее продажей.
По заключению проведенной по ходатайству истца А.Г.С. строительно-технической экспертизы <...> от <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, не является пригодной для проживания, поскольку не отвечает требованиям Положения признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В отношении технического состояния дома эксперты указали, что его следует признать ветхим, дом подлежащим сносу; имеющиеся недостатки состояния квартиры посредством проведения текущего или капитального ремонта не устранимы, капитальный ремонт при данном техническом состоянии конструкции дома экономически нецелесообразен, так как стоимость работ может составить не менее <...> от восстановительной стоимости.
Данное доказательство было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым.
Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что семья А.Г.С. состоит на учете на улучшение жилищных прав с <...>, жилой дом, в котором проживают и зарегистрированы истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека в связи с его аварийностью, является непригодным для проживания, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Жилищного кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка обстоятельству, связанному с выделением А.Г.Е. земельного участка, нельзя признать состоятельным. Материалами дела объективно не подтверждается, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства в <...> году передавались А.Г.С. как лицу, состоящей в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Ссылка в жалобе на несоблюдение при принятии решения требований части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации также не может быть признана обоснованной, имея в виду, что находящееся в собственности А.Г.Е. жилое помещение (<...>) является аварийным, не пригодным для проживания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и правильном применении норм права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя сути принятого судебного акта, дополнить резолютивную часть решения указанием, на какой состав семьи и в каком порядке предоставляется жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обязать администрацию Шуйского сельского поселения предоставить вне очереди А.Г.Е., А.Ю.В., на семью из 2 человек, жилое помещение на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2151/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-2151/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по иску А.Г.Е., А.Ю.В. к администрации Шуйского сельского поселения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности принять решение о непригодности жилого помещения для проживания, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
А.Г.Е., А.Ю.В. обратились в суд с названным иском, мотивируя тем, что они проживают в <...> доме, расположенном по адресу: <...>. Указанная квартира в <...> г. была приватизирована А.Г.Е. Данное жилое помещение <...>, расположено в деревянном доме, <...> года постройки; дом построен без соблюдения пожарных и санитарных требований, поскольку строился не для целей проживания. Конструкция данного дома имеет существенные повреждения, дом не пригоден для проживания, подлежит сносу, концентрация фенола в воздухе в квартире превышает предельно допустимую норму в <...> раза. Однако, согласно заключению межведомственной комиссии от <...>, созданной администрацией Шуйского сельского поселения данное помещение признано пригодным для проживания. Истцы просили признать заключение межведомственной комиссии от <...> незаконным, обязать ответчика принять решение о непригодности спорной квартиры для проживания и предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, площадью не менее <...> кв. м.
По делу принято следующее решение: "Признать незаконным заключение межведомственной комиссии <...> г. "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пригодным для проживания". Предоставить А.Г.Е., А.Ю.В. жилое помещение на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения". Суд взыскал ответчика в пользу А.Г.Е. возврат государственной пошлины <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сослался на статьи 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, для применения которых необходимо признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания, однако допустимых доказательств признания жилого помещения непригодным для проживания в материалах дела не имеется, и таких требований истцы не заявляли; при принятии решения не учтено мнение других собственников многоквартирного дома, которые, по мнению ответчика, должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования в отношения А.Ю.В., которая не является собственником жилого помещения и не обращалась с заявлением о постановке ее в очередь на улучшение жилищных условий. Также считает, что заключение строительно-технической экспертизы нельзя признать достоверным ввиду отсутствия у организации, проводившей экспертизу, соответствующих полномочий; необоснованным является отказ суда в назначения повторной экспертизы, чем нарушено право ответчика. Ссылается на недоказанность факта нуждаемости истцов в жилом помещении и нахождение их на соответствующем учете в администрации поселения; не указано, какие права и законные интересы А.Ю.В. являются нарушенными и какое право данным судебным решением подлежит восстановлению. Полагает неверным вывод суда о том, что предоставлением А.Г.Е. жилого помещения по <...> не были улучшены жилищные условия истцов; не соблюдены требования части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не было учтено, что занимаемая истцами квартира находится в собственности; не дана оценка тому обстоятельству, что ранее истцу выделялся земельный участок. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Г.Е. указала на несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с чем просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Г.Е. и ее представитель Т.Т.В. полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Другие участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. На указанную квартиру за А.Г.Е. зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о регистрации права от <...>.
Указанный жилой дом построен в 1951 году. Согласно акту приема-передачи жилищного фонда п. <...> и ст. <...> от <...> жилой дом N <...> имеет амортизационный износ <...> и балансовую стоимость 0.
Из письма от <...>, подписанного главой Шуйского сельского поселения, направленного в адрес А.Г.Е. следует, что жилое помещение по адресу: <...>, было признано аварийным еще <...> году. Решения о признании дома аварийным представлено не было.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Заключением межведомственной комиссии от <...> указанное жилое помещение признано пригодным для проживания.
Суд обоснованно удовлетворил требования истцов, признав данное заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку установлено, что оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям была проведена с нарушением процедуры, предусмотренной пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обследование жилого помещения комиссия не проводила, решение принято на основании заявления А.Г.Е. от <...>, протокола лабораторных исследований от <...>; дополнительных документов заявителю представить не предлагалось.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласился с требованием истцов в части признания заключения межведомственной комиссии незаконным.
Разрешая требования истцов в части обязания ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение, суд правильно определил, что юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий.
В силу части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
При этом, как верно отметил суд, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. То есть, собственник жилого помещения имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, если он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семья А.Г.Е. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с <...> года и продолжает состоять на данном учете.
При этом, судом было учтено то обстоятельство, что в <...> году А.Г.Е. предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данный жилой дом, согласно акту приема-передачи жилищного фонда <...> от <...>, имеет амортизационный износ <...> и балансовую стоимость 0. Указанное жилое помещение в <...> году было передано в собственность <...>., с которым истец А.Г.Е. состояла в зарегистрированном браке до <...> г.; на настоящий момент право собственности <...> на эту квартиру прекращено в связи с ее продажей.
По заключению проведенной по ходатайству истца А.Г.С. строительно-технической экспертизы <...> от <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, не является пригодной для проживания, поскольку не отвечает требованиям Положения признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В отношении технического состояния дома эксперты указали, что его следует признать ветхим, дом подлежащим сносу; имеющиеся недостатки состояния квартиры посредством проведения текущего или капитального ремонта не устранимы, капитальный ремонт при данном техническом состоянии конструкции дома экономически нецелесообразен, так как стоимость работ может составить не менее <...> от восстановительной стоимости.
Данное доказательство было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым.
Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что семья А.Г.С. состоит на учете на улучшение жилищных прав с <...>, жилой дом, в котором проживают и зарегистрированы истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека в связи с его аварийностью, является непригодным для проживания, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Жилищного кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка обстоятельству, связанному с выделением А.Г.Е. земельного участка, нельзя признать состоятельным. Материалами дела объективно не подтверждается, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства в <...> году передавались А.Г.С. как лицу, состоящей в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Ссылка в жалобе на несоблюдение при принятии решения требований части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации также не может быть признана обоснованной, имея в виду, что находящееся в собственности А.Г.Е. жилое помещение (<...>) является аварийным, не пригодным для проживания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и правильном применении норм права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя сути принятого судебного акта, дополнить резолютивную часть решения указанием, на какой состав семьи и в каком порядке предоставляется жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обязать администрацию Шуйского сельского поселения предоставить вне очереди А.Г.Е., А.Ю.В., на семью из 2 человек, жилое помещение на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)