Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу А.Р., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску А.Р. к С.Е., С.О., УФМС по г. Москве о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.Е., действующей также в интересах С.О., к А.Р. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
А.Р. обратилась в суд с иском к С.Е., С.О., УФМС по г. Москве о признании их не приобретшими право пользования комнатами площадью 14,1 кв. м и 12,5 кв. м в квартире N 67 по адресу: г. Москва и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку ответчица в указанные комнаты не вселялась и не проживала в них.
С.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.О. предъявила встречные требования к А.Р. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а также определении порядка пользования и размера участия в оплате коммунальных услуг.
Третье лицо М.А. иск А.Р. поддержала, иск С.Е. не признала.
А.Д. в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. постановлено:
А.Р. в удовлетворении исковых требований к С.Е., С.О., УФМС по г. Москве о признании С.Е., С.О. не приобретшими права пользования комнатами площадью 14,1 кв. м и 12,5 кв. м в квартире N 67 по адресу: г. Москва и возложении на УФМС по г. Москве обязанности снять С.Е., С.О. с регистрационного учета в квартире N 67 по адресу: г. Москва - отказать.
Встречный иск С.Е. к А.Р. удовлетворить частично.
Вселить С.Е., С.О. в комнаты площадью 14,1 кв. м и 12,5 кв. м в квартире N 67 по адресу: г. Москва.
Обязать А.Р. не чинить С.Е., С.О. препятствий в пользовании комнатами площадью 14,1 кв. м и 12,5 кв. м в квартире N 67 по адресу: г. Москва.
В удовлетворении встречных требований С.Е. об определении порядка пользования комнатами площадью 14,1 кв. м и 12,5 кв. м в квартире N 67 по адресу: г. Москва - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, в квартире N 67 по адресу: г. Москва зарегистрированы по месту жительства истица А.Р., ответчица С.Е., третьи лица М.А., А.Д., а также несовершеннолетние дети С.О. и М-ва П.С.
Брак между А.Д. и С.Е. был расторгнут 12.01.2005 г.
Также из состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, что ответчица С.Е. была вселена в квартиру N 67 по адресу: г. Москва в 2000 г., после чего в 2001 г. была зарегистрирована по месту жительства и несла расходы по содержанию спорного имущества, что было подтверждено расписками А.Р., получавшей от С.Е. денежные средства, однако как было установлено судом, свободного доступа в квартиру и спорные комнаты С.Е. с сыном не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что С.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, будучи супругой члена семьи нанимателя жилого помещения, фактически проживала в нем, при том, что ее дальнейшее непроживание носило вынужденный характер из-за конфликтных взаимоотношений и препятствий в проживании со стороны ответчика по встречному иску, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Р. требований.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что встречные исковые требования С.Е., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына С.О., в части вселения и нечинения препятствий подлежат удовлетворению, не противоречит положениям как ст. 71 ЖК РФ и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", так и ранее действовавших ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы, в том числе об оспаривании обстоятельств возникновения права пользования С.Е. спорным жилым помещением, не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на иное неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы А.Р., поступившей в Московский городской суд 02 февраля 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 4Г/3-1205/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 4г/3-1205/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу А.Р., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску А.Р. к С.Е., С.О., УФМС по г. Москве о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.Е., действующей также в интересах С.О., к А.Р. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
А.Р. обратилась в суд с иском к С.Е., С.О., УФМС по г. Москве о признании их не приобретшими право пользования комнатами площадью 14,1 кв. м и 12,5 кв. м в квартире N 67 по адресу: г. Москва и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку ответчица в указанные комнаты не вселялась и не проживала в них.
С.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.О. предъявила встречные требования к А.Р. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а также определении порядка пользования и размера участия в оплате коммунальных услуг.
Третье лицо М.А. иск А.Р. поддержала, иск С.Е. не признала.
А.Д. в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. постановлено:
А.Р. в удовлетворении исковых требований к С.Е., С.О., УФМС по г. Москве о признании С.Е., С.О. не приобретшими права пользования комнатами площадью 14,1 кв. м и 12,5 кв. м в квартире N 67 по адресу: г. Москва и возложении на УФМС по г. Москве обязанности снять С.Е., С.О. с регистрационного учета в квартире N 67 по адресу: г. Москва - отказать.
Встречный иск С.Е. к А.Р. удовлетворить частично.
Вселить С.Е., С.О. в комнаты площадью 14,1 кв. м и 12,5 кв. м в квартире N 67 по адресу: г. Москва.
Обязать А.Р. не чинить С.Е., С.О. препятствий в пользовании комнатами площадью 14,1 кв. м и 12,5 кв. м в квартире N 67 по адресу: г. Москва.
В удовлетворении встречных требований С.Е. об определении порядка пользования комнатами площадью 14,1 кв. м и 12,5 кв. м в квартире N 67 по адресу: г. Москва - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, в квартире N 67 по адресу: г. Москва зарегистрированы по месту жительства истица А.Р., ответчица С.Е., третьи лица М.А., А.Д., а также несовершеннолетние дети С.О. и М-ва П.С.
Брак между А.Д. и С.Е. был расторгнут 12.01.2005 г.
Также из состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, что ответчица С.Е. была вселена в квартиру N 67 по адресу: г. Москва в 2000 г., после чего в 2001 г. была зарегистрирована по месту жительства и несла расходы по содержанию спорного имущества, что было подтверждено расписками А.Р., получавшей от С.Е. денежные средства, однако как было установлено судом, свободного доступа в квартиру и спорные комнаты С.Е. с сыном не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что С.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, будучи супругой члена семьи нанимателя жилого помещения, фактически проживала в нем, при том, что ее дальнейшее непроживание носило вынужденный характер из-за конфликтных взаимоотношений и препятствий в проживании со стороны ответчика по встречному иску, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Р. требований.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что встречные исковые требования С.Е., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына С.О., в части вселения и нечинения препятствий подлежат удовлетворению, не противоречит положениям как ст. 71 ЖК РФ и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", так и ранее действовавших ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы, в том числе об оспаривании обстоятельств возникновения права пользования С.Е. спорным жилым помещением, не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на иное неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы А.Р., поступившей в Московский городской суд 02 февраля 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)