Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
на решение от 09.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013
по делу N А24-1192/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
о взыскании 1 019 703 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" (ОГРН 1024101021504; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 5, 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592; место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 3В; далее - ООО "ГОУК") о взыскании 999 273 руб. основного долга по договору подряда N 5 от 24.06.2011 и 20 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 21.03.2012.
Решением суда от 09.11.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 без изменения, иск удовлетворен частично на сумму 865 891 руб. 61 коп., включая 850 581 руб. 15 коп. задолженности и 15 310 руб. 46 коп. процентов.
Судебные акты мотивированы доказанностью фактов выполнения истцом подрядных работ и просрочки их оплаты ответчиком. Стоимость и объем спорных работ определен судами с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "ГОУК", не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, неисследовании судами всех значимых для дела обстоятельств и необоснованности выводов судов в части определения стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Указывает на финансирование работ по капитальному ремонту жилого фонда за счет бюджетных средств и необходимость в этой связи применения в расчетах базисного метода. Настаивает на исключении из суммы основного долга надбавки за технический надзор. Ссылается на полную оплату спорных работ. Оспаривает результаты экспертизы, считает их не корректными, недостоверными и необъективными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 24.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ГВС, ХВС, КНС с установкой узла учета ХВС и сдачей его на коммерческий учет в ресурсоснабжающую организацию в многоквартирном доме N 51 по пр. Победы согласно смете, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора определена его цена в размере 3 028 170 руб., в том числе 1,1% технический надзор.
Согласно пункту 2.3 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта о приемке в эксплуатацию узла учета.
Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора.
Срок начала выполнения работ - 04.07.2011, срок окончания работ - 15.09.2011 (п. 4.1, 4.2 договора). В соответствии с п. 5.3 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением от 15.08.2011 срок окончания работ продлен до 30.11.2011.
Локальной сметой, утвержденной заказчиком, согласован конкретный состав и стоимость работ по договору подряда. Расчет выполнен с применением ГЭСН.
По результатам исполнения договора от 24.06.2011 N 5 между сторонами подписаны (с протоколом разногласий) акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.11.2011 и справка о стоимости работ КС-3 от той же даты. Из всего объема выполненных подрядчиком работ общей стоимостью 3 221 790 руб. заказчик принял без возражений работы на сумму 2 028 897 руб.
Спор возник в связи с наличием между сторонами неурегулированных разногласий по поводу объема и стоимости подрядных работ.
Правоотношения сторон по своей правовой природе основаны на договоре подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Рассматривая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции с целью достоверного определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению экспертов от 04.09.2012 N 105/Э стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 879 478 руб. 15 коп. при использовании ресурсного метода расчета и 1 814 176 руб. 56 коп. - согласно базисно-индексному методу.
Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в совокупности и условиями договора подряда от 24.06.2011 N 5 и сметного расчета, а также иными имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание частичную оплату ответчиком принятых работ, суды обеих инстанций признали иск подлежащим удовлетворению на сумму 850 581 руб. 15 коп. (2 879 478 руб. 15 коп. стоимость фактически выполненных работ - 2 028 897 руб. частичной оплаты).
Расчет начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ процентов скорректирован судами исходя из присужденной к взысканию суммы основного долга, в связи с чем требования в данной части удовлетворены на сумму 15 310 руб. 46 коп.
В целом выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и фактически сводятся к несогласию с взысканной суммой основного долга. Вместе с тем, аналогичные доводы исследовались арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.
Так, суды не приняли возражения ответчика о необходимости определения стоимости подрядных работ с использованием базисно-индексного метода ввиду финансирования работ за счет бюджетных средств как противоречащие статьям 310, 424, 746 ГК РФ, условиям договора подряда от 24.06.2011 N 5 и содержанию сметного расчета. По тем же причинам суды отклонили довод о необходимости исключения из расчета надбавки за технический надзор, поскольку она является составной частью твердой цены договора. Условий об удержании заказчиком стоимости услуг по техническому надзору из причитающейся подрядчику оплаты, данный договор не содержит.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с результатами экспертизы также подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов или свидетельствующих о недостоверности результатов экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено. При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке или переоценке имеющихся в деле доказательств, к числу которых, в том числе относится экспертное заключение.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А24-1192/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 N Ф03-1930/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1192/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N Ф03-1930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
на решение от 09.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013
по делу N А24-1192/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
о взыскании 1 019 703 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" (ОГРН 1024101021504; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 5, 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592; место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 3В; далее - ООО "ГОУК") о взыскании 999 273 руб. основного долга по договору подряда N 5 от 24.06.2011 и 20 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 21.03.2012.
Решением суда от 09.11.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 без изменения, иск удовлетворен частично на сумму 865 891 руб. 61 коп., включая 850 581 руб. 15 коп. задолженности и 15 310 руб. 46 коп. процентов.
Судебные акты мотивированы доказанностью фактов выполнения истцом подрядных работ и просрочки их оплаты ответчиком. Стоимость и объем спорных работ определен судами с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "ГОУК", не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, неисследовании судами всех значимых для дела обстоятельств и необоснованности выводов судов в части определения стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Указывает на финансирование работ по капитальному ремонту жилого фонда за счет бюджетных средств и необходимость в этой связи применения в расчетах базисного метода. Настаивает на исключении из суммы основного долга надбавки за технический надзор. Ссылается на полную оплату спорных работ. Оспаривает результаты экспертизы, считает их не корректными, недостоверными и необъективными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 24.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ГВС, ХВС, КНС с установкой узла учета ХВС и сдачей его на коммерческий учет в ресурсоснабжающую организацию в многоквартирном доме N 51 по пр. Победы согласно смете, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора определена его цена в размере 3 028 170 руб., в том числе 1,1% технический надзор.
Согласно пункту 2.3 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта о приемке в эксплуатацию узла учета.
Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора.
Срок начала выполнения работ - 04.07.2011, срок окончания работ - 15.09.2011 (п. 4.1, 4.2 договора). В соответствии с п. 5.3 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением от 15.08.2011 срок окончания работ продлен до 30.11.2011.
Локальной сметой, утвержденной заказчиком, согласован конкретный состав и стоимость работ по договору подряда. Расчет выполнен с применением ГЭСН.
По результатам исполнения договора от 24.06.2011 N 5 между сторонами подписаны (с протоколом разногласий) акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.11.2011 и справка о стоимости работ КС-3 от той же даты. Из всего объема выполненных подрядчиком работ общей стоимостью 3 221 790 руб. заказчик принял без возражений работы на сумму 2 028 897 руб.
Спор возник в связи с наличием между сторонами неурегулированных разногласий по поводу объема и стоимости подрядных работ.
Правоотношения сторон по своей правовой природе основаны на договоре подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Рассматривая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции с целью достоверного определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению экспертов от 04.09.2012 N 105/Э стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 879 478 руб. 15 коп. при использовании ресурсного метода расчета и 1 814 176 руб. 56 коп. - согласно базисно-индексному методу.
Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в совокупности и условиями договора подряда от 24.06.2011 N 5 и сметного расчета, а также иными имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание частичную оплату ответчиком принятых работ, суды обеих инстанций признали иск подлежащим удовлетворению на сумму 850 581 руб. 15 коп. (2 879 478 руб. 15 коп. стоимость фактически выполненных работ - 2 028 897 руб. частичной оплаты).
Расчет начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ процентов скорректирован судами исходя из присужденной к взысканию суммы основного долга, в связи с чем требования в данной части удовлетворены на сумму 15 310 руб. 46 коп.
В целом выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и фактически сводятся к несогласию с взысканной суммой основного долга. Вместе с тем, аналогичные доводы исследовались арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.
Так, суды не приняли возражения ответчика о необходимости определения стоимости подрядных работ с использованием базисно-индексного метода ввиду финансирования работ за счет бюджетных средств как противоречащие статьям 310, 424, 746 ГК РФ, условиям договора подряда от 24.06.2011 N 5 и содержанию сметного расчета. По тем же причинам суды отклонили довод о необходимости исключения из расчета надбавки за технический надзор, поскольку она является составной частью твердой цены договора. Условий об удержании заказчиком стоимости услуг по техническому надзору из причитающейся подрядчику оплаты, данный договор не содержит.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с результатами экспертизы также подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов или свидетельствующих о недостоверности результатов экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено. При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке или переоценке имеющихся в деле доказательств, к числу которых, в том числе относится экспертное заключение.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А24-1192/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)