Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года
установила:
К. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО УК "Мой дом", в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, сделать перерасчет по отоплению и взыскать с ООО УК "Мой дом" с мая по декабрь 2012 года денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, ликвидировать воздушные пробки в общедомовых стояках отопления, сделать правильную запитку отопления, взыскать с ООО "Мой Дом" неустойку за каждый день в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ее квартире зимой температура 10 - 12 градусов, ремонт в квартире управляющими компаниями не делался, она самостоятельно выполнила работы по замене отопления, однако необходимо ликвидировать воздушные пробки в общедомовых стояках, поскольку из-за них в квартире по-прежнему холодно зимой.
Представитель ООО УК "Мой Дом" признал исковые требования в части перерасчета по статье "отопление" за период с 19 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек с учетом произведенного перерасчета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части иска просил отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Мой Дом" произвести перерасчет К. по оплате коммунальной услуги по статье "Отопление" за период с 19 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Суд взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу К. неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не оценил значимые обстоятельства для дела.
К. в апелляционной жалобе настаивает на том, что ее квартира непригодна для проживания, она самостоятельно произвела замену системы отопления, действиями ООО УК "Мой Дом" нарушаются ее права, при этом она регулярно оплачивает коммунальные платежи.
В апелляционной жалобе указано на необходимость перерасчета платежей за отопление в большем размере, чем в обжалуемом решении, поскольку коммунальная услуга фактически не была оказана длительный период времени, а также на то, что управляющей компанией не были устранены воздушные пробки в системе отопления, в результате чего в квартирах зимой сохраняется низкая температура.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несвоевременное получение К. решения суда.
Выслушав представителя ООО УК "Мой дом", изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Судом первой инстанции установлено, что К. проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1988 года. С 01 октября 2011 года многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Мой Дом".
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции установлено, что К. обращалась в ООО УК "Мой Дом" 20 июня 2012 года с просьбой ликвидировать воздушные пробки, а также 19 декабря 2012 года по поводу отсутствия отопления, производства перерасчета за центрально отопление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об обязании ликвидировать воздушные пробки в общедомовых стояках отопления и сделать правильное подключение отопления к ее квартире, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного суду акта обследования общего имущества многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2013 года следует, что при проведении ремонта центральной системы отопления пробки в системе отопления были устранены.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия отопления в квартире К. с 19 по 31 декабря 2012 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспаривался представителем ООО УК "Мой Дом".
Суд первой инстанции произвел перерасчет оплаты по статье "Отопление" с учетом неоказания данной коммунальной услуги в период с 19 по 31 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции также взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу К. неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности таких выводов суда являлись составной частью пояснений истицы по существу заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку последнего, доказательства необоснованности и неправомерности которой истицей в заседании суда апелляционной инстанции не представлены.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильность принятой судом при постановлении суммы перерасчета суммы перерасчета в связи с тем, что суд неверно определил период в течение которого истице не предоставлялась качественная услуга по теплоснабжению подлежат отклонению так как доказательства отсутствия отопления и недостаточного обогрева квартиры в течение всего указанного истицей периода в материалах дела отсутствуют, а ссылка в их обоснование на приложенный к жалобе акт замера температуры в квартире от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ принят быть не может так как свидетельств невозможности предоставления указанного акта в ходе разрешения спора судом первой инстанции в апелляционной жалобе не указаны.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах постановленное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11686
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11686
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года
установила:
К. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО УК "Мой дом", в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, сделать перерасчет по отоплению и взыскать с ООО УК "Мой дом" с мая по декабрь 2012 года денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, ликвидировать воздушные пробки в общедомовых стояках отопления, сделать правильную запитку отопления, взыскать с ООО "Мой Дом" неустойку за каждый день в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ее квартире зимой температура 10 - 12 градусов, ремонт в квартире управляющими компаниями не делался, она самостоятельно выполнила работы по замене отопления, однако необходимо ликвидировать воздушные пробки в общедомовых стояках, поскольку из-за них в квартире по-прежнему холодно зимой.
Представитель ООО УК "Мой Дом" признал исковые требования в части перерасчета по статье "отопление" за период с 19 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек с учетом произведенного перерасчета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части иска просил отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Мой Дом" произвести перерасчет К. по оплате коммунальной услуги по статье "Отопление" за период с 19 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Суд взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу К. неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не оценил значимые обстоятельства для дела.
К. в апелляционной жалобе настаивает на том, что ее квартира непригодна для проживания, она самостоятельно произвела замену системы отопления, действиями ООО УК "Мой Дом" нарушаются ее права, при этом она регулярно оплачивает коммунальные платежи.
В апелляционной жалобе указано на необходимость перерасчета платежей за отопление в большем размере, чем в обжалуемом решении, поскольку коммунальная услуга фактически не была оказана длительный период времени, а также на то, что управляющей компанией не были устранены воздушные пробки в системе отопления, в результате чего в квартирах зимой сохраняется низкая температура.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несвоевременное получение К. решения суда.
Выслушав представителя ООО УК "Мой дом", изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Судом первой инстанции установлено, что К. проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1988 года. С 01 октября 2011 года многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Мой Дом".
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции установлено, что К. обращалась в ООО УК "Мой Дом" 20 июня 2012 года с просьбой ликвидировать воздушные пробки, а также 19 декабря 2012 года по поводу отсутствия отопления, производства перерасчета за центрально отопление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об обязании ликвидировать воздушные пробки в общедомовых стояках отопления и сделать правильное подключение отопления к ее квартире, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного суду акта обследования общего имущества многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2013 года следует, что при проведении ремонта центральной системы отопления пробки в системе отопления были устранены.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия отопления в квартире К. с 19 по 31 декабря 2012 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспаривался представителем ООО УК "Мой Дом".
Суд первой инстанции произвел перерасчет оплаты по статье "Отопление" с учетом неоказания данной коммунальной услуги в период с 19 по 31 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции также взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу К. неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности таких выводов суда являлись составной частью пояснений истицы по существу заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку последнего, доказательства необоснованности и неправомерности которой истицей в заседании суда апелляционной инстанции не представлены.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильность принятой судом при постановлении суммы перерасчета суммы перерасчета в связи с тем, что суд неверно определил период в течение которого истице не предоставлялась качественная услуга по теплоснабжению подлежат отклонению так как доказательства отсутствия отопления и недостаточного обогрева квартиры в течение всего указанного истицей периода в материалах дела отсутствуют, а ссылка в их обоснование на приложенный к жалобе акт замера температуры в квартире от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ принят быть не может так как свидетельств невозможности предоставления указанного акта в ходе разрешения спора судом первой инстанции в апелляционной жалобе не указаны.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах постановленное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)