Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Смолина Д.В., доверенность от 03.05.2011
от ответчика (должника): представителя Расторгуевой А.В., доверенность от 01.04.2013
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12635/2013) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-60559/2012 (судья Рагузина П.Н.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"
3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - ООО "Ленремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "Городской центр коммунального сервиса") о взыскании 107 267 руб. 81 коп. задолженности на основании договора от 02.04.2010 N 50-р на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, и 14 580 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2011 по 13.11.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в судебном заседании 26.11.2012, принятого судом протокольным определением от 26.11.2012).
В судебном заседании 08.04.2013 представитель ООО "Ленремстрой" повторно увеличил размер исковых требований в части процентов до суммы 17 895 руб. 85 коп. за период с 03.04.2011 по 31.03.2013. Заявление принято судом.
До принятия решения по делу ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось к ООО "Ленремстрой" со встречными иском о взыскании 178 399 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ на основании пункта 10.1 договора и 70 192 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ на основании пункта 10.2 договора от 02.04.2010 N 50-р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство).
Решением от 15.04.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Городской центр коммунального сервиса", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и взыскать по встречному иску 70 192 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ на основании пункта 10.2 договора от 02.04.2010 N 50-р.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ООО "Ленремстрой" (подрядчик) и ООО "Городской центр коммунального сервиса" (заказчик) заключен договор от 02.04.2010 N 50-р на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее договор). В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 55, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ - через 10 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
Договор о предоставлении субсидий заключен 28.07.2010 (т. 1, л.д. 159).
Таким образом, по условиям договора подрядчик был обязан завершить работы в срок до 06.10.2010.
ООО "Городской центр коммунального сервиса" (заказчик) полагая, что ООО "Ленремстрой" (подрядчик) нарушил сроки выполнения отдельных видов работ обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании в том числе 70 192 руб. 93 коп. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ на основании пункта 10.2 договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования в связи с невозможностью проверить правильность расчета неустойки за указанные нарушения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ.
В соответствии с пунктов 10.2 договора, просрочку сроков окончания отдельных видов работ по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости по данному виду работ, указанному в приложении N 1.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что все работы были выполнены истцом в срок до 06.10.2010. Результаты работ приняты заказчиком по акту от 06.10.2012 без замечаний.
По мнению ответчика, истцом при выполнении работ были нарушены промежуточные сроки выполнения работы, а именно сроки выполнения работ по монтажу, демонтажу системы холодного водоснабжения, работы по монтажу, демонтажу системы теплоснабжения и работы по монтажу, демонтажу системы электроснабжения. Начисление неустойки по демонтажу систем произведено с 18.08.2010 по 06.10.2010, начисление неустойки по монтажу систем произведено с 08.09.2010 по 06.10.2010. Стоимость работ по монтажу и демонтажу систем, на которую ответчик начислил неустойку, определена сметным отделом ответчика на основании локальных смет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ООО "Городской центр коммунального сервиса" не обосновал период просрочки.
В договоре не регламентирован порядок приемки работ по отдельным видам работ.
В договоре не определена стоимость спорных видов работ.
Вычленить стоимость указанных работ из локальных смет без привлечения специалистов не представляется возможным.
Таким образом, отсутствует возможность проверить правильность представленного ООО "Городской центр коммунального сервиса" расчета неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-60559/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60559/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А56-60559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Смолина Д.В., доверенность от 03.05.2011
от ответчика (должника): представителя Расторгуевой А.В., доверенность от 01.04.2013
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12635/2013) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-60559/2012 (судья Рагузина П.Н.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"
3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - ООО "Ленремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "Городской центр коммунального сервиса") о взыскании 107 267 руб. 81 коп. задолженности на основании договора от 02.04.2010 N 50-р на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, и 14 580 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2011 по 13.11.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в судебном заседании 26.11.2012, принятого судом протокольным определением от 26.11.2012).
В судебном заседании 08.04.2013 представитель ООО "Ленремстрой" повторно увеличил размер исковых требований в части процентов до суммы 17 895 руб. 85 коп. за период с 03.04.2011 по 31.03.2013. Заявление принято судом.
До принятия решения по делу ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось к ООО "Ленремстрой" со встречными иском о взыскании 178 399 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ на основании пункта 10.1 договора и 70 192 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ на основании пункта 10.2 договора от 02.04.2010 N 50-р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство).
Решением от 15.04.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Городской центр коммунального сервиса", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и взыскать по встречному иску 70 192 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ на основании пункта 10.2 договора от 02.04.2010 N 50-р.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ООО "Ленремстрой" (подрядчик) и ООО "Городской центр коммунального сервиса" (заказчик) заключен договор от 02.04.2010 N 50-р на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее договор). В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 55, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ - через 10 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
Договор о предоставлении субсидий заключен 28.07.2010 (т. 1, л.д. 159).
Таким образом, по условиям договора подрядчик был обязан завершить работы в срок до 06.10.2010.
ООО "Городской центр коммунального сервиса" (заказчик) полагая, что ООО "Ленремстрой" (подрядчик) нарушил сроки выполнения отдельных видов работ обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании в том числе 70 192 руб. 93 коп. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ на основании пункта 10.2 договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования в связи с невозможностью проверить правильность расчета неустойки за указанные нарушения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ.
В соответствии с пунктов 10.2 договора, просрочку сроков окончания отдельных видов работ по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости по данному виду работ, указанному в приложении N 1.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что все работы были выполнены истцом в срок до 06.10.2010. Результаты работ приняты заказчиком по акту от 06.10.2012 без замечаний.
По мнению ответчика, истцом при выполнении работ были нарушены промежуточные сроки выполнения работы, а именно сроки выполнения работ по монтажу, демонтажу системы холодного водоснабжения, работы по монтажу, демонтажу системы теплоснабжения и работы по монтажу, демонтажу системы электроснабжения. Начисление неустойки по демонтажу систем произведено с 18.08.2010 по 06.10.2010, начисление неустойки по монтажу систем произведено с 08.09.2010 по 06.10.2010. Стоимость работ по монтажу и демонтажу систем, на которую ответчик начислил неустойку, определена сметным отделом ответчика на основании локальных смет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ООО "Городской центр коммунального сервиса" не обосновал период просрочки.
В договоре не регламентирован порядок приемки работ по отдельным видам работ.
В договоре не определена стоимость спорных видов работ.
Вычленить стоимость указанных работ из локальных смет без привлечения специалистов не представляется возможным.
Таким образом, отсутствует возможность проверить правильность представленного ООО "Городской центр коммунального сервиса" расчета неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-60559/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)