Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А42-10052/2009 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора", место нахождения: 184700, Мурманская обл., Терский район, пгт. Умба, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 1025100536603 (далее - Жилищная контора), о взыскании 6 150 241 руб. 04 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 31.05.2006 N 001V за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года и 324 945 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением от 07.11.2011 иск удовлетворен частично. С Жилищной конторы в пользу истца взыскано 3 122 731 руб. 23 коп. долга и 95 348 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012 решение от 07.11.2011 отменено. С Жилищной конторы в пользу Предприятия взыскано 6 150 241 руб. 04 коп. долга и 324 945 руб. 43 коп. процентов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 06.03.2013 иск Предприятия удовлетворен частично. С Жилищной конторы в пользу Предприятия взыскано 5 956 641 руб. 52 коп. долга и 227 626 руб. 47 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013 решение от 06.03.2013 изменено. С Жилищной конторы в пользу Предприятия взыскано 3 794 226 руб. 13 коп. и 145 143 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Жилищная контора ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановление от 07.06.2013 и взыскать с ответчика 3 456 285 руб. 48 коп. задолженности с учетом перерасчета в связи с оказанием некачественной услуги и в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период с 15.06.2010 по 30.06.2010 и 140 929 руб. 20 коп. процентов.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в спорный период истец поставлял некачественную тепловую энергию, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 07.06.2013, оставить в силе решение от 06.03.2013.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно определил размер задолженности за поставленную тепловую энергию и размер процентов.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Жилищная контора (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.05.2006 N 001V (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном Договором.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2009 по делу N А42-976/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, изменены положения Договора, касающиеся порядка и сроков расчетов.
В период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года Предприятие поставило Жилищной конторе тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого фонда и предъявило к оплате счета-фактуры, которые ответчик своевременно не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал задолженность в заявленном истцом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчете истца, выполненного с применением норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Апелляционный суд изменил решение суда, уменьшив размер задолженности и процентов. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец при расчете стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) жилых домов необоснованно применил норматив соответствующей коммунальной услуги, который уже учтен при определении платы за ГВС, также использованной в расчете.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Жилищной конторой и Предприятием применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в спорный период (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии в жилых помещениях коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула, по которой размер платы за ГВС равен произведению количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на нее.
При новом рассмотрении стороны представили свои расчеты стоимости теплопотребления с учетом исключения площади жилых помещений, перешедших на электрообогрев; перерасчетов за временное отсутствие жильцов, с использованием утвержденных нормативными актами нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифов, с учетом установленного размера платы для населения за коммунальную услугу, с учетом налога на добавленную стоимость и без расчета потерь.
Спора в отношении стоимости тепловой энергии потребленной на отопление между сторонами нет.
Расхождения у сторон имеются относительно стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС.
Из расчета истца следует, что при определении стоимости тепловой энергии на нужды ГВС он использовал такие показатели как количество зарегистрированных граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (3,063 куб. м/чел в месяц) и тариф - 375 руб. 09 коп.
Постановлением Администрации муниципального образования городского поселения Умба Терского района от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении размера платы за коммунальные услуги для населения п.г.т. Умба" (далее - Постановление N 6) утвержден и введен в действие с 01.01.2008 для населения (при отсутствии приборов учета) размер платы за ГВС на одного проживающего в месяц равный 375 руб. 09 коп.
Из содержания пункта 1.1 Постановления N 6 следует, что размер платы на одного человека в помещениях, оборудованных приборами учета, составляет 122 руб. 46 коп. за 1 куб. м.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в Постановлении N 6 размер платы за ГВС в помещениях, не оборудованных приборами учета, определен уже с учетом норматива потребления, как произведение тарифа за 1 куб. м на норматив: 3,063 куб. м/чел месяц x 122 руб. 46 коп. за куб. м = 375 руб. 09 коп. за чел. в месяц.
Таким образом, истец необоснованно в данном случае в расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС применил такой показатель как норматив потребления - 3,063 куб. м/чел месяц.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд установил, что задолженность за тепловую энергию на нужды ГВС и отопление, поставленную в спорный период составляет 3 794 226 руб. 13 коп.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественной тепловой энергии. В связи с этим суды отклонили довод о том, что при определении стоимости потребленной тепловой энергии необходимо учесть перерасчет за поставку некачественного ресурса.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 145 143 руб. 70 коп.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественной энергии.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 794 226 руб. 13 коп. задолженности и 145 143 руб. 70 коп. процентов, отказав в остальной части иска.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 по ходатайству Жилищной конторы исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по настоящему делу было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением без изменения указанного судебного акта приостановление исполнения постановления следует отменить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А42-10052/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" и государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 07.06.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 по настоящему делу.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-10052/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А42-10052/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А42-10052/2009 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора", место нахождения: 184700, Мурманская обл., Терский район, пгт. Умба, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 1025100536603 (далее - Жилищная контора), о взыскании 6 150 241 руб. 04 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 31.05.2006 N 001V за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года и 324 945 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением от 07.11.2011 иск удовлетворен частично. С Жилищной конторы в пользу истца взыскано 3 122 731 руб. 23 коп. долга и 95 348 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012 решение от 07.11.2011 отменено. С Жилищной конторы в пользу Предприятия взыскано 6 150 241 руб. 04 коп. долга и 324 945 руб. 43 коп. процентов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 06.03.2013 иск Предприятия удовлетворен частично. С Жилищной конторы в пользу Предприятия взыскано 5 956 641 руб. 52 коп. долга и 227 626 руб. 47 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013 решение от 06.03.2013 изменено. С Жилищной конторы в пользу Предприятия взыскано 3 794 226 руб. 13 коп. и 145 143 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Жилищная контора ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановление от 07.06.2013 и взыскать с ответчика 3 456 285 руб. 48 коп. задолженности с учетом перерасчета в связи с оказанием некачественной услуги и в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период с 15.06.2010 по 30.06.2010 и 140 929 руб. 20 коп. процентов.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в спорный период истец поставлял некачественную тепловую энергию, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 07.06.2013, оставить в силе решение от 06.03.2013.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно определил размер задолженности за поставленную тепловую энергию и размер процентов.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Жилищная контора (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.05.2006 N 001V (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном Договором.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2009 по делу N А42-976/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, изменены положения Договора, касающиеся порядка и сроков расчетов.
В период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года Предприятие поставило Жилищной конторе тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого фонда и предъявило к оплате счета-фактуры, которые ответчик своевременно не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал задолженность в заявленном истцом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчете истца, выполненного с применением норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Апелляционный суд изменил решение суда, уменьшив размер задолженности и процентов. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец при расчете стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) жилых домов необоснованно применил норматив соответствующей коммунальной услуги, который уже учтен при определении платы за ГВС, также использованной в расчете.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Жилищной конторой и Предприятием применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в спорный период (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии в жилых помещениях коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула, по которой размер платы за ГВС равен произведению количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на нее.
При новом рассмотрении стороны представили свои расчеты стоимости теплопотребления с учетом исключения площади жилых помещений, перешедших на электрообогрев; перерасчетов за временное отсутствие жильцов, с использованием утвержденных нормативными актами нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифов, с учетом установленного размера платы для населения за коммунальную услугу, с учетом налога на добавленную стоимость и без расчета потерь.
Спора в отношении стоимости тепловой энергии потребленной на отопление между сторонами нет.
Расхождения у сторон имеются относительно стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС.
Из расчета истца следует, что при определении стоимости тепловой энергии на нужды ГВС он использовал такие показатели как количество зарегистрированных граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (3,063 куб. м/чел в месяц) и тариф - 375 руб. 09 коп.
Постановлением Администрации муниципального образования городского поселения Умба Терского района от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении размера платы за коммунальные услуги для населения п.г.т. Умба" (далее - Постановление N 6) утвержден и введен в действие с 01.01.2008 для населения (при отсутствии приборов учета) размер платы за ГВС на одного проживающего в месяц равный 375 руб. 09 коп.
Из содержания пункта 1.1 Постановления N 6 следует, что размер платы на одного человека в помещениях, оборудованных приборами учета, составляет 122 руб. 46 коп. за 1 куб. м.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в Постановлении N 6 размер платы за ГВС в помещениях, не оборудованных приборами учета, определен уже с учетом норматива потребления, как произведение тарифа за 1 куб. м на норматив: 3,063 куб. м/чел месяц x 122 руб. 46 коп. за куб. м = 375 руб. 09 коп. за чел. в месяц.
Таким образом, истец необоснованно в данном случае в расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС применил такой показатель как норматив потребления - 3,063 куб. м/чел месяц.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд установил, что задолженность за тепловую энергию на нужды ГВС и отопление, поставленную в спорный период составляет 3 794 226 руб. 13 коп.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественной тепловой энергии. В связи с этим суды отклонили довод о том, что при определении стоимости потребленной тепловой энергии необходимо учесть перерасчет за поставку некачественного ресурса.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 145 143 руб. 70 коп.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественной энергии.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 794 226 руб. 13 коп. задолженности и 145 143 руб. 70 коп. процентов, отказав в остальной части иска.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 по ходатайству Жилищной конторы исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по настоящему делу было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением без изменения указанного судебного акта приостановление исполнения постановления следует отменить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А42-10052/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" и государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 07.06.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 по настоящему делу.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)