Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-67/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", г. Урюпинск Волгоградской области, (ИНН 3438007823, ОГРН 1083457000626),
к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3443055741, ОГРН 1033400270672),
о взыскании 105995 руб. 20 коп.,
по встречному иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3443055741, ОГРН 1033400270672),
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", г. Урюпинск Волгоградской области, (ИНН 3438007823, ОГРН 1083457000626),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области, (ИНН 3438005142, ОГРН 1023405765569), муниципальное образование "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.06.2013 N 80693, отчетом о публикации судебных актов от 08.06.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области о взыскании 101064 руб. 84 коп. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о признании недействительным договора на долевое участие в техническом обслуживании от 1 апреля 2009 года.
Решением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-67/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области отказано. Встречный иск удовлетворен: договор на долевое участие в техническом обслуживании от 1 апреля 2009 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление" и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7734 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Отдел по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенному сторонами договору безвозмездного пользования, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан осуществлять ответчик, в силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора от 1 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" и Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области согласовали все существенные условия договора.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, т.к. предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (отопления) на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 46, 137, 152, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Урюпинск, Волгоградской области, пер. Береговой, д. 2а, с 28 марта 2009 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с договором от 15 мая 2007 года N 4/07 нежилое помещение площадью 275,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, передано муниципальным образованием "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в безвозмездное пользование с 26 апреля 2007 года.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (исполнитель) заключили договор на долевое участие в техническом обслуживании от 1 апреля 2009 года, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание общего имущества встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2 а, а заказчик, являясь арендатором помещения в данном здании, принимает долевое участие в техническом обслуживании многоквартирного жилого дома на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).
В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок и форму оплаты.
В силу пункта 3.1. договора за оказанные услуги заказчик обязан перечислять ежемесячно на расчетный счет исполнителя платежным поручением за долевое участие в техническом обслуживании нежилого помещения дома по ставкам, установленным Администрацией городского округа г. Урюпинск.
В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что в связи с неисполнением обязательств по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля по декабрь 2010 года у ответчика образовалась задолженность в размере 101064 руб. 84 коп.
Неоплата ответчиком задолженности в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 275,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а.
Данное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области на основании договора от 15 мая 2007 года N 4/07.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционных жалоб об обязанности ответчика (ссудополучателя) вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не правомерны и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Нормы статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое (нежилое) помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковой для всех собственников в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание общего имущества этой управляющей организации.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области не является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, в силу закона обязанность ежемесячно производить оплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, у ответчика отсутствует.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2 а, возникают между собственником помещения и управляющей организацией.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции норм и положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, первоначально заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.
При удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора на долевое участие в техническом обслуживании от 1 апреля 2009 года, заключенного Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление", суд исходил из того, что он не соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие условий договора на долевое участие в техническом обслуживании от 1 апреля 2009 года положениям статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него договора управления с управляющей организацией.
Несостоятельна ссылка апеллянтов на договор от 15 мая 2007 года N 4/07, заключенный муниципальным образованием "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области на передачу в безвозмездное пользование нежилых муниципальных помещений по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, поскольку делегирование собственником нежилых помещений полномочий на заключение такого рода договоров не свидетельствует о возложении на ответчика бремени содержания указанного имущества.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-67/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-67/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А12-67/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-67/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", г. Урюпинск Волгоградской области, (ИНН 3438007823, ОГРН 1083457000626),
к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3443055741, ОГРН 1033400270672),
о взыскании 105995 руб. 20 коп.,
по встречному иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3443055741, ОГРН 1033400270672),
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", г. Урюпинск Волгоградской области, (ИНН 3438007823, ОГРН 1083457000626),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области, (ИНН 3438005142, ОГРН 1023405765569), муниципальное образование "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.06.2013 N 80693, отчетом о публикации судебных актов от 08.06.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области о взыскании 101064 руб. 84 коп. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о признании недействительным договора на долевое участие в техническом обслуживании от 1 апреля 2009 года.
Решением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-67/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области отказано. Встречный иск удовлетворен: договор на долевое участие в техническом обслуживании от 1 апреля 2009 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление" и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7734 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Отдел по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенному сторонами договору безвозмездного пользования, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан осуществлять ответчик, в силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора от 1 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" и Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области согласовали все существенные условия договора.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, т.к. предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (отопления) на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 46, 137, 152, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Урюпинск, Волгоградской области, пер. Береговой, д. 2а, с 28 марта 2009 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с договором от 15 мая 2007 года N 4/07 нежилое помещение площадью 275,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, передано муниципальным образованием "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в безвозмездное пользование с 26 апреля 2007 года.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (исполнитель) заключили договор на долевое участие в техническом обслуживании от 1 апреля 2009 года, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание общего имущества встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2 а, а заказчик, являясь арендатором помещения в данном здании, принимает долевое участие в техническом обслуживании многоквартирного жилого дома на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).
В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок и форму оплаты.
В силу пункта 3.1. договора за оказанные услуги заказчик обязан перечислять ежемесячно на расчетный счет исполнителя платежным поручением за долевое участие в техническом обслуживании нежилого помещения дома по ставкам, установленным Администрацией городского округа г. Урюпинск.
В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что в связи с неисполнением обязательств по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля по декабрь 2010 года у ответчика образовалась задолженность в размере 101064 руб. 84 коп.
Неоплата ответчиком задолженности в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 275,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а.
Данное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области на основании договора от 15 мая 2007 года N 4/07.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционных жалоб об обязанности ответчика (ссудополучателя) вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не правомерны и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Нормы статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое (нежилое) помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковой для всех собственников в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание общего имущества этой управляющей организации.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области не является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, в силу закона обязанность ежемесячно производить оплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, у ответчика отсутствует.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2 а, возникают между собственником помещения и управляющей организацией.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции норм и положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, первоначально заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.
При удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора на долевое участие в техническом обслуживании от 1 апреля 2009 года, заключенного Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление", суд исходил из того, что он не соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие условий договора на долевое участие в техническом обслуживании от 1 апреля 2009 года положениям статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него договора управления с управляющей организацией.
Несостоятельна ссылка апеллянтов на договор от 15 мая 2007 года N 4/07, заключенный муниципальным образованием "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области на передачу в безвозмездное пользование нежилых муниципальных помещений по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, поскольку делегирование собственником нежилых помещений полномочий на заключение такого рода договоров не свидетельствует о возложении на ответчика бремени содержания указанного имущества.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-67/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)