Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2360/2012 по апелляционной жалобе З.М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску М.А.В. к З.М.А. о выселении,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., заключение прокурора Мазиной О.Н.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к З.М.А. о выселении из <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника, препятствует истцу в осуществлении прав собственника, не исполняет решение суда о нечинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением и выселении, допускает разрушение жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, передать материалы настоящего гражданского дела на рассмотрение другого судьи.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от <дата> истец является собственником <адрес>, в которой зарегистрированы З.М.В. и З.М.А.; решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> с З.М.А. в пользу З.М.В. в порядке регресса взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истец вселен в спорную квартиру, суд обязал З.М.А. не чинить препятствий М.А.В. к проживанию в данной квартире.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении З.М.А. о вселении М.А.В. в квартиру, постановлением от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда; <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <...> району Санкт-Петербурга на основании заявления М.А.В. от <дата> постановление об окончании исполнительного производства от <дата> отменено.
Согласно актам выхода в адрес от <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем установлено, что в спорную квартиру попасть не удалось в связи с тем, что З.М.А. сменил замки на входной двери.
Из материалов дела также усматривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года М.А.В. в удовлетворении требований о выселении из спорной квартиры З.М.А. отказано, за З.А.М. сохранено право пользования квартирой; решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>, от <дата> и от <дата> с З.А.М. в пользу М.А.В. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: соблюдение процедуры предупреждения виновных лиц о необходимости устранения нарушений и неустранение последними допущенных нарушений.
При этом, районный суд, исходил из того, что из представленного истцовой стороной предупреждения, адресованного З.М.А. не усматривается, что истец предупреждал ответчика о необходимости привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние, произвести ремонтные работы, кроме того, истцом не установлен ответчику срок для устранения обстоятельств, влекущих разрушение жилого помещения.
Одновременно, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик получил, адресованное ему истцом указанное письмо, а также то, что оно направлялось ответчику.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно указал, что ответчик ненадлежащим образом предупрежден о необходимости устранения допущенных им нарушений прав собственника жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо установил, что доказательств того, в каком состоянии находится спорное жилое помещение в настоящее время, истец не представил.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением нарушает правила пользования жилым помещением, может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. При этом, в данном случае выселение является крайней мерой ответственности, необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, поскольку истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ответчик надлежащим образом был предупрежден о необходимости устранить причины разрушения жилого помещения, а также доказательств того, в каком состоянии жилое помещение находится в настоящее время, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о выселении З.М.А.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-1541/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-1541/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2360/2012 по апелляционной жалобе З.М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску М.А.В. к З.М.А. о выселении,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., заключение прокурора Мазиной О.Н.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к З.М.А. о выселении из <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника, препятствует истцу в осуществлении прав собственника, не исполняет решение суда о нечинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением и выселении, допускает разрушение жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, передать материалы настоящего гражданского дела на рассмотрение другого судьи.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от <дата> истец является собственником <адрес>, в которой зарегистрированы З.М.В. и З.М.А.; решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> с З.М.А. в пользу З.М.В. в порядке регресса взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истец вселен в спорную квартиру, суд обязал З.М.А. не чинить препятствий М.А.В. к проживанию в данной квартире.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении З.М.А. о вселении М.А.В. в квартиру, постановлением от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда; <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <...> району Санкт-Петербурга на основании заявления М.А.В. от <дата> постановление об окончании исполнительного производства от <дата> отменено.
Согласно актам выхода в адрес от <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем установлено, что в спорную квартиру попасть не удалось в связи с тем, что З.М.А. сменил замки на входной двери.
Из материалов дела также усматривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года М.А.В. в удовлетворении требований о выселении из спорной квартиры З.М.А. отказано, за З.А.М. сохранено право пользования квартирой; решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>, от <дата> и от <дата> с З.А.М. в пользу М.А.В. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: соблюдение процедуры предупреждения виновных лиц о необходимости устранения нарушений и неустранение последними допущенных нарушений.
При этом, районный суд, исходил из того, что из представленного истцовой стороной предупреждения, адресованного З.М.А. не усматривается, что истец предупреждал ответчика о необходимости привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние, произвести ремонтные работы, кроме того, истцом не установлен ответчику срок для устранения обстоятельств, влекущих разрушение жилого помещения.
Одновременно, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик получил, адресованное ему истцом указанное письмо, а также то, что оно направлялось ответчику.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно указал, что ответчик ненадлежащим образом предупрежден о необходимости устранения допущенных им нарушений прав собственника жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо установил, что доказательств того, в каком состоянии находится спорное жилое помещение в настоящее время, истец не представил.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением нарушает правила пользования жилым помещением, может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. При этом, в данном случае выселение является крайней мерой ответственности, необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, поскольку истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ответчик надлежащим образом был предупрежден о необходимости устранить причины разрушения жилого помещения, а также доказательств того, в каком состоянии жилое помещение находится в настоящее время, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о выселении З.М.А.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)