Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Ильинская управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,
ОАО "Ильинская управляющая компания" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 120441,71 руб., пени в размере 2151,71 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3651,70 руб.
В обоснование требований представитель истца указал, что в нарушение требований ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ответчицей, как собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не произведена оплата коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. и с 06.06.2011 г. по 31.08.2012 г. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с указанным иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчицы. Представитель истицы в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 5).
В квартире зарегистрировано 5 человек (л.д. 6).
Ответчицей за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2012 г. произведена частичная оплата коммунальных услуг за период с 01.03.2011 г. по 05.06.2011 г., указанное обстоятельство самой ответчицей не оспаривалось, учтено судом первой инстанции при определении суммы подлежащей ко взысканию в пользу ОАО "Ильинская управляющая компания", а также свидетельствует о признании ФИО1 факта оказания коммунальных услуг, а соответственно и право требования управляющей компанией оплаты за оказанные услуги.
Из копий квитанций на оплату коммунальных услуг видно, что до 06.06.2011 г. коммунальное обслуживание дома 17 расположенного по адресу: <данные изъяты> производилось МУП "Ильинское ПТО КХ" (л.д. 64), правопреемником которого является ОАО "Ильинская управляющая компания".
Право на обращение в суд с соответствующим иском ОАО "Ильинская управляющая компания" подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- договором управления многоквартирным домом N 2-УК/11 от 06 июня 2011 г., заключенным между МУП "Ильинское ПТО КХ" и Администрация городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией и отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 30 мая 2011 г. N 2-УК.
- В соответствии с договором МУП обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в котором расположена квартира ответчицы, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений;
- - уставом ОАО "Ильинская управляющая компания" (ОАО "Ильинская УК"), утвержденного постановлением Главы Раменского муниципального района, в соответствии с которым ОАО "Ильинская управляющая компания" создано путем преобразования МУП Раменского муниципального района "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства", которое является правопреемником преобразованного МУП "Ильинское ПТО КХ" (л.д. 19 - 36).
Таким образом, ОАО "Ильинская УК" является надлежащим истцом по делу, жилплощадь ответчика находится на его обслуживании.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчицей расчет размера требований не опровергался, а соответственно на основании принципа состязательности гражданского процесса, судом верно положен в основу решения расчет представленный ОАО "Ильинская управляющая компания".
При указанных обстоятельствах основания заявленного иска нашли свое подтверждение в материалах дела, требования основаны на законе, а соответственно Раменским городским судом Московской области принято верное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчицы, дом не прошел государственную регистрацию права, не может служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на основание и момент возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг, так как в соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А соответственно приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на принятое решение, поскольку не отменяют обязанность оплаты услуг собственником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13851/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13851/2013
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Ильинская управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,
установила:
ОАО "Ильинская управляющая компания" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 120441,71 руб., пени в размере 2151,71 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3651,70 руб.
В обоснование требований представитель истца указал, что в нарушение требований ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ответчицей, как собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не произведена оплата коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. и с 06.06.2011 г. по 31.08.2012 г. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с указанным иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчицы. Представитель истицы в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 5).
В квартире зарегистрировано 5 человек (л.д. 6).
Ответчицей за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2012 г. произведена частичная оплата коммунальных услуг за период с 01.03.2011 г. по 05.06.2011 г., указанное обстоятельство самой ответчицей не оспаривалось, учтено судом первой инстанции при определении суммы подлежащей ко взысканию в пользу ОАО "Ильинская управляющая компания", а также свидетельствует о признании ФИО1 факта оказания коммунальных услуг, а соответственно и право требования управляющей компанией оплаты за оказанные услуги.
Из копий квитанций на оплату коммунальных услуг видно, что до 06.06.2011 г. коммунальное обслуживание дома 17 расположенного по адресу: <данные изъяты> производилось МУП "Ильинское ПТО КХ" (л.д. 64), правопреемником которого является ОАО "Ильинская управляющая компания".
Право на обращение в суд с соответствующим иском ОАО "Ильинская управляющая компания" подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- договором управления многоквартирным домом N 2-УК/11 от 06 июня 2011 г., заключенным между МУП "Ильинское ПТО КХ" и Администрация городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией и отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 30 мая 2011 г. N 2-УК.
- В соответствии с договором МУП обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в котором расположена квартира ответчицы, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений;
- - уставом ОАО "Ильинская управляющая компания" (ОАО "Ильинская УК"), утвержденного постановлением Главы Раменского муниципального района, в соответствии с которым ОАО "Ильинская управляющая компания" создано путем преобразования МУП Раменского муниципального района "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства", которое является правопреемником преобразованного МУП "Ильинское ПТО КХ" (л.д. 19 - 36).
Таким образом, ОАО "Ильинская УК" является надлежащим истцом по делу, жилплощадь ответчика находится на его обслуживании.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчицей расчет размера требований не опровергался, а соответственно на основании принципа состязательности гражданского процесса, судом верно положен в основу решения расчет представленный ОАО "Ильинская управляющая компания".
При указанных обстоятельствах основания заявленного иска нашли свое подтверждение в материалах дела, требования основаны на законе, а соответственно Раменским городским судом Московской области принято верное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчицы, дом не прошел государственную регистрацию права, не может служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на основание и момент возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг, так как в соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А соответственно приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на принятое решение, поскольку не отменяют обязанность оплаты услуг собственником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)