Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупицына И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Комсервис"
на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 8 июня 2012 года по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Комсервис" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, об обязании устранить причину протечки,
установила:
Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Комсервис", мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры <..> в доме <..> по ул. <...> с. <..> <..> района <..> области. Между истцом и ОАО "Комсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 29 марта 2010 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно - крыши дома, в результате чего на протяжении нескольких лет в квартире истца происходят промочки. Указанные обстоятельства вынуждают истца ежегодно производить ремонт в квартире за счет собственных средств, а также причиняют физические, моральные и нравственные страдания, в результате которых в последнее время у истца ухудшилось состояние здоровья, обострились кишечные заболевания. В квартире постоянно стоит запах плесени и затхлости. После последней протечки у мужа Н. - Н.А., проживающего в указанной квартире, случился инфаркт миокарда, что привело к инвалидности. Требования о проведении ремонта кровли, а также претензии Н. о выплате ответчиком денежных средств на проведение ремонта в квартире в добровольном порядке ответчиком не исполнены. В связи с чем Н. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <..> рублей, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, и обязать ответчика устранить причину протечки - произвести текущий ремонт кровли.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 8 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Комсервис" в пользу Н. взыскано в счет возмещения материального вреда <..> руб., в счет компенсации морального вреда - <..> руб., в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <..> руб., государственная пошлина - <..> руб.. ОАО "Комсервис" обязано в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли дома <..> по ул. <..> с. <..> <..> области.
С вынесенным решением не согласно ОАО "Комсервис", в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Н.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ОАО "Комсервис" по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н. по доверенности П., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Н. Между ОАО "Комсервис", являющимся правопреемником МП "Комсервис", и Н. 29 марта 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условий которого ОАО "Комсервис", как управляющая организация, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <..> по ул. <..>, с. <..> <..> района <..> области, в котором расположена квартира, принадлежащая Н.
В перечень работ по содержанию жилья, являющийся приложением к Договору управления многоквартирным домом входит, в частности, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли (пп. 1.7 п. 1); а п. 4 приложения установлено, что устранение неисправностей кровель включено в перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома.
Указанные обстоятельства, а также факт наличия промочек квартиры, принадлежащей Н., в результате протечки кровли сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 161 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обоснованно пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Комсервис" принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, не обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, подлежит возмещению в полном объеме.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными, опровергающимися материалами дела на том основании, что согласно договору управления многоквартирным домом обеспечение надлежащего технического состояния крыши дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего благоприятные и безопаснее условия проживания граждан указанного дома, является обязанностью ОАО "Комсервис". Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причинением материального ущерба истцу. Довод жалобы о естественном износе кровельного материала, о проведении регулярных осмотров состояния кровли сотрудниками ответчика, ремонтных работ в установленные законодательством сроки не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком приятных по договору управления многоквартирным домом обязательств, и признаются судебной коллегией неубедительными.
Размер ущерба, причиненного истцу, судом определен правильно, на основании установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами.
Оценивая доводы о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ сумм сметной прибыли, накладных расходов и НДС, судебная коллегия признает их необоснованными, так как сметный расчет, согласно которому сумма ремонта квартиры истца составила <...> руб., составлен ответчиком на основе действующих государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 13.10.2008 г. N 207 "Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности", предусматривающих составление расчета с учетом условий выполнения ремонтных работ строительной организацией на основании договора подряда, который был также представлен истцом в материалы дела.
Признавая доказанность причинения материального ущерба ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного исключительно истцу Н., исходя из обстоятельств дела, характера, объема причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика. Доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие ответчика с выводами суда и с оценкой доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Взыскание с ответчика сумм государственной пошлины и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, является правомерным, соответствующим требованиям ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы направлены не на оспаривание правильности применения судом норм права, а на переоценку тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит уточнению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комсервис" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения в части взыскания с ОАО "Комсервис" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изложить в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Комсервис" в пользу Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <..> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1480
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1480
Судья: Тупицына И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Комсервис"
на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 8 июня 2012 года по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Комсервис" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, об обязании устранить причину протечки,
установила:
Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Комсервис", мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры <..> в доме <..> по ул. <...> с. <..> <..> района <..> области. Между истцом и ОАО "Комсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 29 марта 2010 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно - крыши дома, в результате чего на протяжении нескольких лет в квартире истца происходят промочки. Указанные обстоятельства вынуждают истца ежегодно производить ремонт в квартире за счет собственных средств, а также причиняют физические, моральные и нравственные страдания, в результате которых в последнее время у истца ухудшилось состояние здоровья, обострились кишечные заболевания. В квартире постоянно стоит запах плесени и затхлости. После последней протечки у мужа Н. - Н.А., проживающего в указанной квартире, случился инфаркт миокарда, что привело к инвалидности. Требования о проведении ремонта кровли, а также претензии Н. о выплате ответчиком денежных средств на проведение ремонта в квартире в добровольном порядке ответчиком не исполнены. В связи с чем Н. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <..> рублей, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, и обязать ответчика устранить причину протечки - произвести текущий ремонт кровли.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 8 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Комсервис" в пользу Н. взыскано в счет возмещения материального вреда <..> руб., в счет компенсации морального вреда - <..> руб., в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <..> руб., государственная пошлина - <..> руб.. ОАО "Комсервис" обязано в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли дома <..> по ул. <..> с. <..> <..> области.
С вынесенным решением не согласно ОАО "Комсервис", в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Н.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ОАО "Комсервис" по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н. по доверенности П., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Н. Между ОАО "Комсервис", являющимся правопреемником МП "Комсервис", и Н. 29 марта 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условий которого ОАО "Комсервис", как управляющая организация, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <..> по ул. <..>, с. <..> <..> района <..> области, в котором расположена квартира, принадлежащая Н.
В перечень работ по содержанию жилья, являющийся приложением к Договору управления многоквартирным домом входит, в частности, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли (пп. 1.7 п. 1); а п. 4 приложения установлено, что устранение неисправностей кровель включено в перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома.
Указанные обстоятельства, а также факт наличия промочек квартиры, принадлежащей Н., в результате протечки кровли сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 161 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обоснованно пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Комсервис" принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, не обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, подлежит возмещению в полном объеме.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными, опровергающимися материалами дела на том основании, что согласно договору управления многоквартирным домом обеспечение надлежащего технического состояния крыши дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего благоприятные и безопаснее условия проживания граждан указанного дома, является обязанностью ОАО "Комсервис". Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причинением материального ущерба истцу. Довод жалобы о естественном износе кровельного материала, о проведении регулярных осмотров состояния кровли сотрудниками ответчика, ремонтных работ в установленные законодательством сроки не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком приятных по договору управления многоквартирным домом обязательств, и признаются судебной коллегией неубедительными.
Размер ущерба, причиненного истцу, судом определен правильно, на основании установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами.
Оценивая доводы о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ сумм сметной прибыли, накладных расходов и НДС, судебная коллегия признает их необоснованными, так как сметный расчет, согласно которому сумма ремонта квартиры истца составила <...> руб., составлен ответчиком на основе действующих государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 13.10.2008 г. N 207 "Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности", предусматривающих составление расчета с учетом условий выполнения ремонтных работ строительной организацией на основании договора подряда, который был также представлен истцом в материалы дела.
Признавая доказанность причинения материального ущерба ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного исключительно истцу Н., исходя из обстоятельств дела, характера, объема причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика. Доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие ответчика с выводами суда и с оценкой доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Взыскание с ответчика сумм государственной пошлины и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, является правомерным, соответствующим требованиям ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы направлены не на оспаривание правильности применения судом норм права, а на переоценку тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит уточнению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комсервис" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения в части взыскания с ОАО "Комсервис" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изложить в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Комсервис" в пользу Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <..> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)