Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 19.06.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г.,
Д. обратилась в суд с иском к М. о признании договора пожизненной ренты, свидетельства о регистрации права на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 14.12.2011 г. между ней и М. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала в собственность ответчика 2-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***; подписывая договор, она была уверена, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением; ответчик до подписания договора уверяла ее, что будет ухаживать за ней, покупать лекарства, продукты, убирать квартиру, помогать принимать ванну. Получив договор, она узнала, что подписала договор пожизненной ренты с финансовыми платежами. С учетом этого истица считает, что была введена в заблуждение ответчиком и сотрудниками ООО "Престиж-С", куда она обратилась для заключения договора. Кроме того, истица просила учесть, что оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию и телефон; после залива квартиры 25.01.2012 г. она заплатила за ремонт *** руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к М. о признании договора пожизненной ренты, свидетельства о регистрации прав недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д. являлась собственником 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***; 06.07.1999 г. она заключила с племянником С. договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением; условия договора он не выполнял, поэтому решением суда от 09.06.2011 г. по иску Д. договор был расторгнут. Поскольку в силу возраста и состояния здоровья Д. нуждалась в посторонней помощи и уходе, она стала искать, кто бы мог оказывать ей такую помощь; из рекламного объявления она узнала о фирме "Престиж-С".
02.12.2011 г. между Д. и ООО "Престиж-С" был заключен договор на оказание услуг по оформлению договора пожизненной ренты; в заявлении истица указала о необходимости заключения договора финансовой ренты, поскольку опыт заключения договора пожизненного содержания с иждивением у нее уже имелся; перед заключением договора истицу осматривал психиатр, который указал, что она является вменяемой, понимает значение своих действий. 14.12.2011 г. между Д. и М. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец за *** руб. передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности 2-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, а ответчик обязалась пожизненно выплачивать на содержание истца по *** руб. ежемесячно; данная сумма подлежала индексации при увеличении размера прожиточного минимума в г. Москве; также М. приняла на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры (оплате коммунальных платежей, электроэнергии, абонентской платы за телефон, за исключением оплаты междугородних и международных переговоров), дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории.
И.о. нотариуса А. разъясняла истице, что ею заключается договор ренты, по которому она получает только денежные средства, с чем истица согласилась. Документы, написанные рукой истицы, свидетельствуют о том, что ею заключался договор пожизненной ренты; также истица выдавала доверенность для регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы договора пожизненной ренты.
Согласно расписки от 14.12.2011 г. Д. получила от М. в присутствии нотариуса, по условиям договора пожизненной ренты, *** руб., и претензий к М. не имеет.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствуют его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Возникновению заблуждения может способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, самоуверенность участника сделки либо действия третьих лиц.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки и впоследствии у истца Д. отсутствовало какое-либо заблуждение относительно природы сделки (договора пожизненной ренты), о чем свидетельствуют доказательства, исследованные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для признания договора пожизненной ренты недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не имелось.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 4Г/6-6397
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 4г/6-6397
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 19.06.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г.,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к М. о признании договора пожизненной ренты, свидетельства о регистрации права на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 14.12.2011 г. между ней и М. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала в собственность ответчика 2-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***; подписывая договор, она была уверена, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением; ответчик до подписания договора уверяла ее, что будет ухаживать за ней, покупать лекарства, продукты, убирать квартиру, помогать принимать ванну. Получив договор, она узнала, что подписала договор пожизненной ренты с финансовыми платежами. С учетом этого истица считает, что была введена в заблуждение ответчиком и сотрудниками ООО "Престиж-С", куда она обратилась для заключения договора. Кроме того, истица просила учесть, что оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию и телефон; после залива квартиры 25.01.2012 г. она заплатила за ремонт *** руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к М. о признании договора пожизненной ренты, свидетельства о регистрации прав недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д. являлась собственником 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***; 06.07.1999 г. она заключила с племянником С. договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением; условия договора он не выполнял, поэтому решением суда от 09.06.2011 г. по иску Д. договор был расторгнут. Поскольку в силу возраста и состояния здоровья Д. нуждалась в посторонней помощи и уходе, она стала искать, кто бы мог оказывать ей такую помощь; из рекламного объявления она узнала о фирме "Престиж-С".
02.12.2011 г. между Д. и ООО "Престиж-С" был заключен договор на оказание услуг по оформлению договора пожизненной ренты; в заявлении истица указала о необходимости заключения договора финансовой ренты, поскольку опыт заключения договора пожизненного содержания с иждивением у нее уже имелся; перед заключением договора истицу осматривал психиатр, который указал, что она является вменяемой, понимает значение своих действий. 14.12.2011 г. между Д. и М. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец за *** руб. передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности 2-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, а ответчик обязалась пожизненно выплачивать на содержание истца по *** руб. ежемесячно; данная сумма подлежала индексации при увеличении размера прожиточного минимума в г. Москве; также М. приняла на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры (оплате коммунальных платежей, электроэнергии, абонентской платы за телефон, за исключением оплаты междугородних и международных переговоров), дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории.
И.о. нотариуса А. разъясняла истице, что ею заключается договор ренты, по которому она получает только денежные средства, с чем истица согласилась. Документы, написанные рукой истицы, свидетельствуют о том, что ею заключался договор пожизненной ренты; также истица выдавала доверенность для регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы договора пожизненной ренты.
Согласно расписки от 14.12.2011 г. Д. получила от М. в присутствии нотариуса, по условиям договора пожизненной ренты, *** руб., и претензий к М. не имеет.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствуют его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Возникновению заблуждения может способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, самоуверенность участника сделки либо действия третьих лиц.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки и впоследствии у истца Д. отсутствовало какое-либо заблуждение относительно природы сделки (договора пожизненной ренты), о чем свидетельствуют доказательства, исследованные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для признания договора пожизненной ренты недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не имелось.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)