Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "***" (ОАО) по доверенности И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ОАО "АКБ "***" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "***" отказать.
Признать недействительным абзац 2 п. 2.1 кредитного договора N*** от 19.12.2007 г., заключенного между *** и ОАО "АКБ "***", где указано, что "При этом в указанную сумму кредита включается комиссия за выдачу кредита в размере *** (***) рублей РФ".
Взыскать с ОАО "АКБ "***" в пользу *** денежные средства, уплаченные по п. 2.1 кредитного договора *** руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 но 05.12.2010 г. - *** руб. 20 коп., а всего взыскать *** (***).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АКБ "***" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** (***),
установила:
*** О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "***", ОАО АКБ "***" и после уточнения исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора N*** от 19.12.2007 г. о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 2.1) и снятие денежных средств; об обязательном страховании рисков причинения вреда здоровью (п. 5.1.10); об ограничении по сумме и сроку права на досрочное погашение кредита (п. 4.5.3, 4.5.4 договора). Также истец просила применить последствия недействительных условий договора и взыскать с ОАО АКБ "***" *** руб., в том числе *** руб. - комиссию за выдачу кредита и снятие денежных средств, *** руб. - убытки, вызванные уплатой страховой премии, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований *** О.В. указала о том, что 19 декабря 2007 г. ею с АКБ "***" заключен кредитный договор N *** под залог квартиры. На основании передачи прав по закладной N 2 от 02.08.2008 г. новым владельцем закладной стало ООО "Кредитмарт", которое уступило право требования ЗАО "***". Истец полагает, что вышеприведенные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются неправомерными.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель ответчика АКБ "***" (ОАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указал на правомерность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность по страхованию рисков утраты и повреждения заложенного имущества и причинения вреда жизни заемщика, о правомерности условий кредитного договора, определяющих порядок досрочного погашения кредита.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил отзыв на иск, согласно которому полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АКБ "***" (ОАО) по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и привлек АКБ "***" (ОАО) к ответственности по истечении срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** О.В., представитель ответчика ЗАО "***", представитель третьего лица ОАО "Страховая компания "ПАРИ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ "***" (ОАО) по доверенности Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца *** О.В. по доверенности Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АКБ "***" (ОАО) по доверенности Е., представителя истца *** О.В. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "***" (ОАО) и *** О.В. 19 декабря 2007 г. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. для целевого использования: приобретения квартиры в собственность (п. 2.1, 2.3 кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает квартира по договору залога (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в кредит включена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.
Факт перечисления денежных средств по кредитному договору от АКБ "***" (ОАО) *** О.В. и факт уплаты *** О.В. комиссии за выдачу кредита на общую сумму *** руб. подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4.5.3 кредитного договора, заемщик обязан направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до платежной даты. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа. В соответствии с п. 4.5.4 кредитного договора, сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее *** руб.
В п. 5.1.10 кредитного договора предусмотрено заключение договора о комплексном ипотечном страховании.
19.12.2007 г. между ОАО СК "Пари" и *** О.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 44-2413/2007 (С), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с: рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного; рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества; рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество (л.д. 13-20). Страховая премия оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 9-11).
19.12.2007 г. между *** О.И. и АКБ "***" (ОАО) подписана закладная, согласно которой банк является залогодержателем квартиры истца по адресу: *** (л.д. 39-44).
24.06.2008 г. права АКБ "***" (ОАО) по закладной переданы ЗАО "***", что подтверждается записью на закладной и уведомлением о передаче прав по закладной от 22.09.2008 г. (л.д. 12, 45).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, выдача кредита производится банком с целью получения с заемщика процентов за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительными и взыскивая с АКБ "***" (ОАО) в пользу истца комиссию за выдачу кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, являющееся по сути дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неосновательным получением АКБ "***" (ОАО) денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 г. по 05.12.2011 г. в размере *** руб. (*** дней).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по личному и имущественному страхованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия следует рассматривать как установленный и согласованный сторонами кредитного договора способ обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, при оформлении договора истец выразила согласие на принятие условия о страховании, своим правом на выбор иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, не воспользовалась, о выборе иного страховщика не заявила, предложенные условия приняла и исполняла.
Разрешая требования истца о признании недействительными положений кредитного договора, направленных на ограничение по сумме и сроку права на досрочное погашение кредита (п. 4.5.3, 4.5.4 договора), и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения кредитного договора, касающиеся досрочного погашения кредита, не являются условиями досрочного погашения, а условиями, при которых банк дает свое согласие в соответствии со ст. 810 ГК РФ на досрочное погашение. Установление указанных условий при подписании кредитного договора (до выдачи кредита) в полной мере отвечает интересам заемщика, поскольку он заранее знает о согласии банка на досрочное погашение и об условиях последнего.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию к АКБ "***" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту привлечения указанного лица к участию в деле (27.04.2011 г.) истек, являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен 19.12.2007 г., иск предъявлен в суд 08.12.2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. То обстоятельство, что АКБ "***" (ОАО) привлечен в качестве соответчика после 08.12.2010 г., суд обоснованно не принял во внимание, т.к. обязательства были переданы от банка по закладной ЗАО "***" и в рамках настоящего спора истец оспаривает положения кредитного договора, обязательства по исполнению которого переданы третьему лицу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ "***" (ОАО) по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19930
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19930
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "***" (ОАО) по доверенности И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ОАО "АКБ "***" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "***" отказать.
Признать недействительным абзац 2 п. 2.1 кредитного договора N*** от 19.12.2007 г., заключенного между *** и ОАО "АКБ "***", где указано, что "При этом в указанную сумму кредита включается комиссия за выдачу кредита в размере *** (***) рублей РФ".
Взыскать с ОАО "АКБ "***" в пользу *** денежные средства, уплаченные по п. 2.1 кредитного договора *** руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 но 05.12.2010 г. - *** руб. 20 коп., а всего взыскать *** (***).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АКБ "***" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** (***),
установила:
*** О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "***", ОАО АКБ "***" и после уточнения исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора N*** от 19.12.2007 г. о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 2.1) и снятие денежных средств; об обязательном страховании рисков причинения вреда здоровью (п. 5.1.10); об ограничении по сумме и сроку права на досрочное погашение кредита (п. 4.5.3, 4.5.4 договора). Также истец просила применить последствия недействительных условий договора и взыскать с ОАО АКБ "***" *** руб., в том числе *** руб. - комиссию за выдачу кредита и снятие денежных средств, *** руб. - убытки, вызванные уплатой страховой премии, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований *** О.В. указала о том, что 19 декабря 2007 г. ею с АКБ "***" заключен кредитный договор N *** под залог квартиры. На основании передачи прав по закладной N 2 от 02.08.2008 г. новым владельцем закладной стало ООО "Кредитмарт", которое уступило право требования ЗАО "***". Истец полагает, что вышеприведенные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются неправомерными.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель ответчика АКБ "***" (ОАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указал на правомерность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность по страхованию рисков утраты и повреждения заложенного имущества и причинения вреда жизни заемщика, о правомерности условий кредитного договора, определяющих порядок досрочного погашения кредита.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил отзыв на иск, согласно которому полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АКБ "***" (ОАО) по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и привлек АКБ "***" (ОАО) к ответственности по истечении срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** О.В., представитель ответчика ЗАО "***", представитель третьего лица ОАО "Страховая компания "ПАРИ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ "***" (ОАО) по доверенности Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца *** О.В. по доверенности Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АКБ "***" (ОАО) по доверенности Е., представителя истца *** О.В. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "***" (ОАО) и *** О.В. 19 декабря 2007 г. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. для целевого использования: приобретения квартиры в собственность (п. 2.1, 2.3 кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает квартира по договору залога (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в кредит включена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.
Факт перечисления денежных средств по кредитному договору от АКБ "***" (ОАО) *** О.В. и факт уплаты *** О.В. комиссии за выдачу кредита на общую сумму *** руб. подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4.5.3 кредитного договора, заемщик обязан направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до платежной даты. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа. В соответствии с п. 4.5.4 кредитного договора, сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее *** руб.
В п. 5.1.10 кредитного договора предусмотрено заключение договора о комплексном ипотечном страховании.
19.12.2007 г. между ОАО СК "Пари" и *** О.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 44-2413/2007 (С), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с: рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного; рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества; рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество (л.д. 13-20). Страховая премия оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 9-11).
19.12.2007 г. между *** О.И. и АКБ "***" (ОАО) подписана закладная, согласно которой банк является залогодержателем квартиры истца по адресу: *** (л.д. 39-44).
24.06.2008 г. права АКБ "***" (ОАО) по закладной переданы ЗАО "***", что подтверждается записью на закладной и уведомлением о передаче прав по закладной от 22.09.2008 г. (л.д. 12, 45).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, выдача кредита производится банком с целью получения с заемщика процентов за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительными и взыскивая с АКБ "***" (ОАО) в пользу истца комиссию за выдачу кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, являющееся по сути дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неосновательным получением АКБ "***" (ОАО) денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 г. по 05.12.2011 г. в размере *** руб. (*** дней).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по личному и имущественному страхованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия следует рассматривать как установленный и согласованный сторонами кредитного договора способ обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, при оформлении договора истец выразила согласие на принятие условия о страховании, своим правом на выбор иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, не воспользовалась, о выборе иного страховщика не заявила, предложенные условия приняла и исполняла.
Разрешая требования истца о признании недействительными положений кредитного договора, направленных на ограничение по сумме и сроку права на досрочное погашение кредита (п. 4.5.3, 4.5.4 договора), и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения кредитного договора, касающиеся досрочного погашения кредита, не являются условиями досрочного погашения, а условиями, при которых банк дает свое согласие в соответствии со ст. 810 ГК РФ на досрочное погашение. Установление указанных условий при подписании кредитного договора (до выдачи кредита) в полной мере отвечает интересам заемщика, поскольку он заранее знает о согласии банка на досрочное погашение и об условиях последнего.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию к АКБ "***" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту привлечения указанного лица к участию в деле (27.04.2011 г.) истек, являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен 19.12.2007 г., иск предъявлен в суд 08.12.2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. То обстоятельство, что АКБ "***" (ОАО) привлечен в качестве соответчика после 08.12.2010 г., суд обоснованно не принял во внимание, т.к. обязательства были переданы от банка по закладной ЗАО "***" и в рамках настоящего спора истец оспаривает положения кредитного договора, обязательства по исполнению которого переданы третьему лицу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ "***" (ОАО) по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)