Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 января 2013 года
гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" к Р.С. и Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю. судебная коллегия
установила:
Р.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
МУП "Управляющая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с Р.С., Р.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Переславля-Залесского.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 05 октября 2012 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Р.С. в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме ... рублей".
В апелляционной жалобе Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание Р.С., Р.А., суд исходил из того, что данные ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрев в отсутствие ответчиков Р-вых, которые не были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, суд лишил их возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, они не имели возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов одной из сторон спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущество для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
По указанным основаниям в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков Р.С. и Р.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Р.С. представил в судебное заседание заявление, просив применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Как следует из материалов дела Р.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Р-вы с С.В., Р.А. числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., которую и просят взыскать с ответчиков. Из представленных в обоснование иска расчетов, материалов дела следует, что требования заявлены за период с марта 2003 г. по январь 2009 г.
Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. В указанный период Р.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын Р.С.) являлся несовершеннолетним.
Исходя из положений ст. 69 ЖК РФ в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, Р.С. нес обязанность оплачивать за своего несовершеннолетнего сына приходящуюся на него долю квартирной платы. В силу приведенных норм закона на Р.А. не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Р.А. должно быть отказано.
При рассмотрении доводов ответчика Р.С. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
В статье 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 205 ГК РФ, установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ограничение в виде срока давности, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с марта 2003 г. по январь 2009 г, а в суд исковое заявление поступило 12 сентября 2012 года, то есть по истечении трехгодичного срока, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" к Р.С. и Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-18/2013
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 января 2013 года
гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" к Р.С. и Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю. судебная коллегия
установила:
Р.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
МУП "Управляющая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с Р.С., Р.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Переславля-Залесского.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 05 октября 2012 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Р.С. в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме ... рублей".
В апелляционной жалобе Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание Р.С., Р.А., суд исходил из того, что данные ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрев в отсутствие ответчиков Р-вых, которые не были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, суд лишил их возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, они не имели возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов одной из сторон спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущество для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
По указанным основаниям в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков Р.С. и Р.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Р.С. представил в судебное заседание заявление, просив применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Как следует из материалов дела Р.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Р-вы с С.В., Р.А. числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., которую и просят взыскать с ответчиков. Из представленных в обоснование иска расчетов, материалов дела следует, что требования заявлены за период с марта 2003 г. по январь 2009 г.
Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. В указанный период Р.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын Р.С.) являлся несовершеннолетним.
Исходя из положений ст. 69 ЖК РФ в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, Р.С. нес обязанность оплачивать за своего несовершеннолетнего сына приходящуюся на него долю квартирной платы. В силу приведенных норм закона на Р.А. не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Р.А. должно быть отказано.
При рассмотрении доводов ответчика Р.С. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
В статье 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 205 ГК РФ, установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ограничение в виде срока давности, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с марта 2003 г. по январь 2009 г, а в суд исковое заявление поступило 12 сентября 2012 года, то есть по истечении трехгодичного срока, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" к Р.С. и Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)