Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Островского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2013 года по делу N А52-3573/2012 (судья Васильева О.Г.),
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002143089, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Островского района (далее - Администрация) о взыскании 263 396 руб. 14 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ).
Решением от 25 марта 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные объекты находятся в управлении ТСЖ - являющегося исполнителем коммунальных услуг. Податель жалобы считает, что в обязанности ТСЖ входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению. По мнению ответчика, ответственность за расчеты с Учреждением обязано нести ТСЖ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.10.2011 по 27.04.2012 истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию и осуществлял горячее водоснабжение ДОС-1 и ДОС-2 села Крюки Островского района. Стоимость оказанных услуг составила 317 294 руб. 79 коп.
Жилые помещения в ДОС-2, две двухкомнатные квартиры и одна однокомнатная квартира в ДОС-1 (шестиквартирный дом) являются муниципальной собственностью (общежитие), о чем представлены выписки из реестра N 13 муниципальной собственности Островского района.
Поскольку договорные отношения на теплоснабжение указанных жилых помещений отсутствуют, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать задолженность по оплате теплоснабжения ДОС-2 и трех квартир в ДОС-1 в общей сумме 263 396 руб. 14 коп. с собственника имущества за счет казны муниципального образования "Островский район".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Договор управления от 10.03.2009 заключен без проведения торгов, но исполнялся сторонами в отношении ДОС-1 и ДОС-2. Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Капитал-Сервис" и ТСЖ 01.11.2011 заключено дополнительное соглашение к договору управления (между управляющей компанией и ТСЖ) от 10.03.2009, в соответствии с которым с 01.11.2011 осуществление функций управления ДОС-1 и ДОС-2 приостановлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нахождение нежилых помещений, в которые осуществлялся отпуск тепловой энергии в спорный период, в муниципальной собственности подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено.
Доказательств наличия действующего договора с ТСЖ в отношении управления жилыми помещениями в спорный период ответчиком не представлено.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления. Не обеспечив заключение договоров теплоснабжения в отношении своего имущества, ответчик должен оплатить бездоговорное потребление тепловой энергии в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 согласно которому, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Расчет суммы долго произведен истцом в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 проверен апелляционной коллегией и признан верным.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2013 года по делу N А52-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Островского района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А52-3573/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А52-3573/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Островского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2013 года по делу N А52-3573/2012 (судья Васильева О.Г.),
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002143089, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Островского района (далее - Администрация) о взыскании 263 396 руб. 14 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ).
Решением от 25 марта 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные объекты находятся в управлении ТСЖ - являющегося исполнителем коммунальных услуг. Податель жалобы считает, что в обязанности ТСЖ входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению. По мнению ответчика, ответственность за расчеты с Учреждением обязано нести ТСЖ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.10.2011 по 27.04.2012 истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию и осуществлял горячее водоснабжение ДОС-1 и ДОС-2 села Крюки Островского района. Стоимость оказанных услуг составила 317 294 руб. 79 коп.
Жилые помещения в ДОС-2, две двухкомнатные квартиры и одна однокомнатная квартира в ДОС-1 (шестиквартирный дом) являются муниципальной собственностью (общежитие), о чем представлены выписки из реестра N 13 муниципальной собственности Островского района.
Поскольку договорные отношения на теплоснабжение указанных жилых помещений отсутствуют, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать задолженность по оплате теплоснабжения ДОС-2 и трех квартир в ДОС-1 в общей сумме 263 396 руб. 14 коп. с собственника имущества за счет казны муниципального образования "Островский район".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Договор управления от 10.03.2009 заключен без проведения торгов, но исполнялся сторонами в отношении ДОС-1 и ДОС-2. Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Капитал-Сервис" и ТСЖ 01.11.2011 заключено дополнительное соглашение к договору управления (между управляющей компанией и ТСЖ) от 10.03.2009, в соответствии с которым с 01.11.2011 осуществление функций управления ДОС-1 и ДОС-2 приостановлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нахождение нежилых помещений, в которые осуществлялся отпуск тепловой энергии в спорный период, в муниципальной собственности подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено.
Доказательств наличия действующего договора с ТСЖ в отношении управления жилыми помещениями в спорный период ответчиком не представлено.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления. Не обеспечив заключение договоров теплоснабжения в отношении своего имущества, ответчик должен оплатить бездоговорное потребление тепловой энергии в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 согласно которому, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Расчет суммы долго произведен истцом в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 проверен апелляционной коллегией и признан верным.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2013 года по делу N А52-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Островского района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)