Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.Р. к С.С., ООО "Квартал-2005" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
С.Р. обратился в суд с иском к С.С., ООО "Квартал-2005", просил взыскать с С.С. в свою пользу причиненные убытки в результате залива на сумму 63992,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2248,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика на сумму 4000 руб., расходы по отправке телеграмм на сумму 303,90 руб.
Истец указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>. По вине жильцов, проживающих этажом выше, его квартира в период с 08 августа 2012 года систематически затоплялась. В результате залива его квартире причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" составляет 63 992,39 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату стоимости составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов на сумму 4000 руб., на оплату телеграфных услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму 303,90 руб. Ответчик сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно отказался.
Представители ответчика С.С. исковые требования не признали, пояснили, что ответственность должно нести ООО "Квартал-2005", как управляющая компания, поскольку залив произошел в результате конденсата на стояке.
Представители ответчика ООО "Квартал-2005" возражали против удовлетворения иска заявленного в части взыскания с ООО "Квартал-2005" стоимости восстановительного ремонта, пояснили, что залив был длящийся, конденсат не может быть причиной залива, скорее всего залив был вызван бытовыми приборами С.С.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с С.С. в пользу С.Р. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 39567,74 руб., расходы по госпошлине в размере 1302,78 руб.; в иске к ООО "Квартал-2005" отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно журналу обращения граждан, 29 августа 2012 года квартира N 54 обратилась ООО "Квартал-2005" в связи с образовавшимися водоразводами на стенах и стояках холодного водоснабжения, 03 сентября 2012 года в связи с образовавшемся конденсатом на трубе из-за неисправности смывного бочка в вышерасположенной квартире, 17 сентября 2012 года, в связи с течью по канализационному стояку и из потолка.
Согласно акту N 97 обследования технического состояния помещения после залива от 10 сентября 2012 г. по квартире N 54 07.09.2012 г., инженерные системы холодного и горячего водоснабжения сделаны не по проекту, возможная причина залива утечка воды от водяных теплых полов и стояка канализации в квартире N 58, а именно течь в соединении гофры унитаза с канализационным стояком, течь из тройника, соединяющего ванную и умывальник. На стене, примыкающей к ванне обнаружены следы протечек, вывалены и трещины, отошли обои, отклеились потолочные карнизы. Стена в сыром состоянии, протечка на потолке площадью примерно 5,5x0,4 кв. м, на стене появилась плесень ориентировочной площадью 2,5x1,35 кв. м. В санузле мокрая стена, канализационная труба в подтеках, с потолка капает вода.
Согласно акту обследования квартиры N 58 от 07 сентября 2012 г., при обследовании инженерных систем было обнаружено, что на стояках ГВС установлен вентиль, в ванной комнате полотенцесушитель перенесен на противоположную сторону и подведено устройство водных теплых полов, что не соответствует проекту дома. В санузле установлена перемычка с вентилем, потолок сухой, внизу в нише обнаружены мокрые полы. На общих стояках ГВС и ХВС утечек не обнаружено. Соединение гибкого шланга со стояком от стиральной машины не герметично - капает.
Согласно акту N 62/1П от 17 сентября 2012 года обследования квартиры <...>, была обнаружена мокрая стена между санузлом и комнатой и мокрый потолок в санузле. После замены трубы по стояку ГВС в квартире N 58 12 сентября 2012 года, заливы в квартире N 54 не прекратились.
Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что следы течи на стенах и стояках и следы на полу сантехнического шкафа в квартире N 58 могли образоваться в результате течи вследствие неправильного подсоединения или повреждения установленной в квартире N 58 гофры унитаза и отвода идущего в кухню. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...>, с учетом износа, в том числе стоимость строительных материалов и работ по состоянию на 24 сентября 2012 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Московской области составляет: 39 567,74 руб.
Ссылаясь на экспертное заключение, установленную вину С.С. в заливе квартиры истца, в соответствии с ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу С.Р. в счет возмещения ущерба 39567,74 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ответчицы, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "Квартал-2005", не основан на материалах дела, так как залив произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации бытового имущества, принадлежащего С.С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14959
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-14959
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.Р. к С.С., ООО "Квартал-2005" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к С.С., ООО "Квартал-2005", просил взыскать с С.С. в свою пользу причиненные убытки в результате залива на сумму 63992,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2248,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика на сумму 4000 руб., расходы по отправке телеграмм на сумму 303,90 руб.
Истец указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>. По вине жильцов, проживающих этажом выше, его квартира в период с 08 августа 2012 года систематически затоплялась. В результате залива его квартире причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" составляет 63 992,39 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату стоимости составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов на сумму 4000 руб., на оплату телеграфных услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму 303,90 руб. Ответчик сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно отказался.
Представители ответчика С.С. исковые требования не признали, пояснили, что ответственность должно нести ООО "Квартал-2005", как управляющая компания, поскольку залив произошел в результате конденсата на стояке.
Представители ответчика ООО "Квартал-2005" возражали против удовлетворения иска заявленного в части взыскания с ООО "Квартал-2005" стоимости восстановительного ремонта, пояснили, что залив был длящийся, конденсат не может быть причиной залива, скорее всего залив был вызван бытовыми приборами С.С.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с С.С. в пользу С.Р. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 39567,74 руб., расходы по госпошлине в размере 1302,78 руб.; в иске к ООО "Квартал-2005" отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно журналу обращения граждан, 29 августа 2012 года квартира N 54 обратилась ООО "Квартал-2005" в связи с образовавшимися водоразводами на стенах и стояках холодного водоснабжения, 03 сентября 2012 года в связи с образовавшемся конденсатом на трубе из-за неисправности смывного бочка в вышерасположенной квартире, 17 сентября 2012 года, в связи с течью по канализационному стояку и из потолка.
Согласно акту N 97 обследования технического состояния помещения после залива от 10 сентября 2012 г. по квартире N 54 07.09.2012 г., инженерные системы холодного и горячего водоснабжения сделаны не по проекту, возможная причина залива утечка воды от водяных теплых полов и стояка канализации в квартире N 58, а именно течь в соединении гофры унитаза с канализационным стояком, течь из тройника, соединяющего ванную и умывальник. На стене, примыкающей к ванне обнаружены следы протечек, вывалены и трещины, отошли обои, отклеились потолочные карнизы. Стена в сыром состоянии, протечка на потолке площадью примерно 5,5x0,4 кв. м, на стене появилась плесень ориентировочной площадью 2,5x1,35 кв. м. В санузле мокрая стена, канализационная труба в подтеках, с потолка капает вода.
Согласно акту обследования квартиры N 58 от 07 сентября 2012 г., при обследовании инженерных систем было обнаружено, что на стояках ГВС установлен вентиль, в ванной комнате полотенцесушитель перенесен на противоположную сторону и подведено устройство водных теплых полов, что не соответствует проекту дома. В санузле установлена перемычка с вентилем, потолок сухой, внизу в нише обнаружены мокрые полы. На общих стояках ГВС и ХВС утечек не обнаружено. Соединение гибкого шланга со стояком от стиральной машины не герметично - капает.
Согласно акту N 62/1П от 17 сентября 2012 года обследования квартиры <...>, была обнаружена мокрая стена между санузлом и комнатой и мокрый потолок в санузле. После замены трубы по стояку ГВС в квартире N 58 12 сентября 2012 года, заливы в квартире N 54 не прекратились.
Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что следы течи на стенах и стояках и следы на полу сантехнического шкафа в квартире N 58 могли образоваться в результате течи вследствие неправильного подсоединения или повреждения установленной в квартире N 58 гофры унитаза и отвода идущего в кухню. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...>, с учетом износа, в том числе стоимость строительных материалов и работ по состоянию на 24 сентября 2012 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Московской области составляет: 39 567,74 руб.
Ссылаясь на экспертное заключение, установленную вину С.С. в заливе квартиры истца, в соответствии с ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу С.Р. в счет возмещения ущерба 39567,74 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ответчицы, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "Квартал-2005", не основан на материалах дела, так как залив произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации бытового имущества, принадлежащего С.С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)