Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 по делу N А71-11475/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248; далее - общество "Единый РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск") в лице Администрации о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 166, 173, 175, ул. Краева, 31, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО "Город Ижевск", в сумме 13 139 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска).
Решением суда от 18.12.2012 (судья Ветошкина М.А.) с МО "Город Ижевск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Единый РКЦ" взыскано 13 139 руб. 32 коп. долга, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности муниципальному образованию "город Ижевск" неприватизированных жилых помещений. Решение общего собрания собственников помещений об осуществлении капитального ремонта не принималось, в договоре уступки права (требования) указания на основания возникновения передаваемого права отсутствуют, вследствие чего договор является ничтожным. Кроме того, Администрация полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственниками многоквартирных домов, оформленных соответствующими протоколами, на основании договоров управления многоквартирными домами общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 166, 173, 175, ул. Краева, 31.
МО "Город Ижевск" в спорный период принадлежали на праве собственности жилые помещения, указанные в расчете платы за капитальный ремонт.
На указанных общих собраниях собственниками помещений приняты решения об утверждении перечней работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сроков проведения ремонта, ориентировочной стоимости работ, и об утверждении платы за капитальный ремонт в размере 4 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтвержден актами о приемке выполненных работ.
Между обществом "УКС" (правопреемник общества "Райжилуправление"; цедент) и обществом "Единый РКЦ" (цессионарий) 20.01.2012 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникших в результате неоплаты со стороны должника - собственника Администрации, задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 166, 173, 175, ул. Краева, д. 31 за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 на сумму 49 752 руб. 88 коп.
По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) общество "УКС" (ранее - "Райжилуправление") передало обществу "Единый РКЦ" справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по спорным многоквартирным домам.
Общество "Единый РКЦ" направило ответчику уведомление от 20.01.2012 о состоявшейся уступке, в котором предложило уплатить долг в течение 5 дней с момента получения уведомления.
Ссылаясь на неисполнение МО "Город Ижевск" обязательств по внесению платы за капитальный ремонт, общество "Единый РКЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, заключенности договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012, доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества здания.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При этом суды верно указали, что отсутствие между обществом "Райжилуправление" и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "Город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу п. 31 названных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет размера платы МО "Город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом в соответствии с решениями собственников домов путем умножения площади жилых квартир, соответствующего количества месяцев образования задолженности и размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 960, от 28.09.2010 N 768.
Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав условия договора уступки (цессии) от 20.01.2012, суды признали его соответствующим положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о том, что право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов у истца обусловлено указанным договором, что не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, поскольку финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд правильно указал, что нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Кроме того, судами установлено, что согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ, необходимость проведения капитального ремонта спорных домов подтверждена актами технического состояния жилых домов.
В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доказанность факта принадлежности спорного имущества МО "Город Ижевск", наличие в силу закона у последнего обязанности по оплате расходов на содержание имущества и капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 13 139 руб. 32 коп. с МО "Город Ижевск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в сумме 13 000 руб. на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств с учетом объема оказанных услуг, разумности понесенных расходов, сложности и категории спора, времени, затраченного представителем на оказание услуг.
Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность указанных расходов, Администрацией не представлялось.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 по делу N А71-11475/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Ижевск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 N Ф09-4337/13 ПО ДЕЛУ N А71-11475/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N Ф09-4337/13
Дело N А71-11475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 по делу N А71-11475/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248; далее - общество "Единый РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск") в лице Администрации о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 166, 173, 175, ул. Краева, 31, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО "Город Ижевск", в сумме 13 139 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска).
Решением суда от 18.12.2012 (судья Ветошкина М.А.) с МО "Город Ижевск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Единый РКЦ" взыскано 13 139 руб. 32 коп. долга, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности муниципальному образованию "город Ижевск" неприватизированных жилых помещений. Решение общего собрания собственников помещений об осуществлении капитального ремонта не принималось, в договоре уступки права (требования) указания на основания возникновения передаваемого права отсутствуют, вследствие чего договор является ничтожным. Кроме того, Администрация полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственниками многоквартирных домов, оформленных соответствующими протоколами, на основании договоров управления многоквартирными домами общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 166, 173, 175, ул. Краева, 31.
МО "Город Ижевск" в спорный период принадлежали на праве собственности жилые помещения, указанные в расчете платы за капитальный ремонт.
На указанных общих собраниях собственниками помещений приняты решения об утверждении перечней работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сроков проведения ремонта, ориентировочной стоимости работ, и об утверждении платы за капитальный ремонт в размере 4 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтвержден актами о приемке выполненных работ.
Между обществом "УКС" (правопреемник общества "Райжилуправление"; цедент) и обществом "Единый РКЦ" (цессионарий) 20.01.2012 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникших в результате неоплаты со стороны должника - собственника Администрации, задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 166, 173, 175, ул. Краева, д. 31 за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 на сумму 49 752 руб. 88 коп.
По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) общество "УКС" (ранее - "Райжилуправление") передало обществу "Единый РКЦ" справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по спорным многоквартирным домам.
Общество "Единый РКЦ" направило ответчику уведомление от 20.01.2012 о состоявшейся уступке, в котором предложило уплатить долг в течение 5 дней с момента получения уведомления.
Ссылаясь на неисполнение МО "Город Ижевск" обязательств по внесению платы за капитальный ремонт, общество "Единый РКЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, заключенности договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012, доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества здания.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При этом суды верно указали, что отсутствие между обществом "Райжилуправление" и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "Город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу п. 31 названных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет размера платы МО "Город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом в соответствии с решениями собственников домов путем умножения площади жилых квартир, соответствующего количества месяцев образования задолженности и размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 960, от 28.09.2010 N 768.
Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав условия договора уступки (цессии) от 20.01.2012, суды признали его соответствующим положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о том, что право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов у истца обусловлено указанным договором, что не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, поскольку финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд правильно указал, что нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Кроме того, судами установлено, что согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ, необходимость проведения капитального ремонта спорных домов подтверждена актами технического состояния жилых домов.
В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доказанность факта принадлежности спорного имущества МО "Город Ижевск", наличие в силу закона у последнего обязанности по оплате расходов на содержание имущества и капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 13 139 руб. 32 коп. с МО "Город Ижевск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в сумме 13 000 руб. на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств с учетом объема оказанных услуг, разумности понесенных расходов, сложности и категории спора, времени, затраченного представителем на оказание услуг.
Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность указанных расходов, Администрацией не представлялось.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 по делу N А71-11475/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Ижевск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)