Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Ц.И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску Ц.И. к ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Ц.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный".
В обоснование своих требований указала, что 06 июля 2011 г. при проведении капитального ремонта кровли дома, в результате дождя, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имуществу истицы причинен ущерб.
Просила взыскать с ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" сумму в размере 251539 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 10 300 руб. - в счет затрат на услуги специалиста-оценщика, 87 000 руб. - упущенная выгода, 25 000 руб. - оплата юридических услуг, 231,15 руб. - почтовые расходы, 6 940,71 руб. - расходы по уплате госпошлины и взыскать с ООО "ЖелДорПромСервис" компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Требования Ц.И. к ООО "ЖелДорПромСервис" компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. выделены в отдельное производство.
Ответчик представитель ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" - иск не признала.
Третье лицо Р. не явился.
Решением Реутовского городского суда от 13 февраля 2011 г. исковые требования Ц.И. оставлены без удовлетворения.
С решением суда истица не согласилась. В поданной ею апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, взыскать сумму упущенной выгоды в размере 87000 рублей, затраты на юридические услуги, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.
Ц.И. на судебное заседание коллегии не явилась, извещена.
Представитель "УК "РЭУ N 6 - Южный" не явился. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что аналогичные требования Ц.И. рассмотрены и с непосредственного причинителя вреда ООО "ЖелДорПромСервис" взысканы упущенная выгода, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что в совместной собственности Ц.И. и Ц.Д. находится квартира, расположенная по указанному адресу.
09.11.2010 состоялся комиссионный отбор на право подрядных организаций выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N <адрес>. Победителем комиссионного отбора было признано ООО "УК "РЭУ N 2 - Гагарина".
12.11.2010 между ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" и ООО "УК "РЭУ N 2 - Гагарина" заключен Договор подряда N 6-1784/10 по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по следующим видам работ: ремонт кровли, ремонт внутренних инженерных коммуникаций, электромонтажные работы.
Пунктом 6.2.12 Договора предусмотрено, что подрядчик, в случае установления его вины, за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.
Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в соответствии с гражданским законодательством.
01.02.2011 между ООО "УК "РЭУ N 2 - Гагарина" и ООО "ЖелДорПромСервис" заключен Договор N 6-1784/10-К субподряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N <адрес> по следующим видам работ: ремонт кровли.
В соответствии с п. 6.2.12 Договора субподрядчик, в случае установления его вины, за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.
Факт залива подтверждается Актами о последствиях залива от 13.07.2011, утвержденными генеральным директором ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный".
В Актах от 13.07.2011 указано, что причиной залива явилось залитие с кровли при проведении капитального ремонта кровли во время дождя субподрядной организацией ООО "ЖелДорПромСервис".
Причина залива сторонами не оспаривалась.
Акты подписаны, в том числе, генеральным директором ООО "ЖелДорПромСервис" Морозом М.Г.
Отказывая Ц.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, 1095 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно к возникшим правоотношениям применил ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из искового заявления усматривается, что именно Ц.И. обратилась с иском о возмещении причиненного ей ущерба, в том числе и на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара, работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку повреждение имущества истицы явилось следствием ненадлежащего выполнения работниками ООО "ЖелДорПромСервис" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, правовых оснований для привлечения ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" к гражданско-правовой ответственности и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ц.И. о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, вытекающие из Договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками дома N N и ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" по оказанию услуг по осуществлению всех необходимых мероприятий для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1.2 договора Управляющая организация обязана ежегодно проводить инвентаризацию и оценку состояния общего имущества дома. По результатам оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме; при выявлении необходимости капитального ремонта общего имущества осуществлять все необходимые мероприятия для его осуществления в соответствии с действующим законодательством, государственными и муниципальными программами.
В рамках договора и возложенных на себя обязанностей ответчик по результатам проведения общего собрания, на котором принято решение о проведении капитального ремонта, провел комиссионный отбор подрядной организации на выполнение капитальных работ, по результатам которого заключил договор на выполнение работ.
Судебная коллегия считает, что Управляющая компания выполнила свои обязанности, связанные с выполнением капитального ремонта дома, установленные в договоре Управления.
Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора Управления управляющая организация не несет ответственности по обязательствам третьих лиц.
Учитывая, что ущерб истице причинен в результате виновных действий ООО "ЖелДорПромСервис", судом истице было разъяснено право заменить ненадлежащего ответчика ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" на надлежащего ООО "ЖелДорПромСервис", однако истица отказалась от замены ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Что касается доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит их необоснованными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8442/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8442/2012
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Ц.И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску Ц.И. к ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Ц.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный".
В обоснование своих требований указала, что 06 июля 2011 г. при проведении капитального ремонта кровли дома, в результате дождя, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имуществу истицы причинен ущерб.
Просила взыскать с ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" сумму в размере 251539 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 10 300 руб. - в счет затрат на услуги специалиста-оценщика, 87 000 руб. - упущенная выгода, 25 000 руб. - оплата юридических услуг, 231,15 руб. - почтовые расходы, 6 940,71 руб. - расходы по уплате госпошлины и взыскать с ООО "ЖелДорПромСервис" компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Требования Ц.И. к ООО "ЖелДорПромСервис" компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. выделены в отдельное производство.
Ответчик представитель ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" - иск не признала.
Третье лицо Р. не явился.
Решением Реутовского городского суда от 13 февраля 2011 г. исковые требования Ц.И. оставлены без удовлетворения.
С решением суда истица не согласилась. В поданной ею апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, взыскать сумму упущенной выгоды в размере 87000 рублей, затраты на юридические услуги, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.
Ц.И. на судебное заседание коллегии не явилась, извещена.
Представитель "УК "РЭУ N 6 - Южный" не явился. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что аналогичные требования Ц.И. рассмотрены и с непосредственного причинителя вреда ООО "ЖелДорПромСервис" взысканы упущенная выгода, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что в совместной собственности Ц.И. и Ц.Д. находится квартира, расположенная по указанному адресу.
09.11.2010 состоялся комиссионный отбор на право подрядных организаций выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N <адрес>. Победителем комиссионного отбора было признано ООО "УК "РЭУ N 2 - Гагарина".
12.11.2010 между ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" и ООО "УК "РЭУ N 2 - Гагарина" заключен Договор подряда N 6-1784/10 по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по следующим видам работ: ремонт кровли, ремонт внутренних инженерных коммуникаций, электромонтажные работы.
Пунктом 6.2.12 Договора предусмотрено, что подрядчик, в случае установления его вины, за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.
Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в соответствии с гражданским законодательством.
01.02.2011 между ООО "УК "РЭУ N 2 - Гагарина" и ООО "ЖелДорПромСервис" заключен Договор N 6-1784/10-К субподряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N <адрес> по следующим видам работ: ремонт кровли.
В соответствии с п. 6.2.12 Договора субподрядчик, в случае установления его вины, за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.
Факт залива подтверждается Актами о последствиях залива от 13.07.2011, утвержденными генеральным директором ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный".
В Актах от 13.07.2011 указано, что причиной залива явилось залитие с кровли при проведении капитального ремонта кровли во время дождя субподрядной организацией ООО "ЖелДорПромСервис".
Причина залива сторонами не оспаривалась.
Акты подписаны, в том числе, генеральным директором ООО "ЖелДорПромСервис" Морозом М.Г.
Отказывая Ц.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, 1095 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно к возникшим правоотношениям применил ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из искового заявления усматривается, что именно Ц.И. обратилась с иском о возмещении причиненного ей ущерба, в том числе и на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара, работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку повреждение имущества истицы явилось следствием ненадлежащего выполнения работниками ООО "ЖелДорПромСервис" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, правовых оснований для привлечения ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" к гражданско-правовой ответственности и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ц.И. о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, вытекающие из Договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками дома N N и ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" по оказанию услуг по осуществлению всех необходимых мероприятий для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1.2 договора Управляющая организация обязана ежегодно проводить инвентаризацию и оценку состояния общего имущества дома. По результатам оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме; при выявлении необходимости капитального ремонта общего имущества осуществлять все необходимые мероприятия для его осуществления в соответствии с действующим законодательством, государственными и муниципальными программами.
В рамках договора и возложенных на себя обязанностей ответчик по результатам проведения общего собрания, на котором принято решение о проведении капитального ремонта, провел комиссионный отбор подрядной организации на выполнение капитальных работ, по результатам которого заключил договор на выполнение работ.
Судебная коллегия считает, что Управляющая компания выполнила свои обязанности, связанные с выполнением капитального ремонта дома, установленные в договоре Управления.
Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора Управления управляющая организация не несет ответственности по обязательствам третьих лиц.
Учитывая, что ущерб истице причинен в результате виновных действий ООО "ЖелДорПромСервис", судом истице было разъяснено право заменить ненадлежащего ответчика ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" на надлежащего ООО "ЖелДорПромСервис", однако истица отказалась от замены ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Что касается доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит их необоснованными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)