Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой
при участии
от администрации города Владивостока: Ю.С.Стовбун, представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3848
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Монолит"
на решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012
по делу N А51-4824/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску товарищества собственников жилья "Монолит"
к администрации города Владивостока
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ"
об обязании произвести капитальный ремонт кровли и устранить недостатки по капитальному ремонту фасада жилого дома
Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", ТСЖ; ОГРН 1062536031073, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 17, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - Администрация; ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) об обязании произвести капитальный ремонт кровли и устранить недостатки по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ" (далее - ООО "Стройкомплект-ДВ", общество).
Решением суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Монолит" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки по капитальному ремонту фасада и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о противоречии нормам материального права вывода судов об отсутствии у истца права требования от бывшего наймодателя - Администрации исполнения в натуре обязательства по проведению ремонта жилого дома в связи с выбором собственниками приватизированных помещений в многоквартирном жилом доме в порядке статьи 161 ЖК РФ способа управления в виде ТСЖ. Указывает на отсутствие доказательств выполнения ответчиком ранее капитального ремонта фасада жилого дома. Также, по мнению заявителя, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1) на ответчике лежит обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого дома. Ссылается на то, что требования ТСЖ "Монолит" к Администрации об устранении недостатков по капитальному ремонту фасада жилого дома предъявлены в рамках гарантийного срока, а наличие недостатков работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что только член ТСЖ "Монолит" Л.И.Редько вправе обжаловать постановление судебного пристава - исполнителя, так как ТСЖ выступает в интересах всех его членов.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 30.01.2007 суд обязал Администрацию организовать производство капитального ремонта фасада дома N 19 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке.
Во исполнение решения суда между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройкомплект - ДВ" (подрядчик) заключен и исполнен муниципальный контракт от 13.05.2009 N 064-363/09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 19 по ул. Ладыгина.
В результате эксплуатации многоквартирного дома жителями дома выявлены недостатки выполненных ремонтных работ в виде течи фасада, что подтверждается представленными истцом актом экспертизы от 30.06.2001 N 100/10, оформленным ООО "Приморский экспертно - правовой центр", и заключением N 180/2011, выданным Консалтинговой компанией "АРКТУР Эксперт".
Указывая на выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты в ремонте кровли, а также на неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из анализа статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе его капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на данные помещения (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Суды обоснованно указали на то, что в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что в качестве способа управления жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 19, избран способ управления в виде ТСЖ, договоров на ремонтные работы с Администрацией ТСЖ "Монолит" не заключало, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку на ТСЖ в силу закона возложены обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта у ответчика отсутствует.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в силу статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 на ответчике лежит обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого дома, указав на то, что указанная статья применяется во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.03.2005, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты своего права.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести капитальный ремонт кровли.
Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика устранить недостатки по капитальному ремонту фасада жилого дома, так как Администрация не может являться ненадлежащим ответчиком по иску об устранении недостатков по капитальному ремонту.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А51-4824/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 N Ф03-372/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4824/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N Ф03-372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой
при участии
от администрации города Владивостока: Ю.С.Стовбун, представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3848
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Монолит"
на решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012
по делу N А51-4824/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску товарищества собственников жилья "Монолит"
к администрации города Владивостока
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ"
об обязании произвести капитальный ремонт кровли и устранить недостатки по капитальному ремонту фасада жилого дома
Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", ТСЖ; ОГРН 1062536031073, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 17, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - Администрация; ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) об обязании произвести капитальный ремонт кровли и устранить недостатки по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ" (далее - ООО "Стройкомплект-ДВ", общество).
Решением суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Монолит" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки по капитальному ремонту фасада и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о противоречии нормам материального права вывода судов об отсутствии у истца права требования от бывшего наймодателя - Администрации исполнения в натуре обязательства по проведению ремонта жилого дома в связи с выбором собственниками приватизированных помещений в многоквартирном жилом доме в порядке статьи 161 ЖК РФ способа управления в виде ТСЖ. Указывает на отсутствие доказательств выполнения ответчиком ранее капитального ремонта фасада жилого дома. Также, по мнению заявителя, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1) на ответчике лежит обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого дома. Ссылается на то, что требования ТСЖ "Монолит" к Администрации об устранении недостатков по капитальному ремонту фасада жилого дома предъявлены в рамках гарантийного срока, а наличие недостатков работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что только член ТСЖ "Монолит" Л.И.Редько вправе обжаловать постановление судебного пристава - исполнителя, так как ТСЖ выступает в интересах всех его членов.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 30.01.2007 суд обязал Администрацию организовать производство капитального ремонта фасада дома N 19 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке.
Во исполнение решения суда между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройкомплект - ДВ" (подрядчик) заключен и исполнен муниципальный контракт от 13.05.2009 N 064-363/09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 19 по ул. Ладыгина.
В результате эксплуатации многоквартирного дома жителями дома выявлены недостатки выполненных ремонтных работ в виде течи фасада, что подтверждается представленными истцом актом экспертизы от 30.06.2001 N 100/10, оформленным ООО "Приморский экспертно - правовой центр", и заключением N 180/2011, выданным Консалтинговой компанией "АРКТУР Эксперт".
Указывая на выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты в ремонте кровли, а также на неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из анализа статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе его капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на данные помещения (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Суды обоснованно указали на то, что в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что в качестве способа управления жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 19, избран способ управления в виде ТСЖ, договоров на ремонтные работы с Администрацией ТСЖ "Монолит" не заключало, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку на ТСЖ в силу закона возложены обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта у ответчика отсутствует.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в силу статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 на ответчике лежит обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого дома, указав на то, что указанная статья применяется во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.03.2005, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты своего права.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести капитальный ремонт кровли.
Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика устранить недостатки по капитальному ремонту фасада жилого дома, так как Администрация не может являться ненадлежащим ответчиком по иску об устранении недостатков по капитальному ремонту.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А51-4824/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)