Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-228/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2012 года по исковому заявлению Н. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между Н. и ООО "ИСК Сфера" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (северо-восточнее пересечения с <адрес>), кадастровый номер <...>, многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, выполненный по индивидуальному проекту.
Согласно договору, ответчик обязан был не позднее <дата> передать истцу квартиру-студию, однако в определенный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, квартиру истцу не передал.
Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ИСК "Сфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взысканы с ООО "ИСК "Сфера" неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей. Также взыскана с ООО "ИСК "Сфера" госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Н., представитель ответчика ООО "ИСК "Сфера" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения участников судебного заседания, рассматривает дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> признаны законными и обоснованными, в пользу истца взыскано <...> рублей, в счет неустойки и компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из копии вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда от <дата> требования Н. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда в размере <...> рублей были удовлетворены.
Решением Смольнинского районного суда по делу N 2-2361/2012 от 27.06.2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в пользу Н. с ООО "ИСК "Сфера" взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп., компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы, штраф.
Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, истец реализовал предоставленные ему законом права, ограничив размер неустойки определенным периодом, тогда как размер заявленной истцом неустойки был уменьшен судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, имеет место факт тождественности заявленного спора и спора рассмотренного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Н.
Также судебная коллегия полагает, что требование Н. о взыскании штрафа в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению, ввиду того, что данное требование могло быть заявлено истцом при рассмотрении дела N 2-2361/2012 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга. Однако такого требования заявлено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования Н. не подлежали удовлетворению, в связи с чем постановленное решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. В удовлетворении иска Н. следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2012 года отменить.
В удовлетворении Н. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5495/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5495/2013
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-228/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2012 года по исковому заявлению Н. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между Н. и ООО "ИСК Сфера" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (северо-восточнее пересечения с <адрес>), кадастровый номер <...>, многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, выполненный по индивидуальному проекту.
Согласно договору, ответчик обязан был не позднее <дата> передать истцу квартиру-студию, однако в определенный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, квартиру истцу не передал.
Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ИСК "Сфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взысканы с ООО "ИСК "Сфера" неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей. Также взыскана с ООО "ИСК "Сфера" госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Н., представитель ответчика ООО "ИСК "Сфера" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения участников судебного заседания, рассматривает дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> признаны законными и обоснованными, в пользу истца взыскано <...> рублей, в счет неустойки и компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из копии вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда от <дата> требования Н. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда в размере <...> рублей были удовлетворены.
Решением Смольнинского районного суда по делу N 2-2361/2012 от 27.06.2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в пользу Н. с ООО "ИСК "Сфера" взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп., компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы, штраф.
Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, истец реализовал предоставленные ему законом права, ограничив размер неустойки определенным периодом, тогда как размер заявленной истцом неустойки был уменьшен судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, имеет место факт тождественности заявленного спора и спора рассмотренного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Н.
Также судебная коллегия полагает, что требование Н. о взыскании штрафа в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению, ввиду того, что данное требование могло быть заявлено истцом при рассмотрении дела N 2-2361/2012 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга. Однако такого требования заявлено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования Н. не подлежали удовлетворению, в связи с чем постановленное решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. В удовлетворении иска Н. следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2012 года отменить.
В удовлетворении Н. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)