Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11732/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ОГРН 1082468042205, ИНН 2463208401, далее - ООО "ПК ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997, далее - ООО "Жилкомцентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665, далее - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьинвест" (ОГРН 1062460048661, ИНН 2460079780, далее - ООО "Сибирьинвест") о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколами заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 7 (пр. Красноярский рабочий, д. 127а), N 8 (пр. Красноярский рабочий, д. 131), N 10 (пр. Красноярский рабочий, д. 135), N 10 (пр. Красноярский рабочий, д. 137), победителем которых было признано ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", а также признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколами заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 9 (пр. Красноярский рабочий, д. 133а), победителем которых признано ООО "Сибирьинвест".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года производство по делу прекращено в части требования об оспаривании торгов по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 9 (пр. Красноярский рабочий, д. 133 а), победителем которых признано ООО "Сибирьинвест", в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.
Определением суда первой инстанции от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Красноярска и Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" о признании торгов недействительными отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ПК ДСУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при проведении торгов были нарушены требования Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному строительству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 30.05.2012 N 41-гх. ООО "ПК ДСУ" считает необоснованным вывод судов о том, что при проведении оспариваемых торгов комиссией не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку победу ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" обеспечило недобросовестное голосование членов конкурсной комиссии, допустивших нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того заявитель кассационной жалобы оспаривает необоснованный по его мнению вывод судов о том, что на правоотношения сторон по проведению торгов не распространяется действие норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Суды не приняли во внимание, что финансирование работ осуществлялось за счет средств местного, а также федерального бюджета, а сами работы проводились в рамках городской целевой программы "Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске" на 2011-2013 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для повышения уровня благоустройства дворов и территорий, прилегающих к многоквартирным домам в городе Красноярске, администрацией города Красноярска утверждена "Городская целевая программа "Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске на 2011-2013 годы".
В целях своевременного и качественного проведения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в соответствии с постановлением Администрации города Красноярска от 29.05.2012 N 207 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов" Администрацией города Красноярска издано распоряжение от 30.05.2012 N 41-гх "О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов", которым утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов согласно приложению (далее - Положение N 41-гх).
15.06.2012 опубликовано информационное извещение о проведении отбора подрядных организаций, согласно которому заказчик в лице ООО "Жилкомцентр" проводит отбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта и ремонта многоквартирных домов в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 29.05.2012 N 207 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов" и распоряжением от 30.05.2012 N 41-гх "О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов". В извещении установлен срок подачи предложений с 15.06.2012 по 25.06.2012.
Комиссией по отбору подрядной организации, сформированной ООО "Жилкомцентр" в соответствии с пунктом 9 Положения N 41-гх, к отбору допущены ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ООО "Сибирьинвест", ООО "ПК ДСУ", ООО "Спецпромдорстрой".
По результатам голосования членов комиссии победителем отбора признано ООО "Коммунальное обслуживание и строительство". Между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2012 N 132 со сроком исполнения до 30.10.2012.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о фактическом исполнении договора подряда, акты приемки-передачи работ не подписаны, в качестве доказательств исполнения договора представлены акты осмотра, составленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.09.2012, от 08.10.2012 по каждому объекту. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" представило справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 15.09.2012 N 127-с, N 137-с, N 135-с, N 131-с.
Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, ООО "ПК ДСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, указав, что на правоотношения сторон по проведению торгов не распространяется действие норм Федерального закона N 94-ФЗ и отсутствуют достаточные основания для признания торгов недействительными, несмотря на допущенные в ряде случаев членами комиссии при проведении отбора подрядчиков противоречивые факты оценки предложений участников отбора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств муниципальных образований их потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций муниципальных образований (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ).
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).
Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Исходя из положений указанных норм права, договор считается муниципальным контрактом только в том случае, если бюджетная организация по нему является заказчиком, оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется за счет бюджетных средств и договор направлен на обеспечение или решение муниципальных нужд (осуществление функций муниципальных образований).
Как подтверждается материалами дела, заключение договора подряда от 27.06.2012 N 132 осуществлялось специализированной управляющей организацией в интересах собственников имущества многоквартирных домов, а целью его заключения являлось удовлетворение потребностей собственников в ремонте и благоустройстве общего имущества собственников многоквартирных домов, то есть отсутствуют правовые основания для применения к процедуре заключения указанного договора подряда положений Федерального закона N 94-ФЗ.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В данном случае, самостоятельный хозяйствующий субъект принял решение о заключении договоров подряда на торгах для целей получения субсидий из муниципального бюджета, в связи с чем, торги подлежали проведению по общим правилам с учетом того, что организатор торгов должен обеспечить их проведение, основываясь на положениях правил проведения торгов, установленных муниципальным образованием.
В отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых торгов должна определяться исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
ООО "ПК ДСУ" ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, в которых оно участвовало, не обосновало, каким образом избранный им способ защиты права обеспечивает его восстановление с учетом того, что заключенный на торгах договор исполнен, в связи с чем признание торгов недействительными приведение сторон договора подряда в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен.
Суды установили, что доказательств нарушений формирования комиссии, а также порядка проведения заседаний комиссии, не представлено, а из анализа правил, которыми руководствовался заказчик при проведении торгов следует, что порядок оценки и сопоставления предложений подрядных организаций осуществлялся исходя из установленной комиссией значимости критериев отбора, при этом победителем торгов признается организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора.
Учитывая, что не были представлены доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о том, что допущенные в ряде случаев членами комиссии противоречивые оценки предложениям участников отбора способны повлиять на конечный результат при определении победителя торгов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии при проведении торгов таких нарушений, которые влекут признание торгов недействительными.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколами заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 7 (пр. Красноярский рабочий, д. 127а), N 8 (пр. Красноярский рабочий, д. 131), N 10 (пр. Красноярский рабочий, д. 135), N 10 (пр. Красноярский рабочий, д. 137), победителем которых было признано ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", являются правомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11732/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11732/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11732/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N А33-11732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11732/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ОГРН 1082468042205, ИНН 2463208401, далее - ООО "ПК ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997, далее - ООО "Жилкомцентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665, далее - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьинвест" (ОГРН 1062460048661, ИНН 2460079780, далее - ООО "Сибирьинвест") о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколами заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 7 (пр. Красноярский рабочий, д. 127а), N 8 (пр. Красноярский рабочий, д. 131), N 10 (пр. Красноярский рабочий, д. 135), N 10 (пр. Красноярский рабочий, д. 137), победителем которых было признано ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", а также признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколами заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 9 (пр. Красноярский рабочий, д. 133а), победителем которых признано ООО "Сибирьинвест".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года производство по делу прекращено в части требования об оспаривании торгов по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 9 (пр. Красноярский рабочий, д. 133 а), победителем которых признано ООО "Сибирьинвест", в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.
Определением суда первой инстанции от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Красноярска и Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" о признании торгов недействительными отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ПК ДСУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при проведении торгов были нарушены требования Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному строительству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 30.05.2012 N 41-гх. ООО "ПК ДСУ" считает необоснованным вывод судов о том, что при проведении оспариваемых торгов комиссией не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку победу ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" обеспечило недобросовестное голосование членов конкурсной комиссии, допустивших нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того заявитель кассационной жалобы оспаривает необоснованный по его мнению вывод судов о том, что на правоотношения сторон по проведению торгов не распространяется действие норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Суды не приняли во внимание, что финансирование работ осуществлялось за счет средств местного, а также федерального бюджета, а сами работы проводились в рамках городской целевой программы "Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске" на 2011-2013 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для повышения уровня благоустройства дворов и территорий, прилегающих к многоквартирным домам в городе Красноярске, администрацией города Красноярска утверждена "Городская целевая программа "Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске на 2011-2013 годы".
В целях своевременного и качественного проведения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в соответствии с постановлением Администрации города Красноярска от 29.05.2012 N 207 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов" Администрацией города Красноярска издано распоряжение от 30.05.2012 N 41-гх "О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов", которым утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов согласно приложению (далее - Положение N 41-гх).
15.06.2012 опубликовано информационное извещение о проведении отбора подрядных организаций, согласно которому заказчик в лице ООО "Жилкомцентр" проводит отбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта и ремонта многоквартирных домов в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 29.05.2012 N 207 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов" и распоряжением от 30.05.2012 N 41-гх "О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов". В извещении установлен срок подачи предложений с 15.06.2012 по 25.06.2012.
Комиссией по отбору подрядной организации, сформированной ООО "Жилкомцентр" в соответствии с пунктом 9 Положения N 41-гх, к отбору допущены ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ООО "Сибирьинвест", ООО "ПК ДСУ", ООО "Спецпромдорстрой".
По результатам голосования членов комиссии победителем отбора признано ООО "Коммунальное обслуживание и строительство". Между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2012 N 132 со сроком исполнения до 30.10.2012.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о фактическом исполнении договора подряда, акты приемки-передачи работ не подписаны, в качестве доказательств исполнения договора представлены акты осмотра, составленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.09.2012, от 08.10.2012 по каждому объекту. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" представило справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 15.09.2012 N 127-с, N 137-с, N 135-с, N 131-с.
Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, ООО "ПК ДСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, указав, что на правоотношения сторон по проведению торгов не распространяется действие норм Федерального закона N 94-ФЗ и отсутствуют достаточные основания для признания торгов недействительными, несмотря на допущенные в ряде случаев членами комиссии при проведении отбора подрядчиков противоречивые факты оценки предложений участников отбора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств муниципальных образований их потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций муниципальных образований (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ).
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).
Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Исходя из положений указанных норм права, договор считается муниципальным контрактом только в том случае, если бюджетная организация по нему является заказчиком, оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется за счет бюджетных средств и договор направлен на обеспечение или решение муниципальных нужд (осуществление функций муниципальных образований).
Как подтверждается материалами дела, заключение договора подряда от 27.06.2012 N 132 осуществлялось специализированной управляющей организацией в интересах собственников имущества многоквартирных домов, а целью его заключения являлось удовлетворение потребностей собственников в ремонте и благоустройстве общего имущества собственников многоквартирных домов, то есть отсутствуют правовые основания для применения к процедуре заключения указанного договора подряда положений Федерального закона N 94-ФЗ.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В данном случае, самостоятельный хозяйствующий субъект принял решение о заключении договоров подряда на торгах для целей получения субсидий из муниципального бюджета, в связи с чем, торги подлежали проведению по общим правилам с учетом того, что организатор торгов должен обеспечить их проведение, основываясь на положениях правил проведения торгов, установленных муниципальным образованием.
В отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых торгов должна определяться исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
ООО "ПК ДСУ" ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, в которых оно участвовало, не обосновало, каким образом избранный им способ защиты права обеспечивает его восстановление с учетом того, что заключенный на торгах договор исполнен, в связи с чем признание торгов недействительными приведение сторон договора подряда в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен.
Суды установили, что доказательств нарушений формирования комиссии, а также порядка проведения заседаний комиссии, не представлено, а из анализа правил, которыми руководствовался заказчик при проведении торгов следует, что порядок оценки и сопоставления предложений подрядных организаций осуществлялся исходя из установленной комиссией значимости критериев отбора, при этом победителем торгов признается организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора.
Учитывая, что не были представлены доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о том, что допущенные в ряде случаев членами комиссии противоречивые оценки предложениям участников отбора способны повлиять на конечный результат при определении победителя торгов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии при проведении торгов таких нарушений, которые влекут признание торгов недействительными.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколами заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 7 (пр. Красноярский рабочий, д. 127а), N 8 (пр. Красноярский рабочий, д. 131), N 10 (пр. Красноярский рабочий, д. 135), N 10 (пр. Красноярский рабочий, д. 137), победителем которых было признано ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", являются правомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11732/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11732/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)