Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N А12-17383/2012 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Разина, 14, ОГРН 1063453035062, ИНН 3414016071)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление ЖКХ", заявитель) с заявлением к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.06.2012 N 228-п по статье 7.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Госжилинспекция по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Управление ЖКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 51 81904 7, N 410031 51 81905 4, N 410031 51 81903 0, N 410031 51 81902 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 сентября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Госжилинспекцией по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При этом апелляционный суд не согласен с позицией, изложенной в обжалованном судебном акте. Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила объективную сторону правонарушения, в частности время совершения, а также вину заявителя.
Обстоятельства, которые суд первой инстанции указывает в качестве нарушений со стороны прокуратуры, не имеют правового значения. Дело возбуждено лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. Число и состав специалистов, сопровождавших заместителя прокурора района при проведении им проверки, не имеет значения и не подлежало установлению.
Место совершения устанавливать также не требовалось, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, и такой элемент объективной стороны как место в данном случае отсутствует.
Противоречия в дате обнаружения правонарушения, если такие и существуют, не играют роли при установлении состава и проверке срока привлечения, то есть не могут существенно повлиять на выводы о законности оспоренного постановления.
Однако, решение суда не подлежит отмене, так как оспоренное постановление административного органа вынесено с пропуском срока привлечения к ответственности и поэтому незаконно.
Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года прокуратурой Котовского района Волгоградской области на основании коллективного обращения жильцов жилого дома N 89 по ул. Ленина в г. Котово Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Управление ЖКХ".
В ходе проведения проверки установлено, что заявителем нарушены требования пункта 12 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731), а именно: не раскрыта информация о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами в предыдущем календарном году.
Административный орган квалифицировал по статье 7.23.1. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
10 мая 2012 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 36,38).
Постановление о возбуждении административного дела от 10.05.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой по подведомственности в Госжилинспекцию по Волгоградской области.
07 июня 2012 года административным органом вынесено постановление N 228-п о привлечении ООО "Управление ЖКХ" к ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 14,15).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлены договор управления жилым домом, подтверждающий, что заявитель является управляющей компанией жилых домов, а также доказательства привлечения заявителя к ответственности за совершения правонарушения в сфере управления многоквартирными домами.
Отсутствие договора управления не позволило суду первой инстанции проверить вопрос о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, согласно пункту 2 Стандарта N 731, организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
По мнению апелляционной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Частью 1 статьи 7.23.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как выявлено судом апелляционной инстанции, ООО "Управление ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирных домов, что подтверждено информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Госжилинспекции по Волгоградской области, и на сайте заявителя (т. 1 л.д. 16).
В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что заявитель привлечен к административной ответственности в сфере управления многоквартирными домами 01 сентября 2011 года.
21 сентября 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу и обязал Госжилинспекцию по Волгоградской области представить суду доказательства привлечения ООО "Управление ЖКХ" в сентябре 2011 года к административной ответственности (т. 1 л.д. 89,90).
Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 Госжилинспекция по Волгоградской области представила в материалы дела постановление от 01.09.2011 N 1999, которым ООО "Управление ЖКХ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22. КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов N 86, N 58 по ул. Коммунистической, N 14 по ул. Строителей, N 114 и N 193 по ул. Мира в г. Котово Волгоградской области, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Штраф заявителем оплачен, что подтверждено представленным платежным поручением от 05.05.2012 N 635.
Таким образом, судебная коллегия установила, что ООО "Управление ЖКХ" является управляющей компанией жилых домов в г. Котово, за нарушение содержания которых 01 сентября 2011 года привлечено к административной ответственности. И информация о привлечении к ответственности должна была быть опубликована в течение семи дней с момента вступления в законную силу постановления. Соответственно по истечении указанного срока наступил момент совершения вмененного правонарушения.
ООО "Управление ЖКХ" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по опубликованию в установленные сроки информации о его привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке. Вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Управление ЖКХ" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1. КоАП РФ.
Однако несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Оспоренное постановление является незаконным в связи с его вынесением по истечении установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к ответственности.
Апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции, о том, что в отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным жилым домом невозможно установить срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за вмененное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления срока, к которому должна была быть исполнена обязанность.
Пунктом 12 Стандарта N 731 предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Стандарта N 731 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию на официальном сайте в сети Интернет, указанном в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего документа, в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Следовательно, обязанность опубликовать информацию о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере управления многоквартирными домами возникла у ООО "Управление ЖКХ" 15 сентября 2011 года, после вступления постановления от 01.09.2011 N 1999 в законную силу.
В течение двух месяцев административный орган имел возможность привлечь заявителя к административной ответственности.
Постановление о привлечении ООО "Управление ЖКХ" к административной ответственности принято 07 июня 2012 года, то есть по истечении двухмесячного срока.
Согласно пункту 6 статьи 24.5. КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N А12-17383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-17383/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А12-17383/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N А12-17383/2012 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Разина, 14, ОГРН 1063453035062, ИНН 3414016071)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление ЖКХ", заявитель) с заявлением к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.06.2012 N 228-п по статье 7.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Госжилинспекция по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Управление ЖКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 51 81904 7, N 410031 51 81905 4, N 410031 51 81903 0, N 410031 51 81902 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 сентября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Госжилинспекцией по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При этом апелляционный суд не согласен с позицией, изложенной в обжалованном судебном акте. Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила объективную сторону правонарушения, в частности время совершения, а также вину заявителя.
Обстоятельства, которые суд первой инстанции указывает в качестве нарушений со стороны прокуратуры, не имеют правового значения. Дело возбуждено лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. Число и состав специалистов, сопровождавших заместителя прокурора района при проведении им проверки, не имеет значения и не подлежало установлению.
Место совершения устанавливать также не требовалось, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, и такой элемент объективной стороны как место в данном случае отсутствует.
Противоречия в дате обнаружения правонарушения, если такие и существуют, не играют роли при установлении состава и проверке срока привлечения, то есть не могут существенно повлиять на выводы о законности оспоренного постановления.
Однако, решение суда не подлежит отмене, так как оспоренное постановление административного органа вынесено с пропуском срока привлечения к ответственности и поэтому незаконно.
Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года прокуратурой Котовского района Волгоградской области на основании коллективного обращения жильцов жилого дома N 89 по ул. Ленина в г. Котово Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Управление ЖКХ".
В ходе проведения проверки установлено, что заявителем нарушены требования пункта 12 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731), а именно: не раскрыта информация о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами в предыдущем календарном году.
Административный орган квалифицировал по статье 7.23.1. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
10 мая 2012 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 36,38).
Постановление о возбуждении административного дела от 10.05.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой по подведомственности в Госжилинспекцию по Волгоградской области.
07 июня 2012 года административным органом вынесено постановление N 228-п о привлечении ООО "Управление ЖКХ" к ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 14,15).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлены договор управления жилым домом, подтверждающий, что заявитель является управляющей компанией жилых домов, а также доказательства привлечения заявителя к ответственности за совершения правонарушения в сфере управления многоквартирными домами.
Отсутствие договора управления не позволило суду первой инстанции проверить вопрос о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, согласно пункту 2 Стандарта N 731, организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
По мнению апелляционной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Частью 1 статьи 7.23.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как выявлено судом апелляционной инстанции, ООО "Управление ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирных домов, что подтверждено информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Госжилинспекции по Волгоградской области, и на сайте заявителя (т. 1 л.д. 16).
В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что заявитель привлечен к административной ответственности в сфере управления многоквартирными домами 01 сентября 2011 года.
21 сентября 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу и обязал Госжилинспекцию по Волгоградской области представить суду доказательства привлечения ООО "Управление ЖКХ" в сентябре 2011 года к административной ответственности (т. 1 л.д. 89,90).
Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 Госжилинспекция по Волгоградской области представила в материалы дела постановление от 01.09.2011 N 1999, которым ООО "Управление ЖКХ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22. КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов N 86, N 58 по ул. Коммунистической, N 14 по ул. Строителей, N 114 и N 193 по ул. Мира в г. Котово Волгоградской области, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Штраф заявителем оплачен, что подтверждено представленным платежным поручением от 05.05.2012 N 635.
Таким образом, судебная коллегия установила, что ООО "Управление ЖКХ" является управляющей компанией жилых домов в г. Котово, за нарушение содержания которых 01 сентября 2011 года привлечено к административной ответственности. И информация о привлечении к ответственности должна была быть опубликована в течение семи дней с момента вступления в законную силу постановления. Соответственно по истечении указанного срока наступил момент совершения вмененного правонарушения.
ООО "Управление ЖКХ" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по опубликованию в установленные сроки информации о его привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке. Вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Управление ЖКХ" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1. КоАП РФ.
Однако несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Оспоренное постановление является незаконным в связи с его вынесением по истечении установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к ответственности.
Апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции, о том, что в отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным жилым домом невозможно установить срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за вмененное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления срока, к которому должна была быть исполнена обязанность.
Пунктом 12 Стандарта N 731 предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Стандарта N 731 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию на официальном сайте в сети Интернет, указанном в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего документа, в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Следовательно, обязанность опубликовать информацию о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере управления многоквартирными домами возникла у ООО "Управление ЖКХ" 15 сентября 2011 года, после вступления постановления от 01.09.2011 N 1999 в законную силу.
В течение двух месяцев административный орган имел возможность привлечь заявителя к административной ответственности.
Постановление о привлечении ООО "Управление ЖКХ" к административной ответственности принято 07 июня 2012 года, то есть по истечении двухмесячного срока.
Согласно пункту 6 статьи 24.5. КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N А12-17383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)