Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Я. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере ---- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего --- коп.
установила:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Я. является собственником квартиры N --- в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -----. Между ответчиком и истцом был заключен договор N ---- от 01.07.2006 г. об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением. ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги Я., а ответчик обязался их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась с сентября 2009 г. по январь 2011 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере ---- руб., которую ответчик не погасил. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере --- руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Я., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Я. - К.А., К.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Юнисервис" - Д. - возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Я. является собственником квартиры N --- в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ----- (л.д. 10 - 12). Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5 - 7) задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 г. по январь 2011 г. составила ---- руб., правильность данного расчета не опровергнута.
Исходя из установленных обстоятельств и норм ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность, а также на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы по оплате истцом госпошлины в размере ----- руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период с 01.09.2009 г. по 31.01.2011 г. истец не являлся надлежащей управляющей организацией, т.к. в 2008 г. было создано ТСЖ "Удальцова 69,77", плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период производилась ответчиком в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77", не подтверждена правомерность требования истцом платежей за указанный период.
В заседании судебной коллегии 12.02.2013 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов.
В заседании судебной коллегии 26.02.2013 г. было отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных истцом, учитывая, что они могли быть представлены суду первой инстанции, а также в приобщении справки от ТСЖ "Удальцова 69,77", полученной ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда.
Как следует из объяснений сторон, ТСЖ "Удальцова 69,77" было создано в 2008 г., но до 31.01.2011 г., пока не была передана техническая документация от ООО "Юнисервис", ООО "Юнисервис" фактически продолжало осуществлять предоставление услуг.
Данные обстоятельства усматриваются также из представленных копий постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N ---, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. по делу N ---.
Доводы ответчика о том, что он производил оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 31.01.2011 г. ТСЖ "Удальцова 69,77", доказательствами не подтверждены.
Ссылка на оплату 50000 руб., произведенную 07.10.2011 г. ТСЖ "Удальцова 69,77" от имени К.В., на платежные поручения от 10.10.2011 г., от 16.09.2011 г. о перечислении платежей физических лиц по договору N ---- с ТСЖ "Удальцова 69, 77", не является подтверждением оплаты ответчиком требуемых истцом платежей за спорный период, поскольку в указанных документах не имеется сведений о том, за что конкретно производилась оплата, договор N ---- не представлен.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что ответчик был извещен судом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ по месту его постоянного проживания, которое было им определено регистрацией по месту жительства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1041
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-1041
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Я. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере ---- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего --- коп.
установила:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Я. является собственником квартиры N --- в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -----. Между ответчиком и истцом был заключен договор N ---- от 01.07.2006 г. об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением. ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги Я., а ответчик обязался их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась с сентября 2009 г. по январь 2011 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере ---- руб., которую ответчик не погасил. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере --- руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Я., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Я. - К.А., К.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Юнисервис" - Д. - возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Я. является собственником квартиры N --- в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ----- (л.д. 10 - 12). Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5 - 7) задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 г. по январь 2011 г. составила ---- руб., правильность данного расчета не опровергнута.
Исходя из установленных обстоятельств и норм ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность, а также на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы по оплате истцом госпошлины в размере ----- руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период с 01.09.2009 г. по 31.01.2011 г. истец не являлся надлежащей управляющей организацией, т.к. в 2008 г. было создано ТСЖ "Удальцова 69,77", плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период производилась ответчиком в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77", не подтверждена правомерность требования истцом платежей за указанный период.
В заседании судебной коллегии 12.02.2013 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов.
В заседании судебной коллегии 26.02.2013 г. было отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных истцом, учитывая, что они могли быть представлены суду первой инстанции, а также в приобщении справки от ТСЖ "Удальцова 69,77", полученной ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда.
Как следует из объяснений сторон, ТСЖ "Удальцова 69,77" было создано в 2008 г., но до 31.01.2011 г., пока не была передана техническая документация от ООО "Юнисервис", ООО "Юнисервис" фактически продолжало осуществлять предоставление услуг.
Данные обстоятельства усматриваются также из представленных копий постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N ---, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. по делу N ---.
Доводы ответчика о том, что он производил оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 31.01.2011 г. ТСЖ "Удальцова 69,77", доказательствами не подтверждены.
Ссылка на оплату 50000 руб., произведенную 07.10.2011 г. ТСЖ "Удальцова 69,77" от имени К.В., на платежные поручения от 10.10.2011 г., от 16.09.2011 г. о перечислении платежей физических лиц по договору N ---- с ТСЖ "Удальцова 69, 77", не является подтверждением оплаты ответчиком требуемых истцом платежей за спорный период, поскольку в указанных документах не имеется сведений о том, за что конкретно производилась оплата, договор N ---- не представлен.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что ответчик был извещен судом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ по месту его постоянного проживания, которое было им определено регистрацией по месту жительства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)