Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.П., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к К.Р. о признании права собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> г. Перми отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к К.Р. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...> площадью 69,5 кв. м, расположенную в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. В обоснование требований истец указал, что между ним и К.Р. был заключен договор о передаче в собственность жилого помещения, которое будет создано ответчиком в будущем. После завершения реконструкции индивидуального жилого дома в многоквартирный дом ответчик отказался передать ему в собственность однокомнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Свои обязательства по оплате цены приобретаемой квартиры он полностью исполнил, уплатив ответчику <...> рублей. Работы по реконструкции дома ответчиком фактически завершены. Квартира, подлежащая передаче в его собственность создана как индивидуализированное жилое помещение. Он вселился в квартиру и проживает в ней. Многоквартирный дом по адресу <...> полностью готов к проживанию и заселен жильцами, дом отапливается, в квартиры подается газ, вода, электричество, осуществляется прием стоков. Ответчик не выдает документы об исполнении им финансовых обязательств, не передает квартиру по акту и не совершает иных действий, направленных на государственную регистрацию за ним права собственности на спорную квартиру. Поскольку квартира, являющаяся предметом договора, реально создана ответчиком, обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены, он фактически проживает в спорном жилом помещении, считает, что существуют все основания для признания за ним права собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д. указывая, что с решением суда он не согласен. При разрешении спора судом нарушены нормы материального права. Указывает, что в силу положений ст. 1, 37 Градостроительного кодекса, ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ К.Р. имел право без получения дополнительных разрешений и согласований создать на соответствующем собственном земельном участке многоквартирный дом этажностью не выше 4-х этажей путем реконструкции существующего индивидуального жилого дома. Данный вывод согласуется с содержанием градостроительного плана земельного участка, находящегося в материалах дела. К.Р. с проектом реконструкции жилого дома многоквартирный дом обращался в Департамент градостроительства, который сообщил, что в данном случае не требуется получение разрешения на реконструкцию имеющегося индивидуального дома в многоквартирный т.к. не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Полагают, что поскольку разрешение на реконструкцию не требуется, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Считают, что многоквартирный дом создан ответчиком без нарушения действующего законодательства. Судом не учтено, что индивидуальный жилой дом в настоящее время не существует. Материалами дела подтверждается, что в доме расположена 31 квартира. Не согласны с выводом суда о том, что обязательным условием государственной регистрации права истца на квартиру является предварительная регистрация права собственности на многоквартирный жилой дом. Право на отдельную квартиру может возникнуть и быть зарегистрировано независимо от регистрации права на дом в целом. Поскольку квартира реально создана и существует, полностью пригодна для проживания, ответчик обязан передать в собственность истцу квартиру, но незаконно уклоняется от исполнения этой обязанности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 8 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2011 года между Д. и К.Р. (застройщик) заключен договор о передаче в собственность жилого помещения, которое будет создано в будущем. По условиям указанного договора застройщик обязался произвести реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <...> в многоквартирный дом и после завершения реконструкции передать в собственность участника реконструкции за плату однокомнатной квартиры N <...> площадью 69, 5 кв. м в указанном доме. Стоимость квартиры составляет <...> руб. (л.д. 37-39) Согласно расписки от 29.12.2011 года денежные средства в размере <...> руб. в счет исполнения обязательств по договору о передаче в собственность жилого помещения истцом ответчику переданы, финансовые обязательства исполнены в полном объеме.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним К.Р. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 2276, 3 кв. м по адресу <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по адресу г. Пермь, ул. <...> на праве собственности за К.Р. зарегистрирован индивидуальный жилой дом.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.
Поскольку ответчик в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>, тогда как квартира предоставляет собой обособленное помещение в многоквартирном доме, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными.
Утверждение истца о том, что индивидуального жилого дома по ул. <...> г. Перми не существует в связи с созданием в результате произведенной ответчиком реконструкции нового объекта - многоквартирного жилого дома, обоснованно не принято во внимание в качестве основания для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества. При этом путем признания права может быть осуществлена защита существующего права, но оспариваемого другими лицами.
Исходя из анализа положений ст. 219 ГК РФ вновь создаваемый объект недвижимости становится объектом вещных прав с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является
единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учитывая, что право собственности на многоквартирный жилой дом, как на завершенный строительством объект за ответчиком не зарегистрировано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что возведенный в результате реконструкции многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...> самовольной постройкой не является, в связи с чем с учетом создания многоквартирного дома и квартиры, что подтверждается техническими паспортами, оплаты им стоимости жилого помещения и уклонения ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств, за ним должно быть признано право собственности на спорный объект. Приведенные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, поскольку с учетом регистрации за ответчиком на праве собственности по данному адресу индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома, отсутствия доказательств ввода его в эксплуатацию, а также создания по данному адресу объекта в виде многоквартирного дома завершенного строительством и соответствия его проектной документации, а также требованиям безопасности, основания для признания за истцом права собственности на квартиру в многоквартирном доме у суда отсутствовали.
Следует учесть, что по смыслу законодательства регулирующего градостроительную деятельность в РФ, возведение объектов капитального строительства, их реконструкция и сдача их в эксплуатацию, предполагает необходимость наличия и соблюдения в полном объеме установленных требований архитектурно-строительного проектирования, в частности осуществления реконструкции в соответствии с проектной документацией. В связи с реконструкцией жилого дома в многоквартирный дом, основное предназначение которого - проживание граждан, вышеназванные требования закона о соответствии произведенной реконструкции проектной документации, являются гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересов и безопасности самого истца. Между тем, доказательств соответствия произведенной реконструкции проектной документации и требованиям безопасности в материалах дела не имеется. Технический паспорт на многоквартирный дом, и на квартиру таким документом не является.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает также во внимание, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится иск администрации Дзержинского районного суда г. Перми к Ш., К.Р. о признании незавершенного строительством объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...> самовольной постройкой и ее сносе, который до настоящего времени не разрешен.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5535
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5535
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.П., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к К.Р. о признании права собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> г. Перми отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К.Р. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...> площадью 69,5 кв. м, расположенную в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. В обоснование требований истец указал, что между ним и К.Р. был заключен договор о передаче в собственность жилого помещения, которое будет создано ответчиком в будущем. После завершения реконструкции индивидуального жилого дома в многоквартирный дом ответчик отказался передать ему в собственность однокомнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Свои обязательства по оплате цены приобретаемой квартиры он полностью исполнил, уплатив ответчику <...> рублей. Работы по реконструкции дома ответчиком фактически завершены. Квартира, подлежащая передаче в его собственность создана как индивидуализированное жилое помещение. Он вселился в квартиру и проживает в ней. Многоквартирный дом по адресу <...> полностью готов к проживанию и заселен жильцами, дом отапливается, в квартиры подается газ, вода, электричество, осуществляется прием стоков. Ответчик не выдает документы об исполнении им финансовых обязательств, не передает квартиру по акту и не совершает иных действий, направленных на государственную регистрацию за ним права собственности на спорную квартиру. Поскольку квартира, являющаяся предметом договора, реально создана ответчиком, обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены, он фактически проживает в спорном жилом помещении, считает, что существуют все основания для признания за ним права собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д. указывая, что с решением суда он не согласен. При разрешении спора судом нарушены нормы материального права. Указывает, что в силу положений ст. 1, 37 Градостроительного кодекса, ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ К.Р. имел право без получения дополнительных разрешений и согласований создать на соответствующем собственном земельном участке многоквартирный дом этажностью не выше 4-х этажей путем реконструкции существующего индивидуального жилого дома. Данный вывод согласуется с содержанием градостроительного плана земельного участка, находящегося в материалах дела. К.Р. с проектом реконструкции жилого дома многоквартирный дом обращался в Департамент градостроительства, который сообщил, что в данном случае не требуется получение разрешения на реконструкцию имеющегося индивидуального дома в многоквартирный т.к. не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Полагают, что поскольку разрешение на реконструкцию не требуется, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Считают, что многоквартирный дом создан ответчиком без нарушения действующего законодательства. Судом не учтено, что индивидуальный жилой дом в настоящее время не существует. Материалами дела подтверждается, что в доме расположена 31 квартира. Не согласны с выводом суда о том, что обязательным условием государственной регистрации права истца на квартиру является предварительная регистрация права собственности на многоквартирный жилой дом. Право на отдельную квартиру может возникнуть и быть зарегистрировано независимо от регистрации права на дом в целом. Поскольку квартира реально создана и существует, полностью пригодна для проживания, ответчик обязан передать в собственность истцу квартиру, но незаконно уклоняется от исполнения этой обязанности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 8 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2011 года между Д. и К.Р. (застройщик) заключен договор о передаче в собственность жилого помещения, которое будет создано в будущем. По условиям указанного договора застройщик обязался произвести реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <...> в многоквартирный дом и после завершения реконструкции передать в собственность участника реконструкции за плату однокомнатной квартиры N <...> площадью 69, 5 кв. м в указанном доме. Стоимость квартиры составляет <...> руб. (л.д. 37-39) Согласно расписки от 29.12.2011 года денежные средства в размере <...> руб. в счет исполнения обязательств по договору о передаче в собственность жилого помещения истцом ответчику переданы, финансовые обязательства исполнены в полном объеме.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним К.Р. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 2276, 3 кв. м по адресу <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по адресу г. Пермь, ул. <...> на праве собственности за К.Р. зарегистрирован индивидуальный жилой дом.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.
Поскольку ответчик в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>, тогда как квартира предоставляет собой обособленное помещение в многоквартирном доме, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными.
Утверждение истца о том, что индивидуального жилого дома по ул. <...> г. Перми не существует в связи с созданием в результате произведенной ответчиком реконструкции нового объекта - многоквартирного жилого дома, обоснованно не принято во внимание в качестве основания для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества. При этом путем признания права может быть осуществлена защита существующего права, но оспариваемого другими лицами.
Исходя из анализа положений ст. 219 ГК РФ вновь создаваемый объект недвижимости становится объектом вещных прав с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является
единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учитывая, что право собственности на многоквартирный жилой дом, как на завершенный строительством объект за ответчиком не зарегистрировано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что возведенный в результате реконструкции многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...> самовольной постройкой не является, в связи с чем с учетом создания многоквартирного дома и квартиры, что подтверждается техническими паспортами, оплаты им стоимости жилого помещения и уклонения ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств, за ним должно быть признано право собственности на спорный объект. Приведенные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, поскольку с учетом регистрации за ответчиком на праве собственности по данному адресу индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома, отсутствия доказательств ввода его в эксплуатацию, а также создания по данному адресу объекта в виде многоквартирного дома завершенного строительством и соответствия его проектной документации, а также требованиям безопасности, основания для признания за истцом права собственности на квартиру в многоквартирном доме у суда отсутствовали.
Следует учесть, что по смыслу законодательства регулирующего градостроительную деятельность в РФ, возведение объектов капитального строительства, их реконструкция и сдача их в эксплуатацию, предполагает необходимость наличия и соблюдения в полном объеме установленных требований архитектурно-строительного проектирования, в частности осуществления реконструкции в соответствии с проектной документацией. В связи с реконструкцией жилого дома в многоквартирный дом, основное предназначение которого - проживание граждан, вышеназванные требования закона о соответствии произведенной реконструкции проектной документации, являются гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересов и безопасности самого истца. Между тем, доказательств соответствия произведенной реконструкции проектной документации и требованиям безопасности в материалах дела не имеется. Технический паспорт на многоквартирный дом, и на квартиру таким документом не является.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает также во внимание, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится иск администрации Дзержинского районного суда г. Перми к Ш., К.Р. о признании незавершенного строительством объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...> самовольной постройкой и ее сносе, который до настоящего времени не разрешен.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)