Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 марта 2013 года и определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Ингосстрах" к К., Р. о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры,
ОАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К., Р. о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 21 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащих ответчиков К., Р. на Л.
Решением мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 июля 2009 года произошел залив квартиры Я., расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. 82, кв. 38.
Указанная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Согласно выводам комиссии, проводившей акт обследования квартиры Я. после указанного залива, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 42 в результате халатности ее жителей.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило Я. страховое возмещение в сумме 10 017 рублей согласно акту о страховом случае и локальной сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, подписанной членами комиссии ОАО "РЭУ-29 района "Восточное Измайлово" города Москвы".
Собственником квартиры N 42 по адресу: город Москва, ул. ***, д. 82 является Л. на основании свидетельству о праве на наследование по завещанию от 29 сентября 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры N 38 произошел из квартиры N 42, Л. является собственником квартиры N 42, несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем суд верно взыскал с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение собственнику квартиры N 38, соответствующую денежную сумму в размере 18 017,37 рублей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выплаты ОСАО "Ингосстрах" в пользу Я. страхового возмещения к предмету настоящего спора не относятся, участником указанных страховых правоотношений Л. не являлась, в связи с чем ее права данной выплатой нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения являются ошибочными, поскольку решение по настоящему делу было постановлено, суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, неявка истца ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции прав ответчика Л. не нарушает, а в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г/3-10755/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г/3-10755/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 марта 2013 года и определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Ингосстрах" к К., Р. о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры,
установил:
ОАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К., Р. о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 21 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащих ответчиков К., Р. на Л.
Решением мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 июля 2009 года произошел залив квартиры Я., расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. 82, кв. 38.
Указанная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Согласно выводам комиссии, проводившей акт обследования квартиры Я. после указанного залива, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 42 в результате халатности ее жителей.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило Я. страховое возмещение в сумме 10 017 рублей согласно акту о страховом случае и локальной сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, подписанной членами комиссии ОАО "РЭУ-29 района "Восточное Измайлово" города Москвы".
Собственником квартиры N 42 по адресу: город Москва, ул. ***, д. 82 является Л. на основании свидетельству о праве на наследование по завещанию от 29 сентября 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры N 38 произошел из квартиры N 42, Л. является собственником квартиры N 42, несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем суд верно взыскал с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение собственнику квартиры N 38, соответствующую денежную сумму в размере 18 017,37 рублей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выплаты ОСАО "Ингосстрах" в пользу Я. страхового возмещения к предмету настоящего спора не относятся, участником указанных страховых правоотношений Л. не являлась, в связи с чем ее права данной выплатой нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения являются ошибочными, поскольку решение по настоящему делу было постановлено, суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, неявка истца ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции прав ответчика Л. не нарушает, а в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)