Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.М.Б. - представителя ООО "ПМК Строй" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу по иску Б.И.А. к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Б.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.
Свои требования истица обосновывала тем, что 13 мая 2009 г. на основании договора ООО "ПМК Строй" в ее квартире N 352, расположенной по адресу: <...> были установлены индивидуальные приборы водоучета, счетчики на холодную и горячую воду. 27 мая 2009 г. в квартире произошел залив, в связи с разгерметизацией соединения подводящей трубки водосчетчиков, установленных ответчиком. Данный залив произошел в период гарантийного срока. В результате залива истице причинен ущерб на общую сумму 80492 руб. 55 коп.
Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что ООО "ПМК Строй" договора с истицей на установку индивидуальных приборов учета воды не заключало, его сотрудниками водосчетчики в квартире истицы не устанавливались.
Решением мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы 19 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ПМК Строй" в пользу Б.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 33976 руб. 55 коп., госпошлина в сумме 1219 руб. 30 коп., а всего 35075 руб. 85 коп.
В остальной части иска отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е.М.Б. в интересах ООО "ПМК Строй" просит решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 13 мая 2008 г. между ООО "ПМК Строй" и Б.И.А. заключен договор N 2323 на поставку квартирных счетчиков и работы по монтажу счетчиков холодной и горячей воды в квартире N 352 по адресу: <...>.
Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета 13 мая 2008 г., в квартире N 352 по адресу: <...> введены в эксплуатацию 2 счетчика учета горячей и холодной воды. Установка счетчиков подтверждается актом приема-передачи от 13 мая 2008 г. выполнение монтажных работ проводилось ООО "ПМК Строй". Причиной залива, согласно акту N 14 от 28 мая 2009 г. составленному инженером ООО "СК "Олимп" в ходе обследования квартиры N 352 по адресу: <...> явилось то, что лопнул металлопласт к приборам учета воды в саншкафу на Г.В.С. установленный ООО "ПМК Строй".
Вина ответчика в заливе квартиры подтверждается актом от N 14 от 28 мая 2009 г. составленному инженером ООО "СК "Олимп" в ходе обследования квартиры N 352 по адресу: <...> В квартире требуется ремонт.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость напольного покрытия в размере 7364 руб. 06 коп., стоимость ковра в размере 23012 руб. 16 коп., стоимость работ по установке ИПУ в размере 3000 руб., стоимость работ по замене металлопласта в размере 600 руб.
Исковые требования в части взыскания с ответчика, стоимости напольного покрытия, стоимости работ по демонтажу плинтусов, демонтажу мармолеума, настилу линолеума, монтажу плинтусов удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры.
Каждая сторона, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам суд верно указал на то, что истице причинен ущерб вследствие разгерметизации соединения подводящей трубки водосчетчиков, установленных ответчиком.
Доводы надзорной жалобы о том, что ответчиком не был заключен договор с истицей на оказание услуг по установке и подключению индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также о том, что телефон указанный в договоре истицы организации ответчика не принадлежит, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Иные приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Следует также учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Е.М.Б. - представителя ООО "ПМК Строй" по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу по иску Б.И.А. к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 4Г/1-8653
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 4г/1-8653
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.М.Б. - представителя ООО "ПМК Строй" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу по иску Б.И.А. к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Б.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.
Свои требования истица обосновывала тем, что 13 мая 2009 г. на основании договора ООО "ПМК Строй" в ее квартире N 352, расположенной по адресу: <...> были установлены индивидуальные приборы водоучета, счетчики на холодную и горячую воду. 27 мая 2009 г. в квартире произошел залив, в связи с разгерметизацией соединения подводящей трубки водосчетчиков, установленных ответчиком. Данный залив произошел в период гарантийного срока. В результате залива истице причинен ущерб на общую сумму 80492 руб. 55 коп.
Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что ООО "ПМК Строй" договора с истицей на установку индивидуальных приборов учета воды не заключало, его сотрудниками водосчетчики в квартире истицы не устанавливались.
Решением мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы 19 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ПМК Строй" в пользу Б.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 33976 руб. 55 коп., госпошлина в сумме 1219 руб. 30 коп., а всего 35075 руб. 85 коп.
В остальной части иска отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е.М.Б. в интересах ООО "ПМК Строй" просит решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 13 мая 2008 г. между ООО "ПМК Строй" и Б.И.А. заключен договор N 2323 на поставку квартирных счетчиков и работы по монтажу счетчиков холодной и горячей воды в квартире N 352 по адресу: <...>.
Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета 13 мая 2008 г., в квартире N 352 по адресу: <...> введены в эксплуатацию 2 счетчика учета горячей и холодной воды. Установка счетчиков подтверждается актом приема-передачи от 13 мая 2008 г. выполнение монтажных работ проводилось ООО "ПМК Строй". Причиной залива, согласно акту N 14 от 28 мая 2009 г. составленному инженером ООО "СК "Олимп" в ходе обследования квартиры N 352 по адресу: <...> явилось то, что лопнул металлопласт к приборам учета воды в саншкафу на Г.В.С. установленный ООО "ПМК Строй".
Вина ответчика в заливе квартиры подтверждается актом от N 14 от 28 мая 2009 г. составленному инженером ООО "СК "Олимп" в ходе обследования квартиры N 352 по адресу: <...> В квартире требуется ремонт.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость напольного покрытия в размере 7364 руб. 06 коп., стоимость ковра в размере 23012 руб. 16 коп., стоимость работ по установке ИПУ в размере 3000 руб., стоимость работ по замене металлопласта в размере 600 руб.
Исковые требования в части взыскания с ответчика, стоимости напольного покрытия, стоимости работ по демонтажу плинтусов, демонтажу мармолеума, настилу линолеума, монтажу плинтусов удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры.
Каждая сторона, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам суд верно указал на то, что истице причинен ущерб вследствие разгерметизации соединения подводящей трубки водосчетчиков, установленных ответчиком.
Доводы надзорной жалобы о том, что ответчиком не был заключен договор с истицей на оказание услуг по установке и подключению индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также о том, что телефон указанный в договоре истицы организации ответчика не принадлежит, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Иные приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Следует также учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.М.Б. - представителя ООО "ПМК Строй" по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу по иску Б.И.А. к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)